Permessi colloquio detenuto: quando il diniego è legale

Un soggetto in attesa di estradizione si è visto negare i permessi di colloquio con la compagna a causa di rischi investigativi segnalati dallo Stato richiedente. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35240/2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sebbene il diniego dei permessi colloquio detenuto sia un atto che incide sulla libertà personale e quindi impugnabile, il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione del giudice, se questa è motivata in modo logico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Permessi colloquio detenuto: quando è legittimo il diniego?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35240/2025, affronta un tema cruciale: i limiti e le condizioni per la concessione dei permessi colloquio detenuto, specialmente in contesti complessi come i procedimenti di estradizione. La decisione chiarisce quando un ricorso contro un diniego sia ammissibile e quali motivazioni possono legittimamente fondare la restrizione del diritto ai rapporti familiari per una persona in stato di detenzione.

I fatti del caso: la richiesta di colloquio in attesa di estradizione

Il caso riguarda un cittadino straniero sottoposto a custodia cautelare in Italia in vista della sua estradizione verso il Canada. L’uomo era ricercato sulla base di due mandati di arresto internazionali per gravi reati, tra cui associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, aggressione e lesioni personali con uso di armi.

Durante la detenzione, il suo difensore aveva richiesto l’autorizzazione a effettuare colloqui con la compagna convivente. Inizialmente concessi, una successiva richiesta di autorizzazione permanente ha spinto la Corte di Appello di Roma a interpellare le autorità canadesi. Il Dipartimento di Giustizia del Canada ha espresso forti preoccupazioni, sostenendo che gli incontri avrebbero potuto consentire la “continuazione dei crimini” e avere un impatto negativo sulle indagini in corso. Sulla base di queste informazioni, la Corte di Appello ha respinto l’istanza.

I motivi del ricorso e il diniego dei permessi colloquio detenuto

Il difensore dell’uomo ha impugnato l’ordinanza di diniego davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione manifestamente illogica. Secondo la difesa, le preoccupazioni delle autorità canadesi erano generiche e non spiegavano come i colloqui potessero concretamente favorire la prosecuzione di reati già consumati. Inoltre, si sottolineava che la compagna non si era mai recata in Canada e non avrebbe potuto, quindi, inquinare le prove. La negazione dei permessi colloquio detenuto è stata quindi considerata una violazione del diritto fondamentale a mantenere relazioni familiari.

L’evoluzione giuridica sull’impugnazione dei permessi

La Corte Suprema ha colto l’occasione per ripercorrere l’evoluzione della giurisprudenza in materia. In passato, i provvedimenti sui colloqui erano considerati atti amministrativi, non impugnabili in sede penale. Successivamente, le Sezioni Unite hanno riconosciuto che tali decisioni incidono su diritti soggettivi e sono quindi sindacabili davanti al magistrato di sorveglianza. L’orientamento oggi prevalente, e a cui la Corte aderisce, considera il diniego di un colloquio come un potenziale inasprimento della misura cautelare, che incide sul livello di afflittività della detenzione. Pertanto, è un provvedimento sulla libertà personale, ricorribile in Cassazione per violazione di legge ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nonostante l’astratta ammissibilità del ricorso, la Corte lo ha dichiarato inammissibile nel caso specifico. Il motivo non risiede nella natura del provvedimento impugnato, ma nei motivi addotti dal ricorrente.

La Cassazione ha chiarito che il ricorso basato sull’art. 111 della Costituzione è consentito solo per denunciare una “violazione di legge”, non per criticare la valutazione di merito del giudice. Nel caso in esame, il ricorrente non contestava un’errata applicazione di una norma, ma censurava la logicità della motivazione del provvedimento di diniego.

Secondo la Suprema Corte, la motivazione della Corte di Appello non era né carente né manifestamente illogica. Il giudice aveva dato conto del suo processo decisionale, basandosi sulle specifiche e motivate preoccupazioni delle autorità canadesi, che ritenevano i colloqui uno strumento per la “protrazione dell’attività illecita”. Questa valutazione rientra nell’ambito del giudizio di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o puramente apparente, cosa che in questo caso non era.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio importante. Da un lato, riconosce che il diritto ai colloqui è una componente fondamentale dei diritti della persona detenuta e un provvedimento di diniego è un atto grave, impugnabile in Cassazione. Dall’altro, traccia un confine netto sui motivi del ricorso: è possibile contestare un errore di diritto, ma non sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se quest’ultimo ha fornito una motivazione coerente e logica. La decisione evidenzia il delicato equilibrio tra la tutela dei legami familiari del detenuto e le inderogabili esigenze di sicurezza e di ordine processuale, anche in un contesto internazionale.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro il diniego di un permesso di colloquio per un detenuto?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il provvedimento di diniego di un colloquio, potendo inasprire il grado di afflittività della misura cautelare, incide sulla libertà personale ed è quindi ricorribile in Cassazione per violazione di legge ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Per quali motivi si può fare ricorso in Cassazione contro il diniego di un colloquio?
Il ricorso è ammesso esclusivamente per “violazione di legge”. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o l’adeguatezza della motivazione del giudice, a meno che questa non sia completamente assente, apparente o manifestamente illogica.

Le preoccupazioni di un’autorità giudiziaria straniera possono giustificare il diniego di un colloquio in Italia?
Sì, la sentenza conferma che le motivate esigenze investigative rappresentate da un’autorità estera (in questo caso, il Dipartimento di Giustizia canadese) possono costituire una valida ragione per negare i permessi di colloquio, se il giudice ritiene che esista un rischio concreto che gli incontri possano essere usati per continuare attività illecite o pregiudicare le indagini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35240 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35240 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato in Canada il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2025 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è sottoposto a custodia cautelare nell’ambito del procedimento volto alla sua estradizione verso il Canada, in esecuzione di due mandati di arresto internazionale emessi dalla Corte superiore del Quebec, il primo per il reato di associazione finalizzata allo spaccio di sostanze stupefacenti commesso tra il 02/05/2022 e il 06/01/2023 e, il secondo, per i reati di aggressione e lesioni personali commessi con l’uso di armi tra il 02/05/2022 e il 06/01/2023.

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Roma ha respinto l’istanza di autorizzazione al colloquio tra NOME COGNOME e la signora NOME COGNOME.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’estradando per violazione di legge in relazione agli artt. 1, 15 e 18 I. n. 354 del 1975 e per mancanza e manifesta illogicità della motivazione.

Rileva il difensore che NOME COGNOME è la compagna convivente del ricorrente e che aveva già ottenuto in più occasioni dei colloqui in carcere. A seguito di una istanza di colloquio permanente, la Corte di appello ha acquisito informazioni presso le competenti autorità dello Stato canadese, per verificare se sussistessero ragioni ostative alla concessione dei permessi di colloquio.

Il Dipartimento di Giustizia del Canada ha rappresentato che qualsiasi incontro con la donna «solleverebbe gravi preoccupazioni e potrebbe avere un impatto negativo sulle indagini in Canada poiché tali incontri possono consentire la continuazione dei crimini».

Nella prospettazione difensiva, le sopravvenute informazioni dei pubblici ministeri canadesi, fondate sulla gravità dei fatti contestati, non sarebbero di per sé ostative al richiesto colloquio, né si vede come gli incontri possano consentire la continuazione dei crimini commessi, che sono oramai consumati. Oltre a ciò, si rileva che la donna non si è mai recata in Canada e che non potrebbe in alcun modo inquinare le prove.

La negazione dei colloqui, quindi, violerebbe gli artt. 15 e 18 ord. pen., che favoriscono i colloqui del detenuto con il mondo esterno e, in particolar modo, con i familiari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Sulla natura giuridica dei permessi di colloquio e sul conseguente regime di impugnabilità si è registrata una progressiva evoluzione della giurisprudenza.

Secondo un primo, e più risalente, orientamento, questi provvedimenti non hanno natura giurisdizionale ma amministrativa, perché non incidono sulla libertà personale, ma attengono alle modalità esecutive della custodia e al trattamento del detenuto; pertanto, per il principio di tassatività delle impugnazioni, non sono impugnabili con i mezzi previsti dal sistema processuale penale, ma con quelli dell’ordinamento amministrativo (Sez. 4, n. 2222 del 07/04/2000, Bresciani, Rv. 216486).

GLYPH

Le Sezioni unite della Corte hanno, invece, statuito che i provvedimenti dell’amministrazione penitenziaria in materia di colloqui visivi e telefonici dei detenuti e degli internati, in quanto incidenti su diritti soggettivi, sono sindacabi in sede giurisdizionale mediante reclamo al magistrato di sorveglianza che decide con ordinanza ricorribile per cassazione secondo la procedura indicata nell’art. 14ter della legge 26 luglio 1975 n. 354 (Sez. U, n. 25079 del 26/02/2003, Gianni, Rv. 224603 – 01).

Secondo altra impostazione, divenuta prevalente, e a cui il Collegio aderisce, «i provvedimenti che decidono sulle istanze di colloquio dei detenuti, potendosi risolvere in un inasprimento del grado di afflittività delle misure cautelari, sono ricorribili in Cassazione, ex art. 111 Cost., comma 7» (Sez. 6, n. 3729 del 24/11/2015, dep. 2016, Avola, Rv. 265927; Sez. 2, n. 23760 del 06/05/2015, COGNOME, Rv. 264388).

Risponde, infatti, a un principio di civiltà giuridica che «a colui che subisce una restrizione carceraria – preventiva o definitiva – sia comunque riconosciuta la titolarità di situazioni soggettive attive e sia garantita quella parte di diritti d personalità che neppure la pena detentiva può intaccare». Tra questi è certamente annoverabile il diritto al mantenimento di relazioni familiari e sociali, che può essere compresso «solo ove ricorrano specifiche e motivate esigenze di sicurezza pubblica o intramuraria o, per detenuti in attesa di giudizio, d’ordine processuale» (Sez. 5, n. 8798 del 04/07/2013, dep. 2014, Stefani, Rv. 258823).
In sintesi, il diniego di un permesso di colloquio incide sul livello di afflittiv della privazione della libertà personale e può risolversi in un generalizzato inasprimento del grado di afflittività della misura cautelare.

Esso, quindi, va ricompreso nella categoria dei provvedimenti sulla libertà personale, avverso cui è sempre ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge ai sensi dell’art. 111 Cost.

Nel caso di specie il ricorso, quantunque rubricato come violazione di legge, censura la motivazione del provvedimento di diniego impugnato, motivazione che non è né carente né apparente, avendo il giudice dato compiuto conto dell’iter logico seguito nella sua decisione, mediante il richiamo alle statuizioni dei Pubblici ministeri canadesi procedenti, che avevano ritenuto che i colloqui potessero costruire uno strumento per la protrazione dell’attività illecita.

Il ricorso, quindi, va dichiarato inammissibile perché proposto per motivi non consentiti.

Non si fa luogo alla condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende in quanto l’errore tecnico causativo dell’inammissibilità non è dovuto a colpa, alla luce dell’evoluzione giurisprudenziale in corso.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 02/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.