Periculum in mora: sequestro nullo senza motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo emessa nell’ambito di un’indagine per frodi fiscali. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo al ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi prima della fine del processo. La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non può integrare una motivazione completamente inesistente, ma solo una insufficiente, confermando così un principio fondamentale per la tutela dei diritti patrimoniali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: Se il Giudice non lo motiva, il Sequestro è Nullo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una motivazione specifica sul periculum in mora. In assenza di tale motivazione, il provvedimento è illegittimo e deve essere annullato. Questa decisione, basata sui principi consolidati dalle Sezioni Unite, sottolinea come non sia possibile per il Tribunale del riesame ‘creare’ una motivazione dove questa è del tutto assente.

I Fatti del Caso: Il Sequestro e il Ricorso

Il caso trae origine da un’indagine per frodi fiscali che aveva portato il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) a emettere un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. L’indagato proponeva istanza di riesame al Tribunale di Salerno, lamentando, tra le altre cose, l’assenza totale di motivazione riguardo al cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo che, nelle more del giudizio, i beni potessero essere dispersi.

Il Tribunale del riesame rigettava l’istanza, sostenendo che la motivazione sul pericolo fosse implicita e provvedendo a integrarla. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione, denunciando come il Tribunale avesse erroneamente integrato una motivazione di fatto inesistente, violando i principi di diritto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del riesame sia il decreto di sequestro originario. La Corte ha ordinato l’immediata restituzione di quanto sequestrato all’avente diritto. La decisione si fonda su una netta distinzione tra motivazione ‘insufficiente’ e motivazione ‘inesistente’.

Le Motivazioni: L’importanza del Periculum in Mora

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del requisito del periculum in mora per la legittimità del sequestro preventivo.

Il Principio delle Sezioni Unite ‘Ellade’

La Corte richiama la fondamentale sentenza ‘Ellade’ delle Sezioni Unite (n. 36959/2021), la quale ha stabilito che ogni provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una ‘concisa motivazione’ sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione degli effetti della confisca rispetto alla sentenza definitiva. Il giudice deve spiegare perché sussiste il timore fondato che l’indagato possa compiere atti di disposizione del suo patrimonio per sottrarlo alla futura confisca. Questo pericolo può essere desunto sia da elementi oggettivi (la natura e consistenza dei beni) sia da elementi soggettivi (il comportamento dell’indagato), ma non può mai essere un automatismo.

Motivazione Assente non è Motivazione Implicita

La Cassazione ha chiarito che nel caso di specie il GIP non aveva fornito alcuna argomentazione sul periculum in mora. Si era limitato a giustificare la possibilità di procedere a confisca diretta del denaro, senza spiegare perché fosse urgente e necessario bloccare i beni prima della conclusione del processo.

Il Tribunale del riesame, nel tentativo di sanare questa lacuna, ha ritenuto la motivazione ‘implicita’ e l’ha ‘integrata’. La Suprema Corte ha censurato questa operazione, affermando che il potere-dovere del riesame di integrare la motivazione del GIP sussiste solo quando una motivazione, seppur stringata o insufficiente, esista. Quando invece la motivazione è totalmente assente, come in questo caso, il Tribunale del riesame non può sostituirsi al primo giudice, perché mancherebbe la ‘materia’ stessa da sottoporre al contraddittorio tra le parti. Integrare una motivazione inesistente equivale a crearla ex novo, un potere che non spetta al giudice del riesame.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nel procedimento penale. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Onere Motivazionale del GIP: I giudici che emettono provvedimenti di sequestro devono esporre, anche sinteticamente, le ragioni concrete che giustificano il pericolo di dispersione dei beni. Non è sufficiente affermare la confiscabilità del bene.
2. Limiti del Tribunale del Riesame: Il riesame non è una seconda occasione per ‘scrivere’ il provvedimento cautelare. Il suo ruolo è di controllo su un provvedimento già esistente e motivato. Non può colmare una lacuna motivazionale assoluta.
3. Tutela del Diritto di Proprietà: La decisione riafferma che il sequestro è una misura eccezionale che comprime il diritto di proprietà e, come tale, deve essere ancorata a presupposti rigorosi e chiaramente esplicitati sin dal primo momento, per consentire alla difesa un efficace esercizio del proprio diritto.

Perché un sequestro preventivo può essere annullato per mancanza di ‘periculum in mora’?
Un sequestro preventivo viene annullato se il giudice non spiega in modo specifico e concreto perché esiste il rischio che i beni vengano venduti, nascosti o dispersi prima della fine del processo. Secondo la Corte di Cassazione, questa motivazione non può essere presunta o automatica, ma deve essere esplicitata nel provvedimento.

Il Tribunale del riesame può correggere un provvedimento di sequestro privo di motivazione sul ‘periculum in mora’?
No. La sentenza chiarisce che il Tribunale del riesame può integrare una motivazione insufficiente o sintetica, ma non può creare dal nulla una motivazione che è completamente assente nel provvedimento originale del GIP. Se la motivazione è inesistente, il sequestro è nullo.

Cosa significa in pratica motivare il ‘periculum in mora’ in un sequestro?
Significa che il giudice deve indicare le ragioni specifiche, basate su elementi oggettivi (es. natura liquida dei beni, facilità di trasferimento) o soggettivi (es. precedenti comportamenti dell’indagato), per cui si teme che l’attesa della sentenza definitiva possa rendere inefficace la futura confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3737 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3737 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME NOME, nato a Ivrea il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 29/06/2023 del Tribunale di Salerno, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 29 giugno 2023 il Tribunale del riesame di Salerno ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, nell’ambito di un più complesso procedimento di frodi fiscali.

L’indagato ha articolato due motivi di ricorso per cassazione, lamentando l’assenza di motivazione sul periculum in mora.

3. Il ricorso è fondato.

Le Sezioni Unite Ellade (sentenza n. 36959 del 24/06/2021) hanno affermato che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., dev contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili, “ex lege” obbligatoria. E’ stato ulteriormente precisato che il “periculum in mora” può essere desunto sia da elementi oggettivi, attinenti alla consistenza quantitativa o alla natura e composizione qualitative dei beni attinti dal vincolo, sia da elementi soggettivi, relativi al comportamento dell’onerato, che lascino fondatamente temere il compimento di atti dispositivi comportanti il depauperamento del suo patrimonio, senza che gli stessi debbano necessariamente concorrere (Sez. 3, n. 44874 del 11/10/2022, COGNOME, Rv. 283769 – 01). E’ tuttavia sempre escluso qualsiasi automatismo decisorio (Sez. 3, n. 37727 del 22/06/2022, COGNOME, Rv. 283694-01).
Il principio di diritto delle Sezioni Unite Ellade è stato pacificamente ritenuto applicabile anche alla confisca “tributaria” (tra le più recenti, Sez. 3, n. 4920 del 23/11/2022, dep. 2023, Beni, Rv, 284313 – 01).

Nello specifico, il GIP non ha reso alcuna motivazione sul periculum in mora, mentre il Tribunale del riesame ha ritenuto la motivazione implicita e l’ha integrata, richiamando le sentenze di questa Corte n. 31380 del 2022, n. 39846 del 2022, n. 44641 del 2022. Sennonché, nella prima, la Sezione Sesta ha validato l’integrazione perché il Tribunale del riesame aveva ritenuto la motivazione del GIP insufficiente e non mancante; nella seconda, questa Sezione ha evidenziato che il provvedimento del GIP era stato pronunciato in data anteriore alle Sezioni Unite Ellade; nella terza, la Sezione Seconda ha parlato solo di motivazione implicita, senza ulteriori approfondimenti in fatto sul rapporto tra i due provvedimenti cautelari. I citati precedenti non sono perciò conferenti.
Ritiene, dunque, il Collegio che l’ordinanza impugnata abbia erroneamente integrato una motivazione inesistente e non implicita.

Le Sezioni Unite Ellade richiedono infatti che la motivazione del sequestro si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato, ragioni del tutto assenti nell’ordinanza cautelare, essendosi limitato il giudice a illustrare i motivi per i quali trattandosi di confisca di denaro, ben ne era possibile la confisca diretta.

Il GIP nulla ha argomentato invece con riferimento alle ragioni che rendevano necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla

definizione del giudizio, con conseguente assenza motivazionale assoluta non integrabile da parte del giudice del riesame. Il potere-dovere d’integrare la motivazione dell’ordinanza cautelare, personale o reale, sussiste, anche a seguito delle modifiche apportate dalla legge 16 aprile 2015, n. 47 agli artt. 292 e 309, cod. proc. pen., quando vi sia una motivazione anche in forma stringata ed espressa “per relationem”, in adesione alla richiesta cautelare, non quando la motivazione sia del tutto priva di vaglio critico dell’organo giudicante, perché, in tal caso mancherebbe la materia da sottoporre al contraddittorio delle parti (tra le più recenti, Sez. 6, n. 10590 del 13/12/2017, dep. 2018, Liccardo, Rv. 272596 01).
Alla stregua delle considerazioni svolte, l’ordinanza impugnata e il provvedimento genetico vanno annullati senza rinvio, con conseguente restituzione all’avente diritto di quanto in sequestro, mandando al AVV_NOTAIO generale in sede per quanto di competenza a norma dell’art. 626, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché l’ordinanza del GIP del Tribunale di Vallo della Lucania in data 14/03/2023 e ordina la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, il 5 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.