Periculum in mora: sequestro annullato per vizio

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca in un caso di frode fiscale. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo il ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. La Corte ha stabilito che una motivazione inesistente non può essere integrata dal Tribunale del riesame, a differenza di una motivazione meramente insufficiente, confermando un principio fondamentale per la validità delle misure cautelari reali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in Mora: La Cassazione Annulla il Sequestro se la Motivazione è Assente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3739/2024) ha ribadito un principio cruciale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo è nullo se il giudice non fornisce una motivazione specifica sul periculum in mora. Questo requisito, fondamentale per giustificare l’anticipazione degli effetti della confisca, non può essere ignorato né supplito in un secondo momento dal Tribunale del riesame se è del tutto assente in origine. L’intervento della Suprema Corte chiarisce i limiti del potere di integrazione del giudice del riesame e rafforza le garanzie difensive.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un’indagine per frodi fiscali che aveva portato il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) a disporre un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca nei confronti di una società. La società, tramite il suo legale rappresentante, aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del riesame, lamentando diversi vizi, tra cui l’assenza di motivazione sul requisito del periculum in mora.

Il Tribunale del riesame di Salerno rigettava l’istanza, ritenendo che la motivazione sul pericolo fosse implicita e, in ogni caso, integrabile. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che l’assenza totale di argomentazioni sul punto costituisse un vizio insanabile del provvedimento originario.

La Decisione della Corte: il ruolo del periculum in mora

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del riesame sia il decreto di sequestro originario. I giudici hanno richiamato il principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite nella celebre sentenza ‘Ellade’ (n. 36959/2021). Secondo tale orientamento, il provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una motivazione, seppur concisa, sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca.

In altre parole, il giudice deve spiegare perché esiste il rischio concreto che, nelle more del giudizio, i beni possano essere ‘modificati, dispersi, deteriorati, utilizzati o alienati’. Questo pericolo non può essere presunto automaticamente ma deve essere desunto da elementi oggettivi (come la natura e la consistenza dei beni) o soggettivi (relativi al comportamento dell’indagato).

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato come nel caso di specie il GIP non avesse speso una sola parola per motivare il periculum in mora. L’ordinanza cautelare si era limitata a illustrare i motivi per cui era possibile la confisca diretta del denaro, senza però argomentare sulla necessità di agire con urgenza prima della conclusione del processo.

Il punto centrale della sentenza è la netta distinzione tra una motivazione ‘mancante’ e una ‘insufficiente’. Il Tribunale del riesame, infatti, ha il potere-dovere di integrare una motivazione carente o espressa in forma stringata (ad esempio, ‘per relationem’ alla richiesta del Pubblico Ministero). Tuttavia, non può creare dal nulla una motivazione che è del tutto assente. Un’assenza totale di motivazione, spiega la Corte, priva le parti della ‘materia da sottoporre al contraddittorio’, violando di fatto il diritto di difesa.

I giudici hanno inoltre smontato i riferimenti giurisprudenziali citati dal Tribunale del riesame, dimostrando come non fossero pertinenti al caso concreto, in quanto relativi a situazioni in cui una motivazione, seppur debole, esisteva.

Le conclusioni

Con questa decisione, la Cassazione ha annullato il sequestro e ordinato la restituzione dei beni all’avente diritto. La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici cautelari: la motivazione sul periculum in mora è un requisito imprescindibile e non una mera formalità. L’assenza assoluta di argomentazioni su questo punto rende il provvedimento di sequestro nullo e non sanabile dal Tribunale del riesame. Questa pronuncia consolida le garanzie difensive, assicurando che una misura così invasiva come il sequestro sia sempre fondata su una valutazione concreta e attuale del pericolo di dispersione dei beni.

Cos’è il ‘periculum in mora’ in un sequestro preventivo?
È il pericolo concreto e attuale che, nel tempo necessario per arrivare a una sentenza definitiva, i beni oggetto del reato possano essere nascosti, venduti, trasferiti o comunque dispersi, impedendo così la loro futura confisca da parte dello Stato.

Il Tribunale del riesame può aggiungere la motivazione sul ‘periculum in mora’ se il primo giudice l’ha omessa?
No. La sentenza chiarisce che il Tribunale del riesame può integrare una motivazione insufficiente o sintetica, ma non può crearne una dal nulla se questa è completamente assente nel provvedimento originario. Una motivazione inesistente è un vizio che determina la nullità dell’atto.

Qual è stata la conseguenza finale della decisione della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del riesame sia il decreto di sequestro iniziale. Di conseguenza, ha ordinato l’immediata restituzione di tutti i beni sequestrati alla società che ne aveva diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3739 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3739 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 29/06/2023 del Tribunale di Salerno, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 29 giugno 2023 il Tribunale del riesame di Salerno ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca nell’ambito di un più complesso procedimento di frodi fiscali.

L’indagato ha articolato due motivi di ricorso per cassazione in relazione all’assenza di motivazione sul periculum in mora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato.

Le Sezioni Unite Ellade (sentenza n. 36959 del 24/06/2021) hanno affermato che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili, “ex lege” obbligatoria. E’ stato ulteriormente precisato che il “periculum in mora” può essere desunto sia da elementi oggettivi, attinenti alla consistenza quantitativa o alla natura e composizione qualitativa dei beni attinti dal vincolo, sia da elementi soggettivi, relativi al comportamento dell’onerato, che lascino fondatamente temere il compimento di atti dispositivi comportanti il depauperamento del suo patrimonio, senza che gli stessi debbano necessariamente concorrere (Sez. 3, n. 44874 del 11/10/2022, COGNOME, Rv. 283769 – 01). E’ tuttavia sempre escluso qualsiasi automatismo decisorio (Sez. 3, n. 37727 del 22/06/2022, COGNOME, Rv. 283694-01).
Il principio di diritto delle Sezioni Unite Ellade è stato pacificamente ritenuto applicabile anche alla confisca “tributaria” (tra le più recenti, Sez. 3, n. 4920 del 23/11/2022, dep. 2023, Beni, Rv. 284313 – 01).

Nello specifico, il GIP non ha reso alcuna motivazione sul periculum in mora, mentre il Tribunale del riesame ha ritenuto la motivazione implicita e l’ha integrata, richiamando le sentenze di questa Corte n. 31380 del 2022, n. 39846 del 2022, n. 44641 del 2022. Sennonché, nella prima, la Sezione Sesta ha validato l’integrazione perché il Tribunale del riesame aveva ritenuto la motivazione del GIP insufficiente e non mancante; nella seconda, questa Sezione ha evidenziato che il provvedimento del GIP era stato pronunciato in data anteriore alle Sezioni Unite Ellade; nella terza, la Sezione Seconda ha parlato solo di motivazione implicita, senza ulteriori approfondimenti in fatto sul rapporto tra i due provvedimenti cautelari. I citati precedenti non sono perciò conferenti.
Ritiene, dunque, il Collegio che l’ordinanza impugnata abbia erroneamente integrato una motivazione inesistente e non implicita.

Le Sezioni Unite Ellade richiedono infatti che la motivazione del sequestro si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato, ragioni del tutto assenti nell’ordinanza cautelare, essendosi limitato il giudice a illustrare i motivi per i quali, trattandosi di confisca di denaro, ben ne era possibile la confisca diretta.

Il GIP nulla ha argomentato invece con riferimento alle ragioni che rendevano necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, con conseguente assenza motivazionale assoluta non integrabile da parte del giudice del riesame. Il potere-dovere d’integrare la motivazione dell’ordinanza cautelare, personale o reale, sussiste, anche a seguito delle modifiche apportate dalla legge 16 aprile 2015, n. 47 agli artt. 292 e 309, cod. proc. pen., quando vi sia una motivazione anche in forma stringata ed espressa “per relationem”, in adesione alla richiesta cautelare, non quando la motivazione sia del tutto priva di vaglio critico dell’organo giudicante, perché, in tal caso mancherebbe la materia da sottoporre al contraddittorio delle parti (tra le più recenti, Sez. 6, n. 10590 del 13/12/2017, dep. 2018, Liccardo, Rv. 272596 01).
Alla stregua delle considerazioni svolte, l’ordinanza impugnata e il provvedimento genetico vanno annullati senza rinvio, con conseguente restituzione all’avente diritto di quanto in sequestro, mandando al AVV_NOTAIO generale in sede per quanto di competenza a norma dell’art. 626, cod. proc. peri.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché l’ordinanza del GIP del Tribunale di Vallo della Lucania in data 19/03/2023 e ordina la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, il 5 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

JPresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.