Periculum in mora: quando il sequestro non si estende

La Corte di Cassazione analizza un caso di sequestro preventivo, annullato nei confronti dei familiari dell’indagato principale. La decisione si fonda sulla valutazione del ‘periculum in mora’, che deve essere accertato singolarmente per ogni soggetto e non può essere automaticamente esteso. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, ribadendo che la valutazione sulla sussistenza del pericolo è un giudizio di merito non censurabile in sede di legittimità se la motivazione non è palesemente illogica o assente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: la valutazione deve essere individuale e non si estende automaticamente ai terzi

Il concetto di periculum in mora è cruciale nell’applicazione delle misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24767/2023) offre un importante chiarimento: la valutazione di questo requisito deve essere condotta in modo specifico per ogni soggetto coinvolto e non può essere presunta per i terzi solo perché sussiste per l’indagato principale. Analizziamo insieme questa pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari per una somma ingente, oltre 386.000 euro, a carico di un indagato. Il sequestro veniva eseguito anche su somme nella disponibilità della moglie e della suocera (rispettivamente 70.000 e 134.000 euro), considerate parte del profitto del reato.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, riformava parzialmente la decisione. Pur confermando il sequestro a carico dell’indagato principale, lo annullava nei confronti delle due congiunte. La ragione? L’insussistenza del periculum in mora specifico per loro. Il Tribunale aveva infatti accertato che il patrimonio delle due donne era ampiamente capiente e che non erano state documentate condotte volte a disperdere i beni, rendendo quindi ingiustificata la misura cautelare.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione, lamentando una motivazione contraddittoria e illogica. Secondo l’accusa, era incoerente riconoscere il pericolo per l’indagato, che aveva trasferito le somme proprio per renderne difficile il recupero, e negarlo per le beneficiarie di tali trasferimenti.

La Decisione della Corte e il ruolo del periculum in mora

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, fornendo una lezione fondamentale sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari reali.

La Suprema Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura penale, il ricorso contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Un vizio di motivazione, come quello lamentato dal PM, può integrare una violazione di legge solo in casi estremi: quando la motivazione manca del tutto o è talmente contraddittoria e illogica da risultare incomprensibile.

Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione chiara e logica: aveva distinto la posizione dell’indagato da quella delle sue familiari, valutando per queste ultime la situazione patrimoniale e l’assenza di condotte elusive. Questa, secondo la Cassazione, è una valutazione di merito, che può essere condivisa o meno, ma non costituisce una violazione di legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha specificato che il ragionamento del Tribunale del Riesame, che ha differenziato la sussistenza del periculum in mora tra l’indagato e le sue congiunte, non è né mancante né manifestamente illogico. Il giudice del riesame ha correttamente operato una valutazione fattuale, esaminando la situazione reddituale e patrimoniale delle due donne e concludendo che non vi era un pericolo concreto e attuale di dispersione dei beni.

Questa analisi distinta è fondamentale: il pericolo che l’indagato principale possa disperdere il proprio patrimonio non implica automaticamente che lo stesso pericolo esista per i terzi che, pur avendo ricevuto somme di provenienza illecita, possiedono un patrimonio solido e non mostrano intenzioni di sottrarlo alla giustizia. Si tratta di una censura che, secondo la Corte, esula dal perimetro del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

Inoltre, la Corte ha respinto la doglianza relativa alla presunta ‘abnormità’ del provvedimento, chiarendo che tale patologia processuale ricorre solo in ipotesi estreme, quando l’atto è completamente avulso dal sistema normativo, cosa che non è avvenuta nel caso in esame.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la valutazione del periculum in mora è un giudizio di fatto, ancorato a circostanze concrete e specifiche di ogni singola posizione. Non può esserci un’estensione automatica del pericolo dall’indagato principale ai terzi. Ogni posizione deve essere vagliata autonomamente. Per la Corte di Cassazione, il controllo sulla motivazione di un’ordinanza cautelare reale è limitato alla verifica della sua esistenza e della sua coerenza logica minima, senza poter entrare nel merito delle valutazioni effettuate dal giudice che ha emesso il provvedimento.

È possibile annullare un sequestro preventivo nei confronti di terzi (come i familiari) pur mantenendolo attivo per l’indagato principale?
Sì, è possibile. La sentenza chiarisce che la valutazione del requisito del ‘periculum in mora’ (il pericolo di dispersione dei beni) deve essere condotta in modo specifico e autonomo per ciascun soggetto. La sua sussistenza per l’indagato non implica automaticamente che sussista anche per i terzi che hanno ricevuto i beni.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza in materia di sequestro preventivo?
Il ricorso è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Un vizio di motivazione può essere fatto valere solo se la motivazione è totalmente assente, oppure così palesemente illogica o contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti (giudizio di merito).

La valutazione del ‘periculum in mora’ è la stessa per l’indagato e per i terzi sui cui beni è stato eseguito il sequestro?
No. La decisione della Cassazione conferma che la valutazione deve essere distinta. Il giudice deve verificare se, in concreto, anche per il terzo esista un rischio attuale di dispersione dei beni, tenendo conto della sua situazione patrimoniale e delle sue condotte, indipendentemente dalla pericolosità dimostrata dall’indagato principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24767 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24767 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI BRESCIA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME NOME ISEO il DATA_NASCITA

inoltre:

COGNOME NOME

avverso l’ordinanza del 22/11/2022 del TRIB. LIBERTA’ di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME

Lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020 s.m.i.

RITENUTO IN FATI -0

1.1 Con ordinanza in data 22 novembre 2022 il Tribunale di Brescia parzial riformava il decreto con cui il Giudice per le indagini preliminari di Brescia avev sequestro preventivo nei confronti di NOME COGNOME fino alla concor 386.288,00 di cui oltre C 70.000,00 e C 134.000,00 nella disponibilità rispetti NOME COGNOME e di COGNOME NOMENOME moglie e suocera del COGNOME. Alla s COGNOME venivano altresì sequestrate due vetture. La decisione del tribunale, q del riesame, confermava il provvedimento nei confronti dell’indagato ma lo annul confronti delle due congiunte di costui, ritenendo insussistente il periculum in mora, poiché « il patrimonio delle ricorrenti è risultato ampiamente capiente rispetto al stesse percepito …, né sono documentate condotte volte a disperdere l patrimoniale» (pg.5).
1.2 Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il Procuratore p tribunale di Brescia con unico motivo qui riassunto ex art. 173 bis disp.att. c ove si lamenta la contraddittorietà ed illogicità della motivazione in relazione del periculum in mora.

E’ contraddittorio riconoscere il periculum nei confronti di COGNOME ed escluderlo confronti delle sue congiunte. Il menzioNOME parametro va valutato nei dell’indagato, del suo comportamento e del suo patrimonio. Sotto tale profilo, il B posto in essere condotte dirette ad aggravare le conseguenze dannose del delitto più difficoltoso il recupero delle somme accreditate alle familiari. Il provv sequestro è stato emesso nei confronti del solo COGNOME e soltanto in sede stato eseguito sui conti di COGNOME e COGNOME sui quali parte del profitt confluito. La motivazione è contraddittoria ed illogica perché la valutazione del indicato va eseguita solo in relazione al soggetto destinatario del sequestro e n nei coi confronti sia stato solo eseguito.
Il provvedimento che si impugna è altresì abnorme poiché interviene sulla fase e che è demandata al pubblico ministero, con impugnabilità dinnanzi al giudice dell’e ovvero, in caso di diniego di istanza di revoca da parte del pubblico ministero, al le indagini preliminari con successiva impugnazione innanzi al tribunale del riesame

1.3 Dal 30 aprile, il procedimento è stato rinviato all’udienza 16 maggio d’ Collegio per disporre l’integrazione del contraddittorio a favore di NOME COGNOME NOME.

1.4 Le due congiunte dell’imputato, costituendosi congiuntamente in giudizio con m 3 maggio 2023 del difensore AVV_NOTAIO chiedono che il ricorso sia dichiarato inam per le seguenti ragioni:

inammissibilità per violazione dell’art.325 comma 1 cod. proc. pen.: i motivi (asserita contraddittorietà ed illogicità di motivazione) esorbitano dal concetto

di legge, unico profilo evocabile in sede di legittimità nei confronti di un prov sequestro;

insussistenza dei difetti motivazionali dedotti dal Pubblico ministero.

Il ricorso non si confronta con il provvedimento impugNOME che valuta compiutam sussistenza dell’esigenza cautelare sia con riguardo alla posizione dell’inda confronti dei terzi;

insussistenza della denunciata abnormità.

Sussiste contraddittorietà estrinseca tra l’atto di impugnazione, da un lato, cautelare nonché il provvedimento cautelare, dall’altro. Infatti, il provvedimento perfettamente ‘ritagliato’ sulla originaria richiesta di misura reale di tal che infondata la denunciata abnormità per essere intervenuto il provvedimento su esecutiva della cautela piuttosto che sulla decisione di sequestro in sé.

1.5 Con memoria 26 aprile il Procuratore Generale a chiesto la dichiaraz inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché i vizi lamentati non sono deducibili com motivazione.

1.2 Il Pubblico Ministero ricorrente lamenta la «motivazione contraddittoria ed ill relazione all’assenza del periculum ed abnormità».

Appare allora necessario preliminarmente ricordare che avverso le ordinanze em materia di sequestro preventivo, il ricorso in Cassazione è ammesso ai sensi de 325 cod. proc. pen. solo per violazione di legge, cioè per censurare errores in iudicando o errores in procedendo commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conse radicalmente viziata. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, peraltro di motivazione integra gli estremi della violazione di legge solo quando argonnentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento manchi del tutto o risulti requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa d assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito da investito del procedimento (vedi Sez. U., n. 5876 del 13.2.2004, COGNOME, Rv. 01; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279284- 01), inidoneità non ravvis caso oggetto di scrutino.
1.3 Nel caso di specie, il vizio motivazionale denunciato risiederebbe nell’a valorizzato e riconosciuto la sussistenza del periculum nei confronti dell’indagato per poi negarlo in relazione alla situazione reddituale e patrimoniale della moglie e della prescindere dalla correttezza della motivazione, che pare invero adeguatamente giu nel provvedimento impugNOME, si tratta di una censura che esula dal pe dell’impugnabile, in questa sede ed in relazione al tipo di provvedimento ogg censura.

1.4 Infine, in merito alla lamentata abnormità è opportuno precisare, per quant in

passing attesa l’evidente infondatezza della critica, che tale categoria di patolo procedurale estrema può essere evocata solo nel caso in cui il provvedimento sia avulso dall’intero ordinamento processuale -cd. “abnormità strutturale”- ovvero adottato al di fu dei casi consentiti e delle ipotesi previste, tanto da determinare una stasi irrimediabil processo -cd. “abnormità funzionale”(ex multis Sez. 3, sent. 29594 del 28 maggio 2021, Rv. 281718 – 01. E’ appena il caso di osservare che nessuna delle due ipotesi ricorre né è stata per vero dedotta.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero.

Così deciso in Roma, il 16.5.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.