Periculum in mora: quando il sequestro è legittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo, specificando che la motivazione sul periculum in mora è essenziale. Nel caso specifico, il rischio concreto di dispersione dei beni, desunto dalla volatilità del denaro e da precedenti operazioni patrimoniali sospette dell’indagato, è stato ritenuto sufficiente a giustificare la misura cautelare in attesa della definizione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e l’Onere di Motivazione sul Periculum in Mora

Il sequestro preventivo è uno strumento potente nelle mani della magistratura, ma il suo utilizzo deve essere sempre bilanciato e ben motivato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza fondamentale di dimostrare il periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che i beni possano essere dispersi prima della fine del processo. Questo requisito non viene meno neppure quando la legge prevede la confisca obbligatoria dei beni in caso di condanna.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria trae origine da un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari per un valore di circa 81.500 euro. La misura era finalizzata alla futura confisca di beni ritenuti corpo di reato.

L’indagato aveva impugnato il provvedimento, e in un primo momento la Corte di Cassazione aveva annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame, proprio per un difetto di motivazione sul requisito del periculum in mora. Il caso era stato quindi rinviato allo stesso Tribunale per una nuova valutazione.

Il Tribunale, quale giudice del rinvio, confermava nuovamente il sequestro. L’indagato proponeva quindi un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse ignorato le indicazioni della Suprema Corte, omettendo di dimostrare il reale pericolo di dispersione dei beni, soprattutto a fronte del fatto che egli risultava proprietario di altri immobili di valore ben superiore.

La Decisione della Corte e il Principio del Periculum in Mora

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite con la celebre sentenza “Ellade” del 2021: il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve sempre contenere una, seppur concisa, motivazione sul periculum in mora.

Questo significa che il giudice non può limitarsi a constatare la presunta natura illecita dei beni, ma deve spiegare perché è necessario anticipare gli effetti della confisca. In altre parole, deve illustrare le ragioni per cui esiste il rischio che, nelle more del giudizio, il bene possa essere “modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato”.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione fornita dal Tribunale fosse adeguata e rispettosa dei requisiti minimi di coerenza e completezza. Il Tribunale aveva giustificato l’esistenza del periculum in mora sulla base di due elementi principali:

1. L’ordinaria volatilità del denaro: le somme di denaro, per loro natura, sono facilmente trasferibili e occultabili.
2. Le modalità operative pregresse dell’indagato: era emerso che in passato l’interessato aveva ceduto parte del proprio patrimonio immobiliare a congiunti a prezzi irrisori. Questo comportamento è stato interpretato come un indicatore concreto della sua propensione a porre in essere operazioni elusive per sottrarre i beni alla giustizia.

Secondo la Cassazione, questi due fattori, letti insieme, rendevano “verosimile” che le somme e gli altri beni destinati alla confisca potessero essere dispersi nel medio termine. La difesa dell’indagato, basata sulla titolarità di un cospicuo patrimonio immobiliare, non è stata ritenuta sufficiente a neutralizzare questo specifico e concreto pericolo di dispersione.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la motivazione del periculum in mora non è una mera formalità. Anche nei casi di reati per cui è prevista la confisca obbligatoria, il giudice deve sempre esplicitare le ragioni concrete che rendono necessario il sequestro immediato dei beni. La valutazione non deve essere astratta, ma ancorata a elementi specifici del caso, come la natura del bene (ad esempio, il denaro) e, soprattutto, il comportamento passato dell’indagato, che può rivelare un’inclinazione a disperdere il proprio patrimonio per eludere le pretese dello Stato.

Per un sequestro preventivo è sempre necessario dimostrare il ‘periculum in mora’?
Sì, secondo i principi affermati dalla Corte di Cassazione, il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve sempre contenere, anche se in modo conciso, una motivazione sul periculum in mora, spiegando le ragioni concrete che rendono necessario anticipare gli effetti ablativi della confisca.

La sola natura ‘volatile’ del denaro è sufficiente a giustificare un sequestro?
La sentenza chiarisce che l’ordinaria volatilità del denaro, valutata insieme ad altri elementi concreti come le specifiche modalità operative illecite già poste in essere dal soggetto (ad esempio, la cessione di beni a prezzi irrisori a congiunti), è sufficiente a ritenere verosimile il pericolo di dispersione e a giustificare il sequestro.

Se una persona possiede altri beni di grande valore, può questo evitare il sequestro preventivo?
No, non necessariamente. La Corte ha ritenuto che la valutazione del periculum in mora debba concentrarsi sul rischio specifico di dispersione dei beni oggetto del provvedimento, sulla base delle condotte passate dell’indagato. La presenza di un patrimonio più ampio non neutralizza automaticamente il pericolo che proprio quei beni destinati alla confisca vengano sottratti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27716 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27716 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MATERA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 7 febbraio 2024 il Tribunale per il riesame delle misure cautelari real di Matera, quale giudice del rinvio da questa Corte, che, con sentenza Sezione Prima n. 17903 del 2023, aveva annullato precedente ordinanza emessa dallo stesso Tribunale limitatamente al requisito del periculum in mora, in riferimento al sequestro preventivo, disposto nei confronti di NOME COGNOME, di beni sino alla concorrenza di Euro 81.500, quale corpo di reato, per i quale è obbligatoria la confisca, in relazione all’addebito di cui agli artt. 76, comma 7, e 80 n. 159 del 2011, ha nuovamente respinto la richiesta di riesame proposta nell’interesse dell stesso COGNOME avverso il decreto in data 2 settembre 2022 del Giudice per le indagini prelimina del Tribunale di Matera impositivo del vincolo.
2. Il ricorso per cassazione a firma del difensore di NOME COGNOME consta di un solo motivo, che denuncia violazione degli artt. 76, comma 7, e 80 d.lgs. n. 159 del 2011 e viz di motivazione in relazione all’esistenza del periculum in mora con riguardo al disposto sequestro preventivo funzionale alla successiva confisca. E’ addotto che il Tribunale non solo avrebbe elus le deduzioni difensive, comprovate da evidenze documentali, atte a dimostrare come il ricorrente fosse proprietario di beni immobili di valore ben superiore rispetto a quello sottopos sequestro preventivo, tanto neutralizzando il pericolo di dispersione del bene destinato a definitiva ablazione, ma aveva persistito nell’errore di diritto già stigmatizzato con la sen rescindente, che aveva imposto al Tribunale di conformarsi alla corretta lettura della nor processuale di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen. offerta dalle Sezioni Unite di que Corte con la sentenza n. 36959 del 24/06/2021, NOMENOME
2. In data 10 aprile 2024 sono pervenute in Cancelleria le conclusioni scritte d Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto, Dottor NOME COGNOME, con le quali si è chiesto che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Le Sezioni Unite NOME (Sentenza n. 36959 del 24/06/2021, Rv. 281848), a sostegno dell’enunciato principio secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve conte la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del g salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, por detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”, hanno chiarito che «il criterio su cui plasmare l’onere motivazionale del provvedimento di sequestro in oggetto va rapportato alla natur
anticipatrice delta misura cautelare», di modo che il predetto onere di motivazione può ritener assolto «allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudiz bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato»: donde, hann concluso nel senso che: «è il parametro della “esigenza anticipatoria” della confisca a dove fungere da criterio generale cui rapportare il contenuto motivazionale del provvedimento, con l conseguenza che, ogniqualvolta la confisca sia dalla legge condizionata alla sentenza di condanna o di applicazione della pena, il giudice sarà tenuto a spiegare, in termini che, naturalme potranno essere diversamente modulati a seconda delle caratteristiche del bene da sottrarre, e che in ogni caso non potranno non tenere conto dello stato interlocutorio del provvedimento, e dunque, della sufficienza di elementi di plausibile indicazione del periculum, le ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio».
Tanto ricordato, e tenuto conto dei limiti del sindacato di questa Corte in materia misure cautelari reali – circoscritto alla verifica della sola violazione di legge, in tale dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giud (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692) -, deve riconoscersi che è rispondente «ai requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza» quanto sostenuto dal Tribunale per giustificare l’esistenza del periculum in mora in riferimento alla misura cautelare reale adottata nei confronti di COGNOME NOME: ossia, che sia l’ordinaria volatilità del d sia le stesse modalità con cui aveva avuto luogo l’operazione patrimoniale posta in essere da ricorrente, il quale aveva ceduto parte del proprio patrimonio immobiliare a congiunti a pre irrisori, erano tali da far ritenere verisimile che le somme e gli altri beni destinati a incamerati dallo Stato potessero essere medio-tempore dispersi proprio per effetto del ripetersi delle descritte modalità operative illecite.
Per tutto quanto argomentato, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 02/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.