Periculum in mora: obbligo di motivazione nel sequestro

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari, ribadendo un principio fondamentale: il ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, non può essere presunto dalla sola gravità del reato. La sentenza chiarisce che il giudice deve fornire una motivazione specifica e attuale, basata su elementi concreti che dimostrino il pericolo di depauperamento del patrimonio dell’indagato, anche in caso di confisca obbligatoria. La mancanza di tale valutazione rende il provvedimento illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione concreta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22666 del 2024, ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede sempre una motivazione specifica sul periculum in mora. Questo requisito non può essere bypassato né dato per scontato, neanche di fronte a reati per cui la confisca è obbligatoria. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’indagine per reati tributari, in particolare per dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di fatture per operazioni inesistenti. Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva emesso un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca diretta e per equivalente, per una somma superiore a 200.000 euro.

Il provvedimento colpiva sia i beni di una società cooperativa sia, in via subordinata, il patrimonio personale di un indagato. Quest’ultimo, tramite il suo difensore, presentava istanza di riesame al Tribunale competente, che però rigettava la richiesta, confermando il sequestro. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: il ‘periculum in mora’ al centro della difesa

La difesa dell’indagato ha incentrato il ricorso su tre punti principali, tutti convergenti sulla critica alla motivazione dell’ordinanza impugnata:

1. Omessa motivazione sul periculum in mora: Il ricorrente lamentava che i giudici non avessero spiegato in modo concreto e attuale perché esistesse un reale pericolo di dispersione dei suoi beni.
2. Motivazione inadeguata: La decisione del Tribunale del riesame si era limitata a condividere le argomentazioni del G.i.p., senza considerare elementi decisivi portati dalla difesa, come l’assenza di precedenti penali dell’indagato e la notevole distanza temporale dei fatti contestati (risalenti ad almeno cinque o sei anni prima).
3. Violazione del principio di proporzionalità: Si contestava inoltre la sproporzione tra il valore totale dei beni sequestrati a tutti gli indagati e il profitto effettivamente confiscabile.

L’Analisi della Cassazione e l’importanza del ‘periculum in mora’

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, concentrando la sua analisi sul requisito del periculum in mora. Richiamando l’autorevole precedente delle Sezioni Unite (sentenza “Ellade”, n. 36959/2021), la Corte ha ribadito che qualsiasi provvedimento di sequestro preventivo, anche quello finalizzato alla confisca obbligatoria, deve contenere una concisa ma effettiva motivazione sul “pericolo nel ritardo”.

Questo significa che non è sufficiente affermare la confiscabilità dei beni. Il giudice deve spiegare perché è necessario anticipare gli effetti della confisca rispetto alla sentenza definitiva. Deve dimostrare, sulla base di elementi concreti, il pericolo che, nelle more del giudizio, i beni possano essere “modificati, dispersi, deteriorati, utilizzati o alienati”.

La motivazione della decisione

La Corte ha censurato l’ordinanza del Tribunale del riesame perché era completamente silente su questi aspetti. La motivazione si basava esclusivamente sulla natura del reato e su condotte risalenti al 2016. Tali elementi, secondo la Cassazione, sono “ontologicamente inidonei a supportare un giudizio prognostico di pericolosità” attuale.

In altre parole, il fatto che un reato sia stato commesso anni prima non dimostra, di per sé, che oggi l’indagato stia per disperdere il proprio patrimonio per sottrarlo alla giustizia. Il giudice del riesame avrebbe dovuto cercare e indicare elementi concreti e attuali, come eventuali atti di disposizione patrimoniale sospetti, la composizione del patrimonio, la capacità reddituale o altri comportamenti dell’indagato, che potessero fondare un giudizio di reale pericolo di depauperamento.

Le conclusioni

La sentenza in esame è di fondamentale importanza perché rafforza le garanzie difensive nel procedimento cautelare. La Cassazione ha annullato l’ordinanza con rinvio, incaricando il Tribunale di Urbino di condurre un nuovo giudizio che tenga conto dei principi enunciati. La decisione chiarisce che il periculum in mora non è una clausola di stile, ma un presupposto sostanziale del sequestro, la cui sussistenza deve essere rigorosamente accertata e motivata in ogni singolo caso. Si esclude ogni forma di automatismo tra l’accusa di un reato e l’applicazione di una misura così invasiva come il sequestro, imponendo ai giudici un onere motivazionale specifico per giustificare la necessità di anticipare l’effetto ablatorio della confisca.

La sola accusa di un reato grave è sufficiente a giustificare un sequestro preventivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche in presenza di reati che prevedono la confisca obbligatoria, il provvedimento di sequestro deve contenere una motivazione specifica sul ‘periculum in mora’, cioè sul pericolo concreto e attuale che i beni vengano dispersi.

Cosa si intende per ‘periculum in mora’ in un sequestro?
Si intende l’esistenza di elementi concreti e attuali che facciano ritenere sussistente il pericolo che, durante il tempo necessario al processo, i beni da confiscare vengano modificati, dispersi, deteriorati, utilizzati o venduti. Questo pericolo non può essere semplicemente presunto.

Fatti molto datati possono giustificare un pericolo attuale di dispersione dei beni?
No. La Corte ha stabilito che condotte risalenti nel tempo (nel caso specifico, a sei anni prima) sono di per sé inidonee a supportare un giudizio su una pericolosità attuale. La motivazione del sequestro deve basarsi su elementi recenti che segnalino un concreto rischio di depauperamento del patrimonio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22666 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22666 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA a CAGLI

avverso l’ordinanza in data 22/02/2024 del TRIBUNALE DI URBINO;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

lette le note fatte pervenire dall’AVV_NOTAIO nell’interesse di COGNOME NOME.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 22/02/2024 del Tribunale di Urbino, che ha rigettato l’istanza di riesame proposta avverso il decreto in data 28/11/2023 del G.i.p. del Tribunale di Urbino, che ha convalidato e disposto il sequestro preventivo emesso ai sensi dell’art. 321, comma 3-bis, cod. proc. pen.. In particolare, il provvedimento veniva emesso, nei confronti di COGNOME, in relazione al reato di cui all’art. 2 decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti) e con esso si disponeva il sequestro finalizzato alla confisca diretta di una somma di denaro pari a euro 214.972,66 nella disponibilità della società “RAGIONE_SOCIALE, ovvero, in linea subordinata, in relazione all’art. 12-bis, decreto legislativo 10 marzo 2000,
n. 74; in via subordinata il provvedimento impugNOME disponeva il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente dei beni mobili o immobili nella disponibilità dell’indagato COGNOME NOME.

Va precisato che risultano contestati anche i seguenti ulteriori reati: art. 8 decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti); art. 236-bis Regio Decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Falso in attestazioni e relazioni), art. 137, comma 1-bis, decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Mendacio e falso interno), art. 2621 cod. civ. (False comunicazioni sociali).

Deduce:

Omessa motivazione in ordine al periculum in mora, diretto, reale e necessario per disporre il sequestro preventivo.

Il ricorrente denuncia il vizio di omessa motivazione in relazione al pericolo di distrazione dei beni da parte di COGNOME.

Osserva che i giudici non hanno illustrato le ragioni concrete e attuali per cui hanno ritenuto che l’indagato potesse spogliarsi dei propri beni, senza considerare che COGNOME è un soggetto incensurato e che i fatti risalgono ad almeno cinque o sei anni or sono.

Vizio di motivazione, inadeguata in ordine alla ritenuta sussistenza del periculum in mora.

In questo caso il ricorrente si duole della omessa motivazione in ordine alle ragioni esposte dalla difesa su alcuni elementi decisivi circa la sussistenza del periculum in mora. Si sostiene che tali ragioni sono state disattese dal tribunale che ha assertivamente ritenuto condivisibili le argomentazioni esposte dal G.i.p..

Violazione di legge in relazione alla valutazione del rispetto dei criteri di proporzionalità, adeguatezza e gradualità della misura cautelare.

Secondo il ricorrente il sequestro sui beni degli indagati per un valore complessivo pari a euro 789.261,38 risulta sproporzioNOME, a fronte di un minor valore del profitto confiscabile nei confronti di COGNOME e COGNOME, complessivamente pari a euro 597.029,21.

Aggiunge che il tribunale non ha neanche spiegato le ragioni dell’infondatezza della richiesta di riduzione pure avanzata dal ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.1. Le censure sviluppate con l’impugnazione si rivolgono principalmente al requisito del periculum in mora.

Bisogna perciò ricordare che «Il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria, diretta o per equivalente, ex art. 12-bis d.lgs.

10 marzo 2000, n. 74, deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablatorio rispetto alla definizione del giudizio, dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca, in assenza di previsioni di segno contrario», (Sez. 3 – , Sentenza n. 4920 del 23/11/2022 Cc., dep. il 2023, Beni, Rv. 284313 – 01).

1.2. Secondo quanto chiarito dalla Sezioni Unite, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca è consentito in presenza di due presupposti: anzitutto la confiscabilità dei beni, ossia la condizione che si tratti di cose di cui è consentita la confisca a tenore del codice penale o delle leggi speciali, tanto nei casi di confisca facoltativa quanto nei casi di confisca obbligatoria. A tale preliminare requisito va aggiunto che «il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio», (Sez. U – , Sentenza n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01).
Va precisato che la motivazione del periculum in mora non può esaurirsi nel prendere atto della confiscabilità del bene, pretendendosi l’esposizione delle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablatorio rispetto alla definizione del giudizio (in tal senso, cfr. tra molte, Sez. 3 – , Sentenza n. 4920 del 23/11/2022 Cc., dep. il 2023, Beni, Rv. 284313 – 01; Sez. U – , Sentenza n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01), per l’esistenza di elementi concreti che facciano ritenere sussistente il pericolo che, nelle more del giudizio, la cosa venga modificata, dispersa, deteriorata, utilizzata o alienata.
A tale ultimo proposito la sentenza delle Sezioni Unite cd. Ellade ora citata ha spiegato che l’esigenza anticipatoria correlata alla confisca è «rapportata appunto alla ratio della misura cautelare volta a preservare, anticipandone i tempi, gli effetti di una misura che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero essere vanificati dal trascorrere del tempo, di cui non si può non cogliere il parallelismo rispetto al sequestro conservativo di cui all’art. 316 cod. proc. pen. che, analogamente, e con riferimento, tuttavia, alla necessità di garantire l’effettività delle statuizioni relative al “pagamento della pena pecuniaria, delle spese di procedimento e di ogni altra somma dovuta all’erario dello Stato”, presenta le stesse caratteristiche di preservazione della operatività di dette statuizioni, anch’esse condizionate alla definitività della pronuncia cui accedono. E proprio in relazione al sequestro conservativo deve allora ricordarsi come queste Sezioni Unite abbiano chiarito, risolvendo un contrasto giurisprudenziale sull’estensione del giudizio prognostico richiesto ai fini della valutazione di tale presupposto, che per l’adozione
del sequestro conservativo è sufficiente che vi sia il fondato motivo per ritenere che manchino le garanzie del credito, ossia che il patrimonio del debitore sia attualmente insufficiente per l’adempimento delle obbligazioni di cui all’art. 316, commi 1 e 2, cod. proc. pen., non occorrendo invece che sia simultaneamente configurabile un futuro depauperamento del debitore, necessario solo a fronte di un patrimonio già di per sé adeguato (Sez. U, n. 51660 del 25/09/2014, Zambito Rv.261118; in termini conformi, da ultimo, Sez. 2, n. 51576 del 04/12/2019, Cavacece, Rv.277813)».
Proprio il richiamo ai requisiti richiesti in relazione al sequestro conservativo consente di riferire anche al sequestro preventivo i principi pure fissati in quella materia, quando oggetto dell’ablazione sia una somma di denaro.

A tale proposito è stato spiegato che «ricorre il periculum in mora, presupposto del sequestro conservativo, se il rischio di perdita delle garanzie del credito sia apprezzabile in relazione a concreti e specifici elementi riguardanti, da un lato, l’entità del credito e la natura del bene oggetto del sequestro e, dall’altro, la situazione di possibile depauperamento del patrimonio del debitore, da porsi in relazione con la composizione del patrimonio stesso, con la capacità reddituale e con l’atteggiamento in concreto assunto dal debitore medesimo. (Nella specie, la Corte ha ritenuto non potesse il “periculum in mora” essere giustificato sulla sola considerazione che la cosa sequestrata si identificasse in un’ingente somma di denaro, per sua natura suscettibile di pericolo di dispersione)», (Sez. 6, Sentenza n. 20923 del 15/03/2012, Lombardi, Rv. 252865 – 01).
2.3. L’ordinanza impugnata risulta silente rispetto a tutti tali aspetti.

Il provvedimento impugNOME, invero, giustifica la necessità dell’effetto anticipatorio facendo esclusivo riferimento ai connotati del reato, richiamando condotte risalenti al 2016 che, in quanto tali, risultano prive di attualità oltre che essere ontologicamente inidonee a supportare un giudizio prognostico di pericolosità.

Al contempo, nella motivazione del provvedimento impugNOME -pur integrata con la lettura della motivazione del provvedimento del G.i.p. cui i giudici del riesame fanno rinvio- non si rinviene alcuna indicazione circa la sussistenza di elementi concreti e attuali segnalatori di un pericolo di dispersione o di depauperamento del patrimonio dell’indagato, assunto a garanzia del valore del profitto del reato.

Da ciò discende che il ricorrente ha fondatamente denunciato il vizio di omessa motivazione sul requisito del periculum in mora, tale da configurare una violazione di legge, dovendosi ribadire che «il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere

4 GLYPH

,..,

l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice», (Così, da ultimo, Sez. 2 – , Sentenza n. 49739 del 10/10/2023, Mannolo, Rv. 285608 – 01).

L’ordinanza va conseguentemente impugnata con rinvio al Tribunale di Urbino competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen., per nuovo giudizio sul punto.

I residui motivi restano assorbiti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Urbino competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen..

Così deciso il 15/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.