Periculum in mora: motivazione necessaria nel sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di sequestro preventivo per totale assenza di motivazione sul ‘periculum in mora’, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La sentenza stabilisce che una formula generica e astratta non è sufficiente a giustificare la misura cautelare, neppure in casi di confisca obbligatoria. Tale vizio, qualificabile come nullità radicale, non può essere sanato dal Tribunale del Riesame, portando all’annullamento senza rinvio del sequestro e alla restituzione dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: la motivazione è obbligatoria per il sequestro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: un sequestro preventivo non può reggersi su motivazioni generiche. Anche quando la legge prevede la confisca obbligatoria, il giudice deve sempre spiegare in modo concreto e specifico perché esiste un periculum in mora, ovvero il rischio che i beni vengano dispersi. In assenza di tale spiegazione, il provvedimento è nullo.

Il Caso in Esame: Un Sequestro Annullato per Difetto di Motivazione

La vicenda trae origine da un’indagine per reati fiscali. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva disposto un sequestro preventivo sui beni di alcuni indagati. Successivamente, il Tribunale del Riesame di Ancona aveva confermato tale misura. La difesa degli indagati ha però presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge per carenza assoluta di motivazione su due fronti: sia sulla sussistenza del reato (fumus boni iuris) sia, e soprattutto, sul rischio di dispersione dei beni (periculum in mora).

Secondo i ricorrenti, il provvedimento iniziale si limitava ad affermare, in modo del tutto generico, che era ‘prevedibile’ che gli indagati, una volta scoperta l’indagine, avrebbero fatto sparire i beni. Questa, secondo la difesa, non è una motivazione, ma una mera clausola di stile.

Il Principio Cardine: perché il periculum in mora va sempre dimostrato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, concentrandosi proprio sulla questione del periculum in mora. La decisione è di fondamentale importanza perché chiarisce che l’esigenza di anticipare gli effetti della confisca deve essere sempre giustificata da ragioni concrete.

La Lezione delle Sezioni Unite “Ellade”

Richiamando la celebre sentenza “Ellade” delle Sezioni Unite, la Corte ha sottolineato che il giudice può, e non deve, disporre il sequestro. Questa facoltà implica un dovere di motivazione. Affermare che la confisca è ‘obbligatoria’ per legge non rende automaticamente ‘obbligatorio’ anche il sequestro preventivo. Il sequestro è uno strumento cautelare, la cui applicazione va ponderata caso per caso.

Il giudice deve quindi indicare le ragioni specifiche per cui si ritiene che quel determinato bene possa essere, nelle more del giudizio, ‘modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato’.

L’Errore del Giudice: una Motivazione Apparente

Nel caso specifico, la Cassazione ha definito la motivazione del G.i.p. ‘meramente apparente ed assertiva’. La frase secondo cui era ‘prevedibile’ la sparizione dei beni è stata considerata priva di qualunque specificità e riferimento concreto agli atti di indagine. È una formula astratta che potrebbe essere usata in qualsiasi procedimento, ma che non spiega perché, in quel caso, esisteva un pericolo reale e attuale. Un vizio così grave, che integra una nullità radicale del provvedimento, non può essere ‘sanato’ o ‘integrato’ successivamente dal Tribunale del Riesame.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha stabilito che la totale assenza di motivazione sul periculum in mora nel decreto di sequestro originario costituisce una causa di nullità. Poiché il Tribunale del Riesame non ha il potere di integrare una motivazione del tutto mancante su un punto essenziale, anche la sua ordinanza confermativa è illegittima. L’effetto di questa catena di nullità è l’annullamento senza rinvio di entrambi i provvedimenti e l’immediata restituzione dei beni sequestrati a chi ne ha diritto. La Corte ha ritenuto questo motivo talmente assorbente da non dover neppure esaminare le altre doglianze relative alla sussistenza del reato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza invia un messaggio chiaro ai giudici della cautela: non sono ammesse scorciatoie motivazionali. Il sequestro preventivo è una misura che incide pesantemente sui diritti patrimoniali dei cittadini e la sua adozione deve essere supportata da un’analisi concreta del pericolo di dispersione dei beni. Le formule stereotipate e le presunzioni astratte non bastano. Per la difesa, ciò significa che è sempre fondamentale verificare attentamente la motivazione del provvedimento di sequestro, poiché una sua carenza sul periculum in mora costituisce un vizio gravissimo che può portare all’immediata liberazione dei beni.

È sufficiente che un bene sia confiscabile per legge per poterne ordinare il sequestro preventivo?
No. Secondo la Corte, anche in caso di confisca obbligatoria, il giudice deve sempre motivare in modo specifico e concreto l’esistenza del ‘periculum in mora’, cioè il rischio effettivo che il bene venga disperso prima della fine del processo. Il sequestro non è un atto automatico.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ riguardo al periculum in mora?
Si intende una motivazione che utilizza formule generiche, astratte e stereotipate, non collegate al caso specifico. Ad esempio, affermare semplicemente che ‘è prevedibile che l’indagato farà sparire i beni’ è una motivazione apparente, perché non si basa su elementi concreti emersi dalle indagini.

Il Tribunale del Riesame può correggere la mancanza totale di motivazione del provvedimento di sequestro iniziale?
No. La giurisprudenza costante, ribadita in questa sentenza, stabilisce che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione che sia del tutto assente nel provvedimento originario. Una tale carenza costituisce una nullità radicale che non può essere sanata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46773 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46773 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Staffolo (An) il 15/4/1965

avverso l’ordinanza dell’11/6/2024 del Tribunale del riesame di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostitu Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’11/6/2024, il Tribunale del riesame di Ancona rigettava la richiesta presentata ex art. 324 cod. proc. pen. da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME così confermando l’ordinanza emessa il 10/4/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale con riguardo ai delit cui agli artt. 2 e 8, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74.

Propone ricorso per cassazione COGNOME deducendo i seguenti motivi:

violazione di legge per carenza assoluta di motivazione sul fumus del reato; motivazione apparente. L’ordinanza si fonderebbe su una tesi meramente asserita e priva di ogni fondamento, quale la presunta interposizione fittizia della “RAGIONE_SOCIALE” nell’ambito dei rapporti che sarebbero intercorsi tra COGNOME e NOME COGNOME (coloro che avrebbero svolto le prestazioni di procacciamento di affari e realizzazione del brevetto industriale), da un lato, e “RAGIONE_SOCIALE” (utilizzatrice dei servizi e del diritto di sfruttamento economico del brevetto medesimo), dall’altro. Ebbene, premesso che risulterebbe del tutto travisata un’esigenza di interposizione, in quanto non riferibile alla società ma all’attività gestoria del Mosconi, l’ordinanza non spiegherebbe affatto dove sarebbe avvenuto il drenaggio di risorse in danno dell’Erario, e quale, dunque, il vantaggio perseguito. Ancora, il Tribunale non avrebbe rilevato, come invece ben evidenziato nel gravame, che, qualora “Canos” non fosse intervenuta nei rapporti commerciali, l’Erario avrebbe percepito un importo inferiore a quello dichiarato e versato, come da prospetto allegato in sede di merito. La stessa motivazione risulterebbe poi del tutto apparente quanto alle doglianze proposte dalla difesa, che avrebbe ampiamente evidenziato che la tesi accusatoria, secondo cui “Canos” sarebbe stata utilizzata come “cartiera” per consentire a “RAGIONE_SOCIALE” di evadere le imposte, sarebbe incompatibile con il versamento di queste da parte degli indagati;
la stessa assoluta carenza motivazionale viene, poi, dedotta con riguardo al profilo del periculum in mora, che sarebbe stato individuato con argomento invero assente, in forza di un mero criterio di verosimiglianza ed in palese contrasto con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite “Ellade”. L’ordinanza sarebbe viziata anche laddove richiamerebbe una data motivazione del G.i.p., sul medesimo profilo, tuttavia inesistente, riscontrandosi tale considerazione soltanto nella richiesta del Pubblico Ministero, mai richiamata nel provvedimento genetico neppure per relationem;
la violazione di legge e la mera apparenza sono dedotte, infine, con riguardo alla parte della motivazione che individuerebbe le ragioni a fondamento del sequestro preventivo: l’ordinanza non spiegherebbe quali esigenze anticipatorie della confisca giustificherebbero la misura, eludendo peraltro elementi di fatto dirimenti e decisivi, già indicati dalla difesa, a dimostrazione della radicale assenza di qualsivoglia pericolo di dispersione dei beni dei ricorrenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato in punto di periculum, con efficacia assorbente sulla censura concernente il fumus boni iuris.

Questa Corte ha più volte ribadito – anche nel massimo Consesso (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade) – che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”.
4.1. Stabilito l’obbligo del giudice di motivare sulla sussistenza del “periculum” anche in caso di sequestro preventivo di cosa confiscabile, le Sezioni Unite hanno poi affermato che tale motivazione non potrà che riguardare il pericolo di dispersione del bene prima della definizione del giudizio, posto che, diversamente, la confisca rischierebbe di divenire impraticabile. Non rileva, di conseguenza, la natura (obbligatoria o facoltativa) della confisca, né la funzione concretamente assolta dalla stessa (misura di sicurezza, sanzione, misura amministrativa). La natura “obbligatoria” della confisca non rende “obbligatorio” anche il sequestro ad essa funzionale, perché, ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., norma generale e onnicomprensiva, il giudice “può”, e quindi non “deve”, adottare la misura cautelare. Sicché, affermare che la motivazione del provvedimento di sequestro di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., dovrebbe sempre risolversi nel dare atto della confiscabilità della cosa perché già tale caratteristica sarebbe indice di pericolosità oggettiva del bene, significa, da un lato, e in correlazione con la natura “proteiforme” della confisca, trascurare la diversità sostanziale delle ipotesi per le quali il legislatore ha previsto la confisca di beni, peraltro non sempre incentrata sulla pericolosità del bene quanto, piuttosto, in numerosi casi, espressiva, semplicemente, di intento sanzionatorio (come è, ad esempio, nei casi di confisca “per equivalente”), dall’altro, pervenire ad una non consentita sovrapposizione della misura cautelare, da una parte, e di quella definitiva, dall’altra. Il giudice, dunque, dovrà sempre indicare le ragioni per le quali il bene potrebbe, nelle more del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato, anche in caso di sequestro preventivo di cosa soggetta a confisca obbligatoria. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.2. Ne consegue che è il parametro della “esigenza anticipatoria” della confisca a dovere fungere da criterio generale cui rapportare il contenuto motivazionale del provvedimento, con la conseguenza che, ogniqualvolta la confisca sia dalla legge condizionata alla sentenza di condanna o di applicazione della pena, il giudice sarà tenuto a spiegare, in termini che, naturalmente, potranno essere diversamente modulati a seconda delle caratteristiche del bene

da sottrarre, e che in ogni caso non potranno non tenere conto dello stato interlocutorio del provvedimento, e, dunque, della sufficienza di elementi di plausibile indicazione del “perículum”, le ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio.

Tanto premesso in termini generali, e costantemente ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte (tra le molte, Sez. 3, n. 23400 del 14/2/2024, Urbani), occorre evidenziare che il provvedimento genetico della presente vicenda cautelare – decreto di sequestro preventivo del 3/4/2024 – conteneva sul punto una motivazione meramente apparente ed assertiva: evidenziato il fumus delle contestazioni provvisorie, peraltro con pressoché esclusiva trascrizione della richiesta avanzata al riguardo dal pubblico ministero (pagg. 13-54), il Giudice si era limitato ad affermare – senza alcun riferimento ad atti di indagine – che “quanto al periculum è del tutto prevedibile che, alla notizia dell’indagine in corso, il profitto illecitamente conseguito, i beni nei quali questo sia stato convertito o i beni di valore equivalente ad esso nella disponibilità degli indagati, verranno facilmente fatti sparire, monetizzati e/o occultati, vanificando ogni possibilità di confisca”.
Questa motivazione – si ribadisce del tutto apparente, perché priva di qualunque specificità – non poteva, poi, essere integrata dal Tribunale del riesame, come correttamente affermato nel ricorso.

6.1. Ed invero, per costante e condiviso principio non è consentito al collegio della cautela integrare la motivazione del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di “periculum in mora” nel caso in cui essa sia del tutto mancante, in quanto tale carenza è causa di radicale nullità del provvedimento ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789; Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, NOME Tre X, Rv. 285747; Sez. 6, n. 10590 del 13/12/2017, COGNOME, Rv. 272596). La violazione di tale limite (e, dunque, dell’art. 309, comma 9, cod. proc. pen.), peraltro, deve essere oggetto di specifica devoluzione in sede di legittimità (se del caso anche di allegazione del provvedimento genetico, che non necessariamente deve essere trasmesso dal giudice a quo), posto che la mancanza di motivazione del decreto di sequestro preventivo sulla sussistenza delle esigenze cautelari non è rilevabile d’ufficio, diversamente da quanto prescrive, per le ordinanze che dispongono misure cautelari personali, l’art. 292, comma 2, cod. proc. pen.: ebbene, il ricorso in esame contiene tale specifica deduzione (pagg. 11-12), con l’effetto che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, unitamente al decreto di sequestro preventivo del 3/4/2024 emesso dal G.i.p., con restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.
P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro preventivo n. 736/2024 del 3/4/2024-dep. 9/10 aprile 2024, del G.i.p. di Ancona e ordina la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 20 novembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.