Periculum in mora: Cassazione su motivazione sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo per totale assenza di motivazione sul ‘periculum in mora’. La Suprema Corte ha stabilito che, nel decreto di sequestro originario, esisteva un ‘principio di motivazione’ sufficiente a consentire al Tribunale del Riesame di integrare le ragioni del provvedimento, anziché annullarlo. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Periculum in mora: Quando la Motivazione del Sequestro è sufficiente?

La valutazione del periculum in mora rappresenta un pilastro fondamentale nell’applicazione delle misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37831/2025, torna su questo tema cruciale, delineando i confini tra una motivazione assente, che causa la nullità del provvedimento, e una motivazione sintetica, che invece può essere integrata in sede di riesame. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Annullato dal Riesame

Il caso ha origine da un’indagine per intestazione fittizia e riciclaggio, a seguito della quale il Giudice per le indagini preliminari dispone il sequestro preventivo dei beni di un indagato. L’indagato impugna il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame di Palermo, il quale accoglie il ricorso e annulla il sequestro.

Secondo il Tribunale, il decreto di sequestro era viziato da un difetto insanabile: mancava “del tutto” la motivazione riguardo al periculum in mora, ovvero il pericolo che, nelle more del processo, i beni potessero essere dispersi, rendendo vana un’eventuale futura confisca. Questa assenza totale, secondo il Tribunale, impediva qualsiasi intervento integrativo e imponeva la restituzione dei beni.

Il Ricorso in Cassazione del Pubblico Ministero

Contro la decisione del Riesame, il Procuratore della Repubblica ricorreva per Cassazione, sostenendo due violazioni di legge:

1. Il decreto di sequestro, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, conteneva una motivazione esplicita sul periculum in mora.
2. La presenza di tale motivazione, seppur sintetica, rendeva illegittima la decisione del Tribunale di non esercitare il proprio potere-dovere di integrare il provvedimento, qualora lo avesse ritenuto insufficiente.

In sostanza, il Pubblico Ministero sosteneva che il Tribunale avesse errato nel qualificare la motivazione come “totalmente assente”, precludendosi così la possibilità di un esame più approfondito.

L’Analisi della Cassazione sul periculum in mora

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato: il Tribunale del Riesame può (e deve) integrare una motivazione carente o insufficiente del primo giudice. L’unico limite a questo potere si ha di fronte a una motivazione “mancante” o “apparente”, casi in cui il provvedimento è affetto da nullità radicale e deve essere annullato.

Nel caso specifico, la Cassazione ha rilevato che il decreto di sequestro originario conteneva un “principio di motivazione” in ordine al periculum in mora. Il giudice aveva infatti evidenziato due specifici rischi:

a) Il pericolo che gli indagati potessero disperdere le risorse accumulate prima della fine del processo, frustrando l’esecuzione di una futura confisca.
b) La possibilità che l’utilizzo delle somme illecitamente ottenute potesse aggravare o protrarre le conseguenze dei reati contestati.

Questi passaggi, sebbene concisi, sono stati ritenuti sufficienti a costituire una base motivazionale valida, scardinando la tesi della “totale assenza” sostenuta dal Tribunale del Riesame.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione chiarendo che la presenza di questi argomenti nel provvedimento genetico legittimava pienamente l’esercizio dei poteri integrativi assegnati al Tribunale del Riesame. Quest’ultimo, qualora avesse ritenuto tali passaggi non sufficientemente argomentati, avrebbe dovuto approfondirli e integrarli, non dichiarare la nullità del sequestro. La valutazione del Tribunale, che ha parlato di assenza “del tutto” della motivazione, è stata quindi giudicata incongruente rispetto al contenuto effettivo dell’atto. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso a un nuovo giudizio presso il Tribunale di Palermo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un’importante distinzione con notevoli implicazioni pratiche. Un decreto di sequestro privo di qualsiasi accenno al periculum in mora è nullo e non può essere “salvato” in sede di riesame. Tuttavia, un decreto che contenga anche solo un “principio di motivazione”, indicando in modo sintetico ma specifico la natura del pericolo, è un atto valido. In questo secondo scenario, spetta al Tribunale del Riesame il compito di valutare la completezza di tale motivazione e, se necessario, di integrarla con ulteriori argomentazioni. La decisione rafforza quindi il ruolo del Riesame come sede di controllo completo, sia di legittimità che di merito, ma ne circoscrive il potere di annullamento ai soli casi di vizi radicali e insanabili.

Quando un Tribunale del riesame può integrare la motivazione di un sequestro preventivo?
Un Tribunale del riesame può integrare una motivazione ritenuta carente o insufficiente, ma non può farlo se la motivazione è del tutto mancante o meramente apparente, poiché in tali casi il provvedimento è radicalmente nullo.

Cosa si intende per ‘principio di motivazione’ sul periculum in mora?
Per ‘principio di motivazione’ si intende la presenza nel provvedimento di sequestro di argomentazioni, anche se sintetiche, che spiegano il rischio concreto che i beni possano essere dispersi o che le conseguenze del reato possano aggravarsi. Questa base minima è sufficiente per permettere al Tribunale del Riesame di integrare il ragionamento.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso specifico?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva liberato i beni sequestrati. Ha rinviato il caso allo stesso Tribunale per un nuovo giudizio, imponendogli di valutare nel merito la motivazione sul periculum in mora presente nel decreto originario e, se del caso, di integrarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37831 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37831 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Palermo nei confronti di:

AVV_NOTAIO NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/04/2025 del Tribunale di Palermo.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentito il AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugn ata.

Udito il difensore di AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso, richiamando quanto allegato nella memoria depositata per via telematica.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari reali di Palermo accoglieva l’impugnazione proposta da NOME COGNOME, indagato per i reati intestazione fittizia e riciclaggio, nei confronti del decreto di sequestro preventivo che vincolava i suoi beni; il Tribunale rilevava che nl provvedimento genetico mancava ‘ del tutto ‘ la motivazione in ordine al periculum in mora , il che escludeva la legittimità di interventi integrativi ed imponeva la restituzione dei beni in sequestro, se non sottoposti ad altro vincolo.
Contro tale provvedimento proponeva ricorso per Cassazione il

AVV_NOTAIO della Repubblica di Palermo, che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 321 cod. proc. pen.): contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale alla pagina 106 del decreto che disponeva il sequestro il Giudice per le indagini preliminari avrebbe espressamente rilevato la sussistenza del periculum in mora ;

2.2. violazione di legge: si deduceva altresì che la sussistenza della motivazione in ordine al periculum in mora contenuta nel decreto di sequestro rendeva incongruente – e dunque apparente – la parte della motivazione del provvedimento impugnato che escludeva la sussistenza in capo al Tribunale del potere di integrare la motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato e merita di essere accolto.

1.1. Il Collegio riafferma che anche a seguito delle modifiche apportate agli artt. 292 e 309 cod. proc. pen. dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, l’ordinanza che decide sulla richiesta di riesame può integrare l’eventuale carenza o insufficienza della motivazione di quella adottata dal primo giudice, salve le ipotesi di motivazione mancante o apparente, ovvero priva dell’autonoma valutazione delle esigenze cautelari, degli indizi e degli elementi forniti dalla difesa, in quanto, ricorrendo tali ipotesi, il Tribunale per il riesame è tenuto ad annullare il provvedimento impositivo della misura (Sez. 3, n. 49175 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265365 – 01). Pertanto, non è consentito al Tribunale per il riesame di integrare la motivazione del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca, nel caso in cui la motivazione sul periculum in mora sia del tutto mancante, in quanto tale carenza è causa di radicale nullità del provvedimento ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, Emme, Rv. 285747 – 01).
1.2. Nel caso in esame, come rilevato dal pubblico ministero ricorrente, il decreto genetico conteneva un principio di motivazione in ordine al periculum in mora sia in relazione al sequestro preventivo ‘impeditivo’ disposto ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen, sia in relazione a l sequestro preventivo ‘ anticipatorio della confisca ‘ disposto ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

La motivazione, che legittima l’attivazione dei poteri integrativi del Tribunale per il riesame si rinviene alla pag.106 del provvedimento genetico dove il Giudice per le indagini preliminari ha rilevato (a) che gli indagati, nelle more della conclusione del processo, avrebbero potuto disperdere le risorse accumulate, il che, se non fosse stato disposto il vincolo, imponeva di effettuare una prognosi

negativa in ordine alla proficua esecuzione del provvedimento di confisca; (b) che, se non fosse stato disposto il sequestro, la possibilità di utilizzare le somme lucrate avrebbe potuto aggravare o protrarre le conseguenze dei reati per cui si procede.

Tali passaggi argomentativi, qualora fossero stati ritenuti insufficienti, avrebbero comunque legittimato l’esercizio dei poteri integrativi assegnati al Tribunale per il riesame, contrariamente a quanto ritenuto nel provvedimento impugnato.

1.3. L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così deciso, il giorno 8 ottobre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.