Periculum in mora: annullato il sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali legati al ‘bonus facciate’. La decisione si basa sulla totale assenza di motivazione riguardo al periculum in mora nel decreto originale, un vizio che il tribunale del riesame non può sanare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Periculum in Mora: la Cassazione Annulla per Difetto di Motivazione

L’adozione di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, rappresenta una significativa ingerenza nei diritti di proprietà del cittadino. Per questo motivo, la legge richiede che il provvedimento del giudice sia fondato su presupposti rigorosi e, soprattutto, adeguatamente motivato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, annullando un sequestro per la totale assenza di motivazione sul periculum in mora. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

Il Caso: Sequestro per Irregolarità sul “Bonus Facciate”

La vicenda trae origine da un’indagine su presunte irregolarità commesse nell’ambito delle agevolazioni fiscali note come “bonus facciate”. Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Brindisi, accogliendo la richiesta del Pubblico Ministero, emetteva un decreto di sequestro preventivo nei confronti di due soggetti indagati per violazioni fiscali e per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche.

Gli indagati, tramite i loro difensori, proponevano istanza di riesame avverso il provvedimento, contestandone la legittimità. Il Tribunale del riesame, tuttavia, rigettava l’istanza, confermando il sequestro. La questione approdava così dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Vizio Fatale: L’Assenza di Motivazione sul Periculum in Mora

Il fulcro del ricorso per cassazione era un vizio procedurale di fondamentale importanza: il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. era completamente privo di qualsiasi argomentazione riguardo alla sussistenza del periculum in mora. Il provvedimento si limitava ad affermare la presenza di gravi indizi di reato (fumus commissi delicti), omettendo del tutto di spiegare perché fosse necessario e urgente sottrarre i beni alla disponibilità degli indagati.

Il Tribunale del riesame, pur prendendo atto di questa lacuna, aveva tentato di sanarla, integrando di sua iniziativa la motivazione mancante. Secondo la Cassazione, questa operazione è illegittima.

La Decisione della Cassazione: il Potere del Riesame non è Illimitato

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del riesame sia il decreto di sequestro originale. Il principio affermato è netto: il potere del Tribunale del riesame di integrare la motivazione di un provvedimento cautelare non si estende fino a colmare una sua assenza totale.

Le Motivazioni della Corte

I giudici hanno chiarito che, sebbene il Tribunale del riesame possa correggere o completare una motivazione parzialmente carente, non può sostituirsi al primo giudice quando la motivazione su un punto essenziale è graficamente e logicamente inesistente. La mancanza assoluta di motivazione sul periculum in mora costituisce una violazione così grave da determinare la nullità radicale del provvedimento.

La Corte equipara questa omissione, in ambito di cautele reali, a quella relativa alle esigenze cautelari nelle misure personali (come la custodia in carcere). In entrambi i casi, si tratta di un presupposto applicativo fondamentale, la cui assenza rende l’atto nullo.

Citando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Capasso, 2016), la Cassazione ha ribadito che il Tribunale del riesame deve annullare il provvedimento impugnato se la motivazione manca o non contiene un’autonoma valutazione degli elementi a fondamento della misura. Integrare una motivazione totalmente assente non è un atto di controllo, ma una surrettizia sostituzione del potere del primo giudice, non consentita dalla legge.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un baluardo di civiltà giuridica: ogni provvedimento che limita i diritti fondamentali della persona, inclusa la proprietà, deve essere sorretto da una motivazione effettiva, completa e verificabile. L’assenza di argomentazioni su un requisito chiave come il periculum in mora non è una mera irregolarità formale, ma un vizio sostanziale che inficia irrimediabilmente la validità del sequestro.

Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: l’analisi di un decreto di sequestro deve sempre partire dalla verifica della sussistenza di una motivazione esplicita su entrambi i pilastri della misura cautelare: il fumus commissi delicti e il periculum in mora. In caso di assenza totale di uno dei due, il ricorso al Tribunale del riesame non solo è opportuno, ma deve portare all’annullamento dell’atto e all’immediata restituzione dei beni.

Può il Tribunale del riesame aggiungere la motivazione sul periculum in mora se manca del tutto nel decreto di sequestro originale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se la motivazione sul periculum in mora è totalmente assente, il Tribunale del riesame non può integrarla, ma deve annullare il provvedimento genetico.

Qual è la conseguenza della totale mancanza di motivazione sul periculum in mora in un decreto di sequestro preventivo?
La conseguenza è la nullità radicale del provvedimento, che deve essere annullato. Ciò comporta il dissequestro e la restituzione dei beni all’avente diritto.

Perché la mancanza di motivazione sul periculum in mora è un vizio così grave?
Perché il periculum in mora è uno dei due presupposti fondamentali, insieme al fumus commissi delicti, per l’adozione di una misura cautelare reale. La sua assenza rende il sequestro illegittimo, in quanto privo di una delle sue giustificazioni essenziali previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36115 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36115 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a San Pietro Vernotico il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Casarano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/12/2023 del Tribunale della libertà di Brindisi visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; GLYPH J udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 di. 28 ottobre 202 137, dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi; udito il difensore AVV_NOTAIO del foro di Lecce per NOME AVV_NOTAIO, e, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO del foro di Brindisi, per NOME COGNOMECOGNOME COGNOME qua
ha concluso per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Brindisi, costituito ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., GLYPH ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME – oltre che di NOME COGNOME, non ricorrente – avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Brindisi in relazione a una serie di violazioni fiscali nonché all’a 316-ter cod. pen., di cui ai capi di provvisoria incolpazione contestati ai predett nell’ambito di un complesso procedimento avente ad oggetto presunte irregolarità in relazione all’agevolazione fiscale nota come “bonus facciate”.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il ministero dei rispettivi difensori di fiducia, hanno proposto ricorso per cassazione.

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è articolato in tre motivi

3.1. Con un primo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. con riferimento alla mancanza assoluta di motivazione nel decreto di sequestro preventivo in ordine al requisito del periculum in mora, lacuna che il Tribunale ha colmato in maniera illegittima, in quanto, preso atto del difetto assoluto di motivazione sul punto, avrebbe dovuto annullare il decreto impugnato.

3.2. Con un secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 63, comma 2, e 351 cod. proc. pen. per aver il Tribunale cautelare ritenuto utilizzabili i verbali di s.i.t. res soggetti committenti dei lavori, poi deferiti all’A.G., i quali, pertanto, avrebbe dovuto essere sentiti con le garanzie difensive, ciò che non è avvenuto.

3.3. Con un terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 e 125, comma 2, cod. proc. pen. con riferimento alle fatture ritenute emesse per operazioni oggettivamente inesistenti e non, invece, in acconto ai lavori da eseguirsi, come previsto dalla disciplina in materia di “bonus facciate”, introdotta e regolata dall’art. 1, commi 219-224, I. n. 160 del 2019, nonché dall’art. 121, comma 1, d.l. n. 34 del 2000 (c.d. “Decreto Rilancio”), convertito, con modificazioni da I. n 77 del 2020.
Il ricorso proposto nell’interesse di NOME è affidato a due motivi.

4.1. Con un primo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 81, 481, 316-ter cod. pen., con riguardo agli artt. 121, comma 2, I. n. 77 del 2020, 1 d.l. n. 157 del 2021, 35

d.lgs. n. 241 del 1997 con riferimento all’art. 321 cod. proc. pen. Il ricorrent contesta la sussistenza del fumus commissi delicti, in quanto, posto che le condotte oggetto di contestazione riguardano esclusivamente pratiche di bonus facciate c.d. leggero (ossia lavori di tinteggiatura e ripulitura facciate visibili) l’apposizione del visto di conformità il soggetto abilitato doveva semplicemente acquisire l’asseverazione del tecnico sulla congruità dei costi dell’intervento e non anche altra documentazione tecnica, come computi metrici, elaborati ed attestazioni varie.
4.2. Con un secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. con riferimento agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. in relazione agli artt. 321 e 125 cod. proc. pen. Il difensore censura l’assoluta mancanza di motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora nel decreto di sequestro preventivo emesso dal g.i.p.; a tal proposito, il Tribunale cautelare, anziché annullare il decreto, ha ritenuto di porre rimedio all’omessa motivazione utilizzando, peraltro, mere formule di stile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati in relazione al motivo (il primo per COGNOME, il secondo per COGNOME), che deduce l’assenza di motivazione, nel decreto di sequestro preventivo emesso dal g.i.p., in ordine al periculum in mora, con assorbimento dei restanti motivi.

Premesso che, con il secondo motivo di riesame, il difensore di COGNOME aveva espressamente censurato la mancanza assoluta di motivazione del provvediment6 genetico con riguardo al periculum in mora (cfr. p. 12 dell’istanza di riesame), effettivamente, come emerge dalla lettura del decreto di sequestro preventivo emesso dal g.i.p. del Tribunale di Brindisi in data 20 novembre 2023, la motivazione, in relazione a tale presupposto, è totalmente assente.

Invero, il decreto così conclude: “Gli elementi sopra evidenziati consentono di ravvisare gravi indizi dei reati contestati e di disporre il sequestro preventiv come richiesto dal p.m.” (p. 41); segue poi il dispositivo, senza, appunto, alcuna motivazione circa la sussistenza del periculum in mora.

A fronte della totale mancanza grafica della motivazione in ordine a uno dei presupposti applicativi della misura ablativa – quale, appunto, il periculum in mora -, il Tribunale cautelare, nelle righe finali del provvedimento impugna (alle p. 41 e 42), ha reso una motivazione in ordine alla sussisten

GLYPH periculum, laddove, invece, come evidenziato dai ricorrenti, avrebbe dovuto annullare il provvedimento impugnato.

Se è ben vero, infatti, che il tribunale del riesame, nell’ambito dei poteri d integrazione e di rettifica attribuitigli dall’art. 309 cod. proc. pen., richia dall’art. 324, cod. proc. pen., può porre rimedio alla parziale inosservanza dei canoni contenutistici cui deve uniformarsi la motivazione dell’ordinanza che dispone la misura cautelare, tuttavia, allorché si verifichi l’omissione assoluta delle prescritte indicazioni (come evidenzia il comma 9 dell’art. 309 cod. proc. pen., richiamato dal comma 7 dell’art. 324, cod. proc. pen., dovendosi ritenere che la mancanza di motivazione sul periculum in mora sia equiparabile in sede di cautela reale a quella relativa alle esigenze cautelari in sede di cautela personale) è configurabile, per l’accertata mancanza di motivazione, la radicale nullità prevista dalla citata norma.
In un caso del genere, il tribunale non può avvalersi del menzionato potere integrativo-confermativo, ma deve disporre l’annullamento del provvedimento genetico, come, del resto, definitivamente chiarito dalle Sezioni Unite, secondo cui, nel procedimento di riesame avverso i provvedimenti di sequestro, le disposizioni concernenti il potere di annullamento del tribunale, introdotte dalla legge 8 aprile 2015, n. 47 al comma nono dell’art. 309 cod. proc. pen., sono applicabili – in virtù del rinvio operato dall’art. 324, comma settimo dello stesso codice – in quanto compatibili con la struttura e la funzione del provvedimento applicativo della misura cautelare reale e del sequestro probatorio, nel senso che il tribunale del riesame annulla il provvedimento impugnato se la motivazione manca o non contiene la autonoma valutazione degli elementi che ne -n -costituiscono il necessario fondamento, nonché degli elementi forniti dalla difesa (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, Capasso, Rv. 266789 – 01).
Deve perciò ribadirsi che, in tema di impugnazioni cautelari reali, non è consentito al tribunale del riesame integrare la motivazione del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di periculum in mora, nel caso in cui essa sia del tutto mancante, in quanto tale carenza è causa di radicale nullità del provvedimento ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285747-01).

4. Il rilevato vizio preclude l’esame di ogni questione concernente il fumus commissi delicti, in quanto l’eventuale accoglimento dei relativi motivi potrebbe, al più, determinare l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, ma certamente non la caducazione di essa e del provvedimento genetico, con restituzione dei beni in sequestro all’avente diritto, statuizioni – evidentemente

più favorevoli – che conseguono dall’accertata mancanza di motivazione, nel decreto di sequestro preventivo, del periculum in mora.

Per i motivi indicati, devono perciò essere annullati senza rinvio sia l’ordinanza impugnata, sia l’ordinanza del g.i.p. del Tribunale di Brindisi del 20 novembre 2023, con conseguente dissequestro e restituzione dei beni attinti dalla misura ablativa dei beni all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché l’ordinanza del g.i.p. del Tribunale di Brindisi del 20/11/2023 ed ordina il dissequestro e la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.

Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen. Così deciso il 04/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.