Pericolosità sociale e sorveglianza speciale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per la violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, rigettando la tesi difensiva secondo cui la **pericolosità sociale** dovesse essere rivalutata d’ufficio dopo un periodo di custodia cautelare. La Suprema Corte ha stabilito che, ai sensi del Codice Antimafia, solo l’espiazione di una pena detentiva superiore a due anni impone una nuova verifica dell’attualità della pericolosità, mentre la custodia cautelare non interrompe la presunzione di pericolosità né sospende i termini della misura di prevenzione in modo tale da richiederne una rivalutazione automatica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Pericolosità sociale e sorveglianza speciale: i chiarimenti della Cassazione

La gestione delle misure di prevenzione e la valutazione della pericolosità sociale rappresentano uno dei temi più complessi del diritto penale moderno. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale riguardante l’applicazione della sorveglianza speciale dopo un periodo di detenzione, definendo i confini tra custodia cautelare ed espiazione della pena.

Il caso: la violazione degli obblighi di sorveglianza

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino per il reato previsto dall’art. 75 del Codice Antimafia. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver violato le prescrizioni imposte dalla misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la misura non potesse considerarsi operativa, poiché il soggetto era stato precedentemente sottoposto a un lungo periodo di custodia cautelare in carcere. Secondo la tesi difensiva, tale detenzione avrebbe dovuto imporre al giudice una rivalutazione dell’attualità della pericolosità sociale prima di dare esecuzione agli obblighi di sorveglianza.

La distinzione tra custodia cautelare ed espiazione pena

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 14 del d.lgs. 159/2011. La norma prevede che, qualora un soggetto sia ristretto in carcere per l’espiazione di una pena per almeno due anni, il tribunale debba verificare d’ufficio se la pericolosità sociale sia ancora persistente al momento della scarcerazione. La difesa tentava di estendere analogicamente questo principio anche alla custodia cautelare subita durante il processo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che esiste una differenza ontologica e normativa tra la detenzione per espiazione di pena e la custodia cautelare. Mentre la prima, se prolungata, può far presumere un cambiamento nel profilo criminale del soggetto (meritando una rivalutazione), la custodia cautelare è per sua natura compatibile con la persistenza della pericolosità sociale.

Il comma 2-bis dell’art. 14 stabilisce esplicitamente che l’esecuzione della sorveglianza speciale resta sospesa durante la custodia cautelare, ma il termine di durata della misura continua a decorrere e gli obblighi riprendono immediatamente dopo la cessazione della misura cautelare. Non vi è dunque alcun obbligo per il giudice di procedere a una nuova verifica dell’attualità del pericolo, a meno che non si tratti di una scarcerazione dopo una condanna definitiva di lunga durata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la presunzione di pericolosità sociale posta alla base di una misura di prevenzione non viene meno per il solo fatto che il soggetto sia stato cautelarmente detenuto. L’automatismo della rivalutazione è un’eccezione riservata esclusivamente ai casi di detenzione post-condanna superiore ai due anni. Per i cittadini e gli operatori del diritto, questo significa che gli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale tornano a essere pienamente vincolanti non appena cessa la custodia cautelare, senza necessità di ulteriori passaggi giudiziari, esponendo il soggetto a gravi sanzioni penali in caso di inosservanza.

La custodia cautelare obbliga alla rivalutazione della pericolosità sociale?
No, la legge prevede la rivalutazione automatica solo dopo l’espiazione di una pena detentiva superiore a due anni, non per la custodia cautelare.

Cosa succede se si violano gli obblighi della sorveglianza speciale?
La violazione delle prescrizioni integra un reato specifico punito dal Codice Antimafia, indipendentemente dal periodo trascorso in custodia cautelare.

Quando riprende l’esecuzione della sorveglianza speciale dopo il carcere?
L’esecuzione riprende immediatamente dopo la cessazione della custodia cautelare, con la redazione del verbale di sottoposizione agli obblighi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49089 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49089 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/12/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catania ha confermato la pronuncia con cui il Tribunale di Siracusa aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 75 d.lgs., 6 settembre 2011, n. 159 per avere violato le prescrizioni inerenti la misura di prevenzione applicata.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, deducendo un unico motivo con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 530, 546, comma 1 lett. e), cod. proc. pen., 14, commi 2-bis e 2-ter, e 15 d.lgs. n. 159 del 2011.

Lamenta che la sentenza impugnata abbia considerato irrilevante la detenzione carceraria sofferta da Ranno. La Corte territoriale avrebbe dovuto applicare la disciplina in tema di rivalutazione della pericolosità sociale prevista dagli artt. 14, commi 2-bis e 2-ter, d.lgs. n. 159 de 2011 e tenere conto dei principi affermati dalla Corte di cassazione a Sezioni Unite nella sentenza n. 51407 del 21 giugno 2018 a nulla rilevando che l’imputato nel lasso temporale di interesse non si trovava ristretto in carcere in regime di esecuzione della pena ma in applicazione della misura cautelare della custodia cautelare.
3. L’impugnazione è inammissibile perché manifestamente infondata.

La sentenza impugnata ha correttamente considerato irrilevante ai fini della configurabilità del reato di violazione degli obblighi di sorveglianza, l’omessa rivalutazione della attualità e persistenza della pericolosità sociale da parte del giudice della prevenzione a seguito del lungo periodo trascorso da NOME in custodia cautelare.

La giurisprudenza di questa Corte ha precisato che il principio di diritto secondo cui la concomitante sottoposizione del proposto a misura cautelare personale, detentiva o non detentiva, incompatibile con la misura di prevenzione, non consente, all’atto dell’esecuzione di quest’ultima, di ritenere superata o attenuata la presunzione di attualità della pericolosità sociale (Sez. 1, n. 27970 del 09/03/2017, Greco, Rv. 270655), continua a rimanere valido anche dopo le modifiche apportate all’art. 14, comma 2-ter, del d.lgs. n. 159 del 2011 dall’art. 4, comma 1, della legge n. 161 del 2017, che, nel dare attuazione al contenuto della sentenza della Corte costituzionale n. 291 del 2013, ha stabilito che la verifica della pericolosità debba avvenire ad opera del tribunale, anche d’ufficio, dopo la cessazione della detenzione per espiazione di pena che si sia protratta per almeno due anni (Sez. 1, n. 29475 del 01/03/2019, NOME, Rv. 276806 – 01).
La riforma ora citata, nel recepire l’indirizzo giurisprudenziale consolidato, secondo cui la sorveglianza speciale può essere deliberata anche nei confronti di soggetto ristretto in carcere, ha avallato l’interpretazione del succitato quadro normativo secondo cui la detenzione di lunga durata – che sia, però, determinata da espiazione di pena – determina una sospensione dell’esecuzione della misura che non cessa con la fine della detenzione, ma permane fino a quando il tribunale competente non accerti la persistenza della pericolosità dell’interessato (Sez. U n. 51407 del 21/06/2018, M., Rv. 273952).
Il comma 2-bis della stessa disposizione prevede che l’esecuzione della sorveglianza speciale resti sospesa durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto alla misura della custodia cautelare: in questo caso, però, il termine di durata della misura di prevenzione continua a decorrere senz’altro dal giorno nel quale è cessata la misura cautelare, con redazione di verbale di sottoposizione agli obblighi.

Tale assetto normativo, volto a completare il quadro di regole sciogliendo i residui dubbi interpretativi posti dalla giurisprudenza, va dunque interpretato, nel solco ora richiamato, differenziando la detenzione determinata da custodia cautelare, in sé implicante la persistenza della pericolosità del soggetto, dalla detenzione patita per espiazione di pena, quest’ultima soltanto, ove durata per il lasso minimo suindicato, comportando l’esigenza della verifica dell’attualità della pericolosità sociale del prevenuto.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.