Pericolo inquinamento probatorio: Cassazione rigetta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per furto d’auto contro la custodia cautelare in carcere. La sentenza sottolinea che il pericolo di inquinamento probatorio non cessa con la fine delle indagini preliminari, ma persiste per tutelare la genuinità delle prove in vista del dibattimento. La Corte ha inoltre confermato la valutazione sul rischio di reiterazione del reato, basata sulla professionalità dell’attività illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo Inquinamento Probatorio: La Tutela della Prova non si Ferma alle Indagini

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Quinta Penale, affronta un tema cruciale nell’ambito delle misure cautelari: la persistenza del pericolo di inquinamento probatorio anche dopo la conclusione delle indagini preliminari. Con questa pronuncia, i giudici di legittimità hanno confermato la custodia cautelare per un indagato, stabilendo che la necessità di salvaguardare la genuinità della prova si estende fino alla sua assunzione in dibattimento. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo indagato per cinque episodi di furto aggravato di autovetture. A seguito delle indagini, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa dell’indagato aveva presentato un’istanza di revoca o sostituzione della misura, che era stata però rigettata dal Tribunale del riesame di Ancona. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e il Pericolo di Inquinamento Probatorio

La difesa ha articolato il ricorso lamentando vizi di motivazione da parte del Tribunale del riesame.

Primo Motivo: L’Asserita Insussistenza del Pericolo di Inquinamento Probatorio

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta insussistenza del pericolo di inquinamento probatorio. Secondo la difesa, i giudici della cautela avevano basato la loro valutazione su considerazioni astratte e congetturali. Si sosteneva che gli inquirenti avessero già acquisito tutti i dati necessari a definire il quadro indiziario, rendendo di fatto impossibile per l’indagato alterare le prove. Mancavano, inoltre, comportamenti concreti dell’interessato che potessero far desumere una sua volontà inquinante.

Secondo Motivo: L’Inadeguatezza della Misura Cautelare

Con il secondo motivo, la difesa contestava la valutazione di inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari. Venivano evidenziati elementi a favore dell’indagato, come il suo stato di incensuratezza, il fatto di non aver mai violato in passato le prescrizioni di una custodia domiciliare e la notevole distanza (circa 300 km) tra la sua residenza e i luoghi dove erano stati commessi i furti. Tali circostanze, secondo il ricorrente, non erano state adeguatamente considerate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati.

La Persistenza del Pericolo di Inquinamento Probatorio

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione del pericolo di inquinamento probatorio non si esaurisce con la chiusura delle indagini preliminari. L’esigenza di salvaguardare la genuinità della prova si estende anche alle prove ancora da acquisire, in particolare quelle dichiarative destinate ad essere assunte nel corso del dibattimento. Anche se il materiale investigativo è stato raccolto, la necessità di tutelarne la genuinità permane e può essere garantita solo mantenendo la misura cautelare. I giudici hanno quindi confermato che la decisione del Tribunale del riesame era corretta nel ritenere necessario proteggere le fonti di prova in vista della fase processuale successiva.

Il Pericolo di Reiterazione del Reato

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha sottolineato che il Tribunale del riesame aveva correttamente ancorato la sua decisione non solo al rischio di inquinamento probatorio, ma anche al concreto pericolo di reiterazione criminosa specifica. Questo pericolo era stato desunto dalla professionalità con cui erano state condotte le attività illecite e dal fatto che precedenti vincoli non avevano avuto alcun effetto deterrente sull’indagato. Le argomentazioni della difesa sono state considerate una mera rilettura alternativa degli elementi, incapace di confutare il solido ragionamento dei giudici di merito.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: la tutela della prova è un valore che deve essere protetto durante l’intero arco del procedimento penale. Il pericolo di inquinamento probatorio non è un concetto limitato alla fase investigativa, ma una garanzia essenziale per assicurare che il processo si basi su elementi genuini e non alterati. La decisione della Cassazione serve da monito: la conclusione delle indagini non comporta automaticamente un’attenuazione delle esigenze cautelari, specialmente quando sussiste il rischio che le fonti di prova, come i testimoni, possano essere influenzate prima del dibattimento. Inoltre, viene riaffermata l’importanza di una valutazione concreta del pericolo di recidiva, basata sulle modalità del fatto e sulla personalità dell’indagato.

Il pericolo di inquinamento probatorio cessa con la fine delle indagini preliminari?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’esigenza di salvaguardare la genuinità della prova non si esaurisce al termine delle indagini, ma si estende alla protezione delle prove da acquisire, soprattutto quelle dichiarative, in vista della loro assunzione in dibattimento.

Quali sono i presupposti per mantenere la custodia cautelare in carcere in un caso simile?
La custodia in carcere è stata giustificata sulla base di due esigenze cautelari: il pericolo di inquinamento probatorio, inteso come necessità di garantire la genuinità delle prove per il processo, e il concreto pericolo di reiterazione criminosa, desunto dalla professionalità dell’attività illecita e dall’inefficacia di precedenti misure.

Lo stato di incensuratezza dell’indagato è sufficiente per ottenere una misura meno afflittiva?
No, non necessariamente. Nel caso di specie, nonostante lo stato di incensuratezza, i giudici hanno ritenuto prevalenti altri elementi, come il pericolo concreto di reiterazione del reato, basato sulle modalità professionali con cui i crimini erano stati commessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26931 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26931 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME NOME, nato a Cerignola il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 30/01/2024 dal Tribunale del riesame di Ancona;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.M. nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOMECOGNOME AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Ancona che ha rigettato la richiesta di revoc sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere applicata al ricorrente, inda per cinque episodi di furto aggravato di auto, dal Giudice per le indagini preliminari di A Piceno.

La difesa propone due motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. per vizio di motivazione, lamenta che i giudici della cautela hanno ravvisato la sussistenza pericolo di inquinamento probatorio sulla base di considerazioni astratte e meramente congetturali, senza considerare non solo l’assenza di comportamenti concreti dell’interessato espressione di una volontà inquinante, ma anche l’avvenuta acquisizione, da parte degli inquirenti, di tutti i dati necessari a cristallizzare il quadro indiziario.
2.2 Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. p per vizio di motivazione, lamenta che i giudici della cautela hanno ritenuto inadeguata misura degli arresti domiciliari in ragione di un’asserita assenza di garanzia dell’imputat rispetto delle prescrizioni, senza considerare lo stato d’incensuratezza del medesimo, nonché l circostanza che, in occasione di un pregresso stato di custodia domiciliare, il COGNOME non avev mai violato le prescrizioni impostegli, e senza tenere conto della distanza di circa trec chilometri intercorrente tra il luogo in cui i furti erano stati perpetrati e la r dell’indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Manifestamente infondato è il primo motivo.

In tema di misure cautelari personali, la valutazione del pericolo di inquinamen probatorio deve essere effettuata con riferimento non solo alle fonti di prova già acquisite, anche alle prove da acquisire, a nulla rilevando lo stato avanzato delle indagini o la conclusione, in quanto l’esigenza di salvaguardare la genuinità della prova non si esaurisc all’atto della chiusura delle indagini preliminari, soprattutto allorché il concreto per inquinamento sia stato correlato alla protezione delle fonti dichiarative, in vista del assunzione dibattimentale (Sez. 2, n. 3135 del 09/12/2022, dep. 2023, Forte, Rv. 284052; Sez. 5, n. 6793 del 07/01/2015, M., Rv. 262687; Sez. 5, n. 1958 del 26/11/2010, dep. 2011, Podlech, Rv. 249093).
3.1 Nel caso di specie, i giudici della cautela, nel concordare con le argomentazioni re dal giudice per indagini preliminari nell’ordinanza genetica, hanno evidenziato, per il mater investigativo acquisito, pur non suscettibile di modifiche, la necessità di una garanzia di t della genuinità, attuabile solo attraverso il mantenimento della misura cautelare in atto.

Privo di pregio è anche il secondo motivo.

4.1 I giudici del riesame hanno ancorato il rigetto dell’istanza di revoca o sostituzione misura cautelare formulata dal ricorrente anche al pericolo di reiterazione criminosa specifi avuto riguardo all’attività illecita perpetrata con professionalità e ai vincoli in pre sofferti dal ricorrente che, evidentemente, non hanno sortito alcun effetto deterrente.

Sono, queste, argomentazioni con le quali il ricorrente non si confronta, limitandosi a propo una generica lettura alternativa degli elementi valorizzati dai giudici cautelari come indicativi delle esigenze cautelari.

Dalle suesposte argomentazioni consegue la declaratoria d’inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende della somma indicata in dispositivo.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento alcuna modifica dello stato custodiale in cui versa il ricorrente, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della C

assa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 09/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.