Pericolo di reiterazione reato: quando è attuale?

Un professionista, curatore fallimentare, sottoposto ad arresti domiciliari, ricorre in Cassazione sostenendo l’insussistenza delle esigenze cautelari. Egli afferma che la revoca degli incarichi e la richiesta di cancellazione dall’albo professionale avrebbero eliminato il rischio di recidiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il pericolo di reiterazione reato rimane attuale e concreto. La decisione si fonda sulla persistente rete di relazioni dell’indagato e sulla sua notevole capacità criminale, elementi che trascendono il ruolo formale ricoperto e giustificano il mantenimento della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione Reato: Anche Senza Incarico la Misura Cautelare è Legittima

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 35354/2024 offre un’importante chiave di lettura sul concetto di pericolo di reiterazione reato e sulla sua valutazione ai fini dell’applicazione delle misure cautelari. La pronuncia chiarisce che la cessazione da un incarico professionale non è, di per sé, sufficiente a escludere la persistenza di tale pericolo, specialmente quando la pericolosità sociale dell’indagato è radicata in una fitta rete di relazioni e in una spiccata capacità criminale.

I Fatti del Caso: un Professionista agli Arresti Domiciliari

Il caso analizzato riguarda un professionista, indagato per interesse privato del curatore e falsa perizia, al quale era stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari. Secondo l’accusa, l’uomo aveva gestito una procedura fallimentare come “cosa propria”, avvantaggiando i propri familiari a danno dei creditori, grazie all’inserimento di fiduciari all’interno della procedura.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, pur escludendo una delle condotte contestate. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e il Pericolo di Reiterazione Reato

La difesa dell’indagato si basava principalmente su due argomenti:
1. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente collegato la gravità dei fatti alla personalità dell’indagato, senza considerare che il rischio di recidiva era stato neutralizzato dalla revoca di tutti gli incarichi e dalla richiesta di cancellazione dall’albo professionale.
2. Violazione dei criteri di adeguatezza e proporzionalità: La misura degli arresti domiciliari era ritenuta eccessiva rispetto alla situazione concreta.

L’Analisi della Cassazione sul Pericolo di Reiterazione Reato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una disamina approfondita dei requisiti per le misure cautelari, con un focus particolare sul pericolo di reiterazione reato.

Attualità e Concretezza del Pericolo

I giudici hanno ribadito che, a seguito della riforma del 2015 (legge n. 47), il pericolo di reiterazione deve essere non solo concreto, ma anche attuale. Tuttavia, l’attualità non va confusa con l’imminenza di un nuovo crimine. Essa indica, piuttosto, la continuità del periculum libertatis nel tempo. Questa continuità può essere desunta dalla gravità del reato, dalle modalità della condotta e da elementi recenti che confermano l’effettività del rischio.

La Rete di Relazioni come Fattore di Rischio

Il punto cruciale della decisione risiede nella valutazione della posizione soggettiva dell’indagato. Il Tribunale aveva correttamente valorizzato:
* L’inconsueta capacità criminale e la “delinquenziale maestria” dimostrate.
* La capacità di tessere una trama di rapporti per inserire propri fiduciari nella procedura fallimentare.
* La fitta rete di rapporti professionali, in particolare la stretta e continua collaborazione con un altro professionista, dipendente del Ministero della Giustizia, che operava all’interno dello stesso ufficio giudiziario.

È proprio quest’ultimo elemento a rendere irrilevante la revoca degli incarichi. La Corte ha ritenuto che la pericolosità sociale dell’indagato non derivasse tanto dalla carica ricoperta, quanto dalla sua abilità nel manipolare persone e procedure attraverso la sua rete di contatti. Questa rete, essendo ancora attiva, rendeva concreto e attuale il rischio che potesse commettere altri reati dello stesso tipo, anche al di fuori di un incarico pubblico formale.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso affermando che, sebbene in linea di principio la sospensione da un pubblico ufficio sia la misura preordinata a prevenire l’abuso di poteri, la prognosi sulla pericolosità sociale può rimanere sfavorevole se l’indagato conserva una posizione soggettiva che gli consente di perpetrare condotte antigiuridiche. Nel caso di specie, la rete di relazioni e la specifica competenza nel settore fallimentare costituivano una “posizione soggettiva” che rendeva probabili ulteriori reati, anche senza la qualifica di curatore. La condotta dell’indagato, pur essendo legata all’esercizio delle funzioni di curatore fallimentare, era talmente radicata nella sua personalità e nelle sue relazioni da trascendere il ruolo specifico. Pertanto, la misura degli arresti domiciliari è stata giudicata necessaria e proporzionata per neutralizzare un pericolo di reiterazione reato ancora concreto e attuale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione delle esigenze cautelari, il giudice deve compiere un’analisi approfondita e non fermarsi a elementi formali come la cessazione da un incarico. La pericolosità di un soggetto può risiedere in fattori più profondi, come la sua rete di contatti, la sua influenza e le sue capacità criminali. Quando questi elementi persistono, il pericolo di reiterazione reato rimane attuale, giustificando l’applicazione di misure cautelari adeguate a prevenire la commissione di nuovi crimini.

La revoca di un incarico e la cancellazione da un albo professionale sono sufficienti a escludere il pericolo di reiterazione del reato?
No. Secondo la Corte, tali circostanze non sono sufficienti se l’indagato mantiene una posizione soggettiva, come una fitta rete di relazioni e influenza, che gli consente di commettere ulteriori reati dello stesso tipo, anche al di fuori di un incarico formale.

Cosa si intende per ‘attualità’ del pericolo di reiterazione del reato?
L’attualità non significa imminenza della commissione di un nuovo reato, ma indica la continuità del pericolo nel tempo. Può essere apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti contestati o della presenza di elementi recenti che dimostrano l’effettività del rischio che la misura cautelare intende prevenire.

Quali elementi può considerare il giudice per valutare la pericolosità sociale di un indagato?
Il giudice può considerare una pluralità di fattori, tra cui: la capacità criminale dimostrata, la ‘maestria’ nella gestione di procedure complesse per fini illeciti, la capacità di creare e mantenere una rete di fiduciari e collaboratori, e la persistenza di tali relazioni professionali anche dopo la cessazione degli incarichi formali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35354 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35354 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Potenza il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 26 marzo 2024 del Tribunale di Potenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ri- corso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 marzo 2024, il Tribunale distrettuale di Potenza, in parziale accoglimento dell’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME, esclusa una delle condotte contestate al capo 1), ha confermato l’originaria misura custodiale degli arresti domiciliari, applicata al predetto il 7 marzo 2024 dal Giudice

per le indagini preliminari, in relazione alle imputazioni provvisorie di cui ai capi 1) e 2) RAGIONE_SOCIALE rubrica cautelare (interesse privato del curatore e falsa perizia).

Propone ricorso per cassazione l’indagato articolando tre motivi d’impugnazione.

2.1. Il primo attiene alla sussistenza delle ritenute esigenze cautelari e deduce che il Tribunale avrebbe ancorato il giudizio negativo sulla personalità dell’indagato alla ritenuta gravità RAGIONE_SOCIALE condotta contestata, operando un illegittimo automatismo tra personalità e gravità del fatto, senza compiere alcuna valutazione sullo stato di incensuratezza dell’indagato e, soprattutto, senza considerare come la prospettata esigenza specialpreventiva fosse, in concreto, neutralizzata dalla revoca di tutti gli incarichi da parte del Tribunale di Potenza e dalla richiesta di cancellazione dell’iscrizione dall’RAGIONE_SOCIALE degli avvocati.
2.2. Il secondo e il terzo attengono alla scelta RAGIONE_SOCIALE misura da applicare e deducono (sotto i profili RAGIONE_SOCIALE violazione di legge, in relazione all’art. 275 cod. proc. pen., e del vizio di motivazione) la violazione dei criteri di adeguatezza e proporzionalità RAGIONE_SOCIALE misura applicata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è complessivamente infondato.

Va premesso che la legge 16 aprile 2015 n. 47 ha introdotto nell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., accanto al requisito RAGIONE_SOCIALE concretezza, quello dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato, individuabile nella riconosciuta esistenza di occasioni prossime favorevoli alla commissione di nuovi reati, non meramente ipotetiche ed astratte, ma probabili nel loro vicino verificarsi.

Il requisito dell’attualità, tuttavia, non va equiparato all’imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, ma indica, invece, la continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base RAGIONE_SOCIALE vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato, ovvero RAGIONE_SOCIALE presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto RAGIONE_SOCIALE effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare.
Circostanze deducibili (seppur non esclusivamente) anche dalla gravità del titolo di reato per il quale si procede e, in particolare, dalla condotta perpetrata e dalle circostanze che la connotano, concreti ed imprescindibili elementi di valutazione necessari per effettuare una prognosi di probabile ricaduta del soggetto nella commissione di ulteriori reati (Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, Rv. 282991; Sez.

5, n. 1154 del 11/11/2021, dep. 2022, Rv. 282769; Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017, Rv. 271522).

Parallelamente, quanto ai criteri di scelta delle misure cautelari, la valutazione in ordine alla “proporzionalità” RAGIONE_SOCIALE misura implica l’apprezzamento del “tipo” di recidiva che si intende contrastare, ovvero RAGIONE_SOCIALE gravità dei reati che si ritiene probabile possano essere nuovamente commessi (Sez. 2, n. 797 del 03/12/2020, dep. 2021, Rv. 280470). E, a tal fine, è legittimo il riferimento alle specifiche modalità e circostanze del fatto ai fini RAGIONE_SOCIALE motivazione circa l’applicazione RAGIONE_SOCIALE custodia in carcere, costituendo la condotta tenuta dal soggetto, in occasione del reato, elemento diretto e significativo per interpretare la personalità dell’agente (Sez. 2, n. 38615 del 24/09/2008, COGNOME Mariano, Rv. 241465).
Ebbene, il Tribunale, facendo corretta applicazione di tali principi, alla luce RAGIONE_SOCIALE significativa pluralità di condotte contestate, ha valorizzato:

l’inconsueta capacità criminale mostrata dall’odierno indagato, “che ha saputo con delinquenziale maestria gestire come ‘cosa propria’ la procedura fallimentare, sostanzialmente ingannando l’autorità giudiziaria”;

la capacità di tessere progressivamente una trama finalizzata ad assicurare vantaggi patrimoniali ai propri familiari, con danno per i creditori, grazie alla quale ha inserito propri fiduciari all’interno RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare (in specie, l’AVV_NOTAIO e il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO);

la fitta rete di rapporti intessuti nel corso RAGIONE_SOCIALE sua lunga carriera e, in particolare, la stretta relazione professionale con l’AVV_NOTAIO, assunta preso il RAGIONE_SOCIALE quale funzionario addetto all’Ufficio del Processo, in servizio presso il Tribunale di Potenza, con postazione di lavoro all’interno dell’ufficio del giudice delegato titolare RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare all’interno RAGIONE_SOCIALE quale si sono verificati i fatti contestati), che ha perseverato, senza soluzione di continuità, a collaborare con l’AVV_NOTAIO sino all’attualità.
Ed è proprio tale ultima circostanza ad elidere, come correttamente ritenuto dal Tribunale, la rilevanza dell’attuale revoca degli incarichi da parte del Tribunale di Potenza e la sopravvenuta (richiesta di) cancellazione dall’RAGIONE_SOCIALE professionale e dar conto RAGIONE_SOCIALE valutazione di proporzionalità e adeguatezza svolta dal Tribunale. Se, infatti, è vero che il principio di proporzionalità comporta che, ove il periculum libertatis sia individuato nel rischio di abuso dei pubblici poteri o RAGIONE_SOCIALE qualità, il giudice debba preventivamente verificare l’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE misura RAGIONE_SOCIALE sospensione dall’esercizio di un pubblico ufficio o servizio, essendo questa espressamente preordinata alla finalità cautelare che si intendere prevenire (Sez. 6, n. 40529 del 14/10/2021, COGNOME, Rv. 282181), la prognosi sfavorevole sulla pericolosità sociale dell’indagato non è di per sé impedita dalla circostanza che quest’ultimo abbia
dismesso la carica o esaurito l’ufficio nell’esercizio del quale aveva posto in essere la condotta addebitata, ove sussista il rischio concreto che ulteriori reati dello stesso tipo siano resi probabili da una posizione soggettiva che consenta all’agente di mantenere, pur fuori dall’ambito di funzioni o incarichi pubblici, condotte antigiuridiche dotate dello stesso rilievo ed offensive RAGIONE_SOCIALE medesima categoria di beni (Sez. 2, n. 38832 del 20/07/2017, Rv. 271139; Sez. 6, n. 1238 del 03/12/2019, dep. 2020, Rv. 278338; principio dettato in tema di reati contro la pubblica amministrazione, ma, all’evidenza sovrapponibile alla fattispecie in esame, alla luce RAGIONE_SOCIALE identità del contesto fattuale, essendo tutti i reati contestati stati commessi nell’esercizio delle funzioni proprie di curatore fallimentare).
Tanto dà conto delle ragioni per le quali il Tribunale ha ritenuto la misura custodiale necessaria. E in ciò l’infondatezza del ricorso.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.