Pericolo di reiterazione reato: Cassazione e attualità

Un medico, indagato per corruzione e associazione a delinquere finalizzata alla truffa, si è visto confermare la misura degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, basato sulla presunta insussistenza del pericolo di reiterazione del reato a seguito del suo pensionamento. La Corte ha stabilito che la valutazione del rischio deve considerare la persistenza del sistema illecito e la possibilità che le condotte criminali possano continuare tramite altri professionisti, confermando l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari nonostante il cambio di status professionale dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di reiterazione del reato: il pensionamento non basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30572/2024, offre un’importante analisi sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari, in particolare sul pericolo di reiterazione del reato. La Corte ha stabilito che il pensionamento dell’indagato non è, di per sé, sufficiente a escludere la concretezza e l’attualità di tale rischio, specialmente in contesti di criminalità associativa e sistemica. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un medico veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari con l’accusa di corruzione, associazione per delinquere finalizzata alla truffa e numerosi episodi di truffa. Secondo l’accusa, il medico era al centro di un sistema fraudolento basato sull’emissione di prescrizioni mediche false.

L’ordinanza cautelare veniva confermata dal Tribunale del Riesame. L’indagato proponeva quindi ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui:
1. L’erronea valutazione della falsità di alcune ricette mediche emesse dopo l’inizio delle indagini.
2. L’illogica interpretazione delle dichiarazioni di una collaboratrice, considerate indicative di un tentativo di inquinamento probatorio.
3. La mancanza dei requisiti di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione, dato che le condotte contestate erano cessate da oltre un anno e, soprattutto, che l’indagato era stato collocato in pensione, perdendo così la qualifica di medico di base convenzionato con il Servizio Sanitario Nazionale.

La Valutazione del pericolo di reiterazione del reato in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il ricorso per cassazione non consente un riesame dei fatti, ma solo un controllo sulla violazione di legge e sulla manifesta illogicità della motivazione. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale del Riesame è stata giudicata logica, non contraddittoria e saldamente ancorata agli elementi fattuali.

Il Tribunale aveva correttamente evidenziato la sussistenza delle esigenze cautelari basandosi sulla pluralità dei reati, sulla costituzione di due associazioni a delinquere e sull’operatività di un sistema truffaldino che si presumeva ancora attivo.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha respinto punto per punto le argomentazioni della difesa. In primo luogo, la questione della falsità delle ricette è stata considerata una valutazione di fatto, preclusa in sede di legittimità, soprattutto a fronte della conferma del Tribunale che si basava sul disconoscimento delle stesse da parte dei destinatari.

In secondo luogo, e di maggiore interesse, è la valutazione del pericolo di reiterazione del reato. La Corte ha confermato il ragionamento dei giudici di merito, secondo cui la condotta illecita era proseguita anche dopo che gli indagati erano venuti a conoscenza delle indagini. Questo, unito alle pressioni esercitate sulla collaboratrice per non rilasciare dichiarazioni agli inquirenti, dimostrava una persistente inclinazione a delinquere.

Il punto cruciale è il pensionamento. La difesa sosteneva che, non potendo più emettere prescrizioni, il medico non potesse più commettere i reati contestati. La Corte ha ritenuto questa visione riduttiva. La motivazione del Tribunale, definita congrua, ipotizzava che, nonostante il pensionamento, le condotte illecite avrebbero potuto essere reiterate per mezzo di altri professionisti, mantenendo in vita il sistema fraudolento. La natura associativa dei reati e la struttura del sistema illecito rendevano quindi attuale e concreto il rischio, a prescindere dal ruolo formale dell’indagato.

Infine, è stato valorizzato il fatto che, al momento dell’esecuzione della misura, l’indagato occupava ancora gratuitamente lo studio di un farmacista, considerato l’oggetto del reato di corruzione, a dimostrazione della perduranza del fatto corruttivo.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del pericolo di reiterazione del reato non può basarsi su un singolo elemento, come il pensionamento, ma deve essere condotta attraverso un’analisi complessiva del contesto. In presenza di reati associativi e di un sistema criminale strutturato, il rischio può rimanere concreto e attuale anche se l’indagato perde la qualifica professionale che gli ha permesso di commettere i reati. La possibilità che l’indagato continui a operare attraverso terzi è un fattore che il giudice deve considerare attentamente. Questa decisione conferma che il ricorso per cassazione non è una sede per rimettere in discussione il merito delle valutazioni fattuali operate dai giudici delle fasi precedenti, se queste sono sorrette da una motivazione logica e coerente.

Il pensionamento di un professionista indagato esclude automaticamente il pericolo di reiterazione del reato?
No, secondo questa sentenza il pensionamento non esclude automaticamente il pericolo. Il giudice deve valutare se il sistema illecito creato possa continuare a operare tramite altri professionisti, mantenendo così attuale e concreto il rischio che l’indagato possa commettere nuovi reati, anche con modalità diverse.

Cosa valuta la Corte di Cassazione in un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma si limita a controllare che non vi sia stata una violazione di specifiche norme di legge e che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, coerente e non manifestamente contraddittoria. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

Come viene valutata l’attualità del pericolo se i reati sono cessati molto tempo prima della misura?
L’attualità del pericolo viene valutata non solo in base al tempo trascorso, ma anche analizzando la condotta dell’indagato successiva ai fatti. In questo caso, il fatto che l’attività illecita sia proseguita anche dopo l’avvio delle indagini e che vi siano stati tentativi di inquinare le prove è stato considerato un indice significativo della persistenza e attualità del pericolo di reiterazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30572 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30572 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a POMIGLIANO D’ARCO

avverso l’ordinanza in data 28/12/2023 del TRIBUNALE DI NAPOLI; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostit

Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMENOME per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 28/12/2023 del Tribunale di Napoli, che -in sede di riesame- ha confermato l’ordinanza in data 27/11/2023 del G.i.p. del Tribunale di Nola, che aveva dispos la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al reato di corruzione (C 1), associazione per delinquere finalizzata alla commissione di truffe (capi 74 e 8 e varie truffe (capi 5, 7, 15, 22, 24, 26, 29, 32, 35, 39, 45, 48, 56, 64, 71, e 83)

Deduce:

Inosservanza di norme processuali e vizio di manifesta illogicità dell motivazione “per aver ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato, essendo emerso documentalmente che le quattro ricette prescritte dopo le perquisizioni del maggio 2022 non erano false.

A tale proposito il ricorrente premette che il GRAGIONE_SOCIALEp. aveva posto a ba dimostrativa della pervicacia delle condotte delinquenziali quattro rice

1 COGNOME

., ..,

dematerializzate che si assumono false e redatte dall’indagato, con datazione successiva alle perquisizioni effettuate del maggio 2022, così emergendo che COGNOME poneva condotte illecite anche dopo essere venuto a conoscenza delle indagini a suo carico.

La difesa evidenzia, però, che in sede di riesame, con il deposito di documentazione, aveva dimostrato che quelle ricette non erano false.

Denuncia, quindi, l’omessa motivazione sul punto da parte del tribunale del riesame, che ha apoditticamente confermato la falsità di tali ricette, pur essendo emerso documentalmente che le stesse erano state regolarmente utilizzate dai pazienti per l’acquisto di farmaci.

Vengono quindi illustrate le ragioni per cui le ricette non erano false e si conclude per l’insussistenza del pericolo di reiterazione.

Inosservanza di norma processuale e manifesta illogicità della motivazione, in relazione all’art. 274 cod. proc. pen., “per avere ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato, sulla base delle dichiarazioni rese dalla coindagata NOME COGNOME.

La difesa premette che COGNOME NOME era una collaboratrice di COGNOME e ha riferito che dopo le perquisizioni di maggio 2022 era stata invitata dall’indagato a non rendere dichiarazioni agli inquirenti rispetto ai fatti contestati.

Osserva, dunque, che tali dichiarazioni sono state illogicamente ritenute significative del pericolo di reiterazione dei reati, là dove -al più- potevano essere utili al fine di dimostrare l’esistenza di un pericolo di inquinamento probatorio. Aggiunge che, comunque, dovevano essere intese come la legittima preordinazione di una linea difensiva comune.

Inosservanza di norma processuale e vizio di manifesta illogicità della motivazione in relazione agli artt. 273 e 274 cod. proc. pen. “per aver ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato, pur essendo la condotta contestata cessata un anno e sei mesi prima dell’emissione dell’ordinanza impugnata”.

Il motivo si rivolge ai requisiti di attualità e concretezza delle esigenze cautelari.

Con specifico riguardo al requisito della concretezza fa presente come la motivazione si dimostri congetturale, in quanto nonostante l’avvenuto pensionamento di COGNOME assume che le condotte potrebbero essere reiterate per mezzo di altri professionisti, non meglio specificati e non individuati in concreto.

Con specifico riguardo all’attualità, aggiunge che le ultime condotte illecite risalgono al mese di maggio 2022.

Rimarca che da gennaio 2024 l’indagato è stato collocato a riposo, così che non riveste più la qualifica di medico di base convenzionato con il RAGIONE_SOCIALE, così che non potrà più redigere prescrizioni mediche per la

somministrazione di farmaci o di esami diagnostichi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e perché propone questioni non consentite in sede di legittimità.

1.1. Il tribunale, invero, ha ritenuto la sussistenza di esigenze cautelari rinvenendole nella pluralità di fatti commessi e nella costituzione di due associazioni finalizzate alle truffe, che hanno evidenziato l’esistenza di un sistema truffaldino, che si assume ancora funzionante fino a maggio/giugno 2022, quando vengono registrate conversazioni da cui emerge lo stato di agitazione degli indagati quando vengono a conoscenza della pendenza delle indagini a loro carico. I magistrati del riesame risaltano -altresì- le condotte realizzate dagli indagati al fine di sottrarre elementi di prova agli investigatori e per perpetrare ulteriori condotte truffaldine.
A tale ultimo proposito, vengono valorizzate le captazioni di conversazioni registrate in data successiva al 27/04/2022, quando venivano effettuate delle perquisizioni presso gli uffici dell’RAGIONE_SOCIALE.

Quanto alle quattro ricette prescritte a giugno 2022, il tribunale ha disatteso le deduzioni difensive e ha confermato il giudizio di falsità delle stesse osservando che esse erano state disconosciute dai rispettivi destinatari.

L’esame degli elementi di segno contrario -diffusamente illustrati nel ricorso per sostenere che tali ricette non sono false- si risolvono in una ricostruzione fattuale alternativa a quella dei giudici di merito, la cui valutazione è preclusa al giudice della legittimità.

1.2. Con riguardo ai requisiti di concretezza e attualità, il tribunale ha osservato che la condotta illecita è proseguita anche dopo l’avvenuta conoscenza delle indagini, non solo al fine di inquinarle sottraendo delle prove, ma anche al fine di assicurarsi i profitti illeciti, mantenendo il sistema preordinato alla loro realizzazione.

A tale riguardo i giudici hanno valorizzato anche le quattro ricette disconosciute dai rispettivi intestatari, emesse dopo che le indagini erano già giunte a conoscenza degli indagati, al cui riguardo si è già detto.

I giudici hanno altresì rimarcato che COGNOME, venuto a conoscenza delle indagini, ha fatto pressioni sulla propria collaboratrice COGNOME e suo marito per assicurarsi che non facessero rivelazioni agli investigatori.

I magistrati del riesame hanno ulteriormente evidenziato che COGNOME, ancora al momento dell’esecuzione della misura cautelare, occupava gratuitamente lo studio del farmacista COGNOME, oggetto del fatto corruttivo contestatogli che, pertanto, doveva considerarsi perdurante.

Diversamente da quanto denunciato dal ricorrente, quindi, il tribunale ha puntualmente argomentato circa l’esistenza delle esigenze cautelari e in relazione

3 COGNOME

alla loro concretezza e attualità, con motivazione logica, non contraddittoria e ancorata agli elementi fattuali messi a disposizione dei giudici.

A fronte di ciò, il tema della mancata valutazione del sopravvenuto pensionamento dell’indagato, della errata considerazione della falsità delle ricette, del valore dimostrativo delle dichiarazioni della COGNOME, così come le ulteriori osservazioni della difesa, si sostanziano in argomentazioni di merito la cui valutazione è preclusa al giudice della legittimità.

In coerenza con tale rilievo, va ricordato che in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito», (Sez. 2, Sentenza n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianíti, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 11194 del 08/03/2012, Lupo Rv. 252178).
COGNOME Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.