Pericolo di reiterazione: la Cassazione annulla misura

Con la sentenza n. 52114/2019, la Corte di Cassazione, Sez. 6 Penale, ha annullato con rinvio un’ordinanza di arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto contraddittoria la motivazione sul pericolo di reiterazione criminosa. Sebbene vi fossero gravi indizi di partecipazione a un’associazione a delinquere, il rischio di recidiva non può basarsi su una generica ‘riorganizzazione’ dell’attività, ma deve fondarsi su elementi concreti e attuali, specie se i vertici del gruppo criminale sono stati arrestati.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Pericolo di Reiterazione Criminosa: Quando il Rischio è Solo Ipotetico?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 52114 del 2019, offre un’importante lezione sui limiti e le condizioni per applicare una misura cautelare, focalizzandosi sul requisito del pericolo di reiterazione criminosa. La decisione sottolinea che tale rischio non può essere presunto o basato su mere ipotesi, ma deve emergere da elementi concreti e attuali, specialmente quando il contesto criminale di riferimento è stato significativamente indebolito.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo indagato per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, con aggravanti mafiose. La vicenda processuale è complessa: una prima richiesta di misura cautelare, presentata dalla Procura di Milano, viene respinta dal G.I.P. per carenza di gravi indizi. Successivamente, il fascicolo viene trasferito per competenza territoriale alla Procura di Catanzaro.

Quest’ultima presenta una nuova richiesta cautelare. Il G.I.P. di Catanzaro la rigetta di nuovo, ma per una ragione diversa: pur riconoscendo la sussistenza dei gravi indizi, ritiene assenti le esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero appella questa decisione e il Tribunale del Riesame, in accoglimento dell’appello, applica all’indagato la misura degli arresti domiciliari.

È contro questa ultima ordinanza che l’indagato ricorre in Cassazione, sollevando tre questioni principali: la violazione del principio del ne bis in idem cautelare, l’insussistenza dei gravi indizi e, soprattutto, la carenza di un concreto pericolo di recidiva.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte esamina i tre motivi di ricorso, rigettando i primi due ma accogliendo il terzo.

Inesistenza del ‘Giudicato Cautelare’

La Corte chiarisce che non vi è stata alcuna violazione del ne bis in idem, poiché al momento della seconda richiesta cautelare a Catanzaro, la prima decisione di rigetto di Milano era ancora oggetto di appello (sub judice), quindi non era definitiva.

Sussistenza dei Gravi Indizi

Anche il motivo sulla carenza di indizi viene respinto. Per i giudici, aver messo a disposizione un proprio locale per lo stoccaggio di un enorme carico di droga (circa 430 kg di hashish), unitamente a rapporti costanti con il capo del sodalizio, sono elementi che denotano un inserimento stabile e non occasionale nell’associazione.

La valutazione del pericolo di reiterazione criminosa

È sul terzo punto che la sentenza diventa dirimente. Il ricorrente lamentava la contraddittorietà della motivazione del Tribunale, che da un lato riconosceva elementi a favore dell’indagato (incensuratezza, assenza di contatti diretti con i narcotrafficanti, arresto dei vertici dell’associazione) per giustificare una misura più lieve come gli arresti domiciliari, ma dall’altro ravvisava un pericolo di reiterazione basato su una generica ‘riorganizzazione dell’attività’ criminale. La Cassazione concorda con questa critica.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha rilevato una profonda contraddizione logica nel ragionamento del Tribunale del Riesame. Se la pericolosità sociale dell’indagato era legata essenzialmente ai suoi rapporti con i vertici del sodalizio, l’arresto di questi ultimi non può che incidere in modo significativo sulla concretezza e attualità del rischio di recidiva. L’associazione era stata, di fatto, ‘decapitata’.

I giudici di legittimità hanno quindi affermato che il pericolo di reiterazione criminosa, per giustificare una misura cautelare, deve essere ‘concreto’ e ‘attuale’.

– Concreto significa che deve fondarsi su elementi reali e specifici, non su congetture o ipotesi astratte. Una ‘ipotizzata riorganizzazione dell’attività’ è una motivazione troppo vaga.
– Attuale significa che deve esistere una probabilità ragionevole e imminente che si presenti un’occasione per delinquere. Tale probabilità è evidentemente ridotta se i principali contatti criminali del soggetto sono stati neutralizzati.

Il Tribunale avrebbe dovuto spiegare compiutamente perché, nonostante la detenzione dei capi, l’indagato avesse ancora la capacità e l’opportunità di commettere reati dello stesso tipo. In assenza di tale spiegazione, la motivazione risulta carente e l’ordinanza deve essere annullata su questo punto.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: la libertà personale può essere limitata solo in presenza di esigenze cautelari rigorosamente accertate. Il pericolo di reiterazione criminosa non è una formula vuota, ma richiede un’indagine approfondita sulla personalità dell’indagato e, soprattutto, sulle concrete e attuali condizioni di vita e di contesto in cui opera. L’arresto dei complici, e in particolare dei leader di un gruppo criminale, è un fattore determinante che il giudice deve ponderare attentamente, non potendo basare una misura restrittiva su scenari futuri puramente ipotetici.

Domanda 1: Quando scatta il divieto di ‘bis in idem’ per una misura cautelare?
Risposta: Secondo la sentenza, il divieto non scatta se la prima decisione di rigetto non è ancora diventata definitiva perché è in corso un’impugnazione. Un ‘giudicato cautelare’, che impedisce una nuova richiesta, si forma solo su una decisione non più impugnabile nel merito.

Domanda 2: Fornire un locale per depositare della droga è sufficiente per configurare la partecipazione a un’associazione criminale?
Risposta: La Corte ha ritenuto che la messa a disposizione di un locale per stivare un ingente carico di droga, unita a contatti stabili e costanti con il vertice dell’associazione, costituisca un quadro di ‘gravità indiziaria’ sufficiente per ipotizzare un inserimento stabile nel sodalizio, e non un mero aiuto occasionale.

Domanda 3: L’arresto dei capi di un’associazione criminale influisce sulla valutazione del pericolo di reiterazione di un partecipe?
Risposta: Sì, in modo significativo. La Corte ha stabilito che se il pericolo di recidiva di un soggetto è legato principalmente ai suoi rapporti con i vertici del sodalizio, l’arresto di questi ultimi (‘decapitazione’ del gruppo) rende meno concreto e attuale tale pericolo. La motivazione della misura cautelare deve spiegare perché, nonostante ciò, il rischio persista in termini concreti e attuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 52114 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 6 Num. 52114 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Vibo Valentia il 14/02/1976

avverso l’ordinanza del 02/04/2019 del Tribunale di Catanzaro;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG, sost. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Catanzaro ha applicato a NOME COGNOME gli arresti domiciliari per il delitto di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, con le aggravanti, tra l altre, della transnazionalità e dell’agevolazione mafiosa (capo 1 dell’incolpazione provvisoria), in parziale accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico ministero a norma dell’art. 310, cod. proc. pen., avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, in data 18 febbraio 2019, aveva disatteso la richiesta di misura cautelare avanzata dalla medesima autorità giudiziaria inquirente.
2. Con atto dei suoi difensori e procuratori speciali, COGNOME impugna per cassazione tale ordinanza, sulla base di tre motivi.

2.1. Con il primo, deduce violazione di legge processuale, con riferimento al divieto di bis in idem cautelare.

La richiesta di misura cautelare avanzata dalla Procura della Repubblica di Catanzaro, infatti, era stata già presentata al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, dal Pubblico ministero presso quell’ufficio, unitamente alla richiesta di convalida del fermo di polizia giudiziaria disposto dalla medesima autorità inquirente (successivamente spogliatasi degli atti, trasmessi per competenza territoriale all’omologo ufficio di Catanzaro), e quel Siudice l’aveva respinta, per difetto di gravità indiziaria.
Essendo stato, quindi, dichiarato inammissibile l’appello avverso detta pronuncia, proposto ex art. 310, cod. proc. pen., dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Milano, sulle relative statuizioni si sarebbe formato il c.d. “giudicat cautelare”, che avrebbe precluso la riproposizione ad altro giudice di una richiesta di misura cautelare fondata sui medesimi elementi.

1.2. Con il secondo motivo, il ricorso lamenta i medesimi vizi con riferimento alla ritenuta sussistenza di un quadro di gravità indiziaria per il delit associativo, evidenziando l’intrinseca contraddittorietà logica dell’ordinanza, dal momento che questa ha escluso i gravi indizi per l’unico reato-scopo ipotizzato a carico dell’indagato. Inoltre, la difesa pone in risalto l’episodicità del suppor asseritamente prestato da COGNOME al sodalizio; l’assenza di qualsiasi rapporto tra lui ed altri ipotetici sodali diversi da suoi parenti; l’equivocità dei conte delle conversazioni intercettate; la mancata partecipazione di costui alle cene tra sodali tenutesi presso il suo ristorante, mai, però, da lui organizzate.
1.3. Con il terzo motivo, gli stessi vizi vengono rappresentati per la parte dell’ordinanza attinente alle esigenze cautelari.

In GLYPH e, la GLYPH otivazione particolarGLYPH a m relativ GLYPH GLYPH intrinsecamente sarebbe GLYPH contraddittoria, per avere ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione criminosa, pur evidenziando, ad un tempo, al fine di giustificare l’applicazione di una misura più blanda rispetto alla custodia in carcere, l’incensuratezza del ricorrente, la mancanza di suoi rapporti diretti con i narcotrafficanti e l’intervenuta carcerazione dei vertici dell’associazione: tutti elementi – secondo la difesa – dai quali non può che inferirsi, invece, l’assenza in concreto rischio di recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, mancando i presupposti di fatto del denunciato bis in idem cautelare.

La sequenza procedimentale, infatti, è stata la seguente:

· 30 gennaio 2019: ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Milano di non convalida del fermo di polizia giudiziaria e di rigetto della richiesta di misura cautelare avanzata dal Pubblico ministero presso quell’ufficio, per carenza di gravità indiziaria;

· 7 febbraio: quel Pubblico ministero interpone appello, ai sensi dell’art. 310, cod. proc. pen., al Tribunale di Milano;

· 8 febbraio: lo stesso Pubblico ministero si spoglia del procedimento e trasmette gli atti, per competenza territoriale, alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro;

· 15 febbraio: nuova richiesta di misura cautelare, da parte di quest’ultimo ufficio;

· 18 febbraio: rigetto di tale richiesta da parte del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro, per carenza non di gravi indizi, bensì di esigenze cautelari;

· 28 febbraio: il Pubblico ministero di Catanzaro appella la relativa ordinanza, ai sensi dell’art. 310, cod. proc. pen., al Tribunale di quella città;

· 12 marzo: il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’appello cautelare, dichiara inammissibile l’impugnazione proposta dal Pubblico ministero presso quell’ufficio il 7 febbraio, poiché ritiene che sia venuto meno, medio tempore, l’interesse all’impugnazione, in ragione dell’intervenuta pronuncia del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro del 18 febbraio;

· 2 aprile: il Tribunale di Catanzaro, con l’ordinanza oggetto del presente ricorso, accoglie l’appello cautelare avanzato il 28 febbraio dal Pubblico ministero presso quell’ufficio.

Dunque, al momento della presentazione della seconda richiesta di misura cautelare, quella, ossia, del Pubblico ministero di Catanzaro, avanzata il 15 di febbraio, il provvedimento di rigetto della prima richiesta analoga, proposta dall’omologo ufficio milanese, era ancora sub judice, e perciò non poteva essersi formato, sullo stesso, alcun giudicato cautelare.

Né tale effetto preclusivo può riconnettersi alla successiva declaratoria d’inammissibilità dell’appello cautelare da parte del Tribunale di Milano, intervenuta il 12 marzo, poiché quei giudici non si sono pronunciati sul merito della domanda cautelare, e quindi sui presupposti della misura richiesta, bensì si sono limitati ad una decisione di natura meramente procedimentale, basata su rilievi di natura esclusivamente formale, oltre che pressoché obbligata.

Nessun bis in idem cautelare, dunque, si è verificato per effetto della pronuncia oggetto di ricorso.

2. Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente destituito di fondamento.

Il ricorrente si limita a proporre una lettura alternativa e parziale delle risultanze istruttorie, peraltro indiscutibilmente meno lineare, sotto il profi logico, di quella offerta dal Tribunale, mentre sorvola su altri elementi qualificanti, che invece compongono il complessivo quadro indiziario e che non si esauriscono nella – pur di per sé significativa – messa a disposizione, da parte di COGNOME, del locale in cui è stato stivato il carico di circa 430 chilogrammi di hashish acquistato dal gruppo.

I giudici del riesame, infatti, hanno evidenziato che, proprio nei locali dell’esercizio commerciale di costui, alcuni si recavano per cercare il capo-clan NOME e che, sempre lì, si sono tenuti vari incontri tra quest’ultimo ed altri soggetti coinvolti nei suoi traffici; inoltre, hanno messo in luce gli stretti rappo economici tra i due ed il continuo scambio informativo reciproco, come pure il fatto che COGNOME abbia messo a disposizione dei sodali anche il proprio telefono (più ampiamente: pagg. 19 – 21, ord.).
Si tratta di circostanze altamente sintomatiche di uno stabile inserimento del ricorrente in quell’attività illecita organizzata, a stretto e costante contatto c l’indiscusso dominus di essa, e dunque con un ruolo qualificato. E poco rileva semmai fosse vero, perché di tale allegazione la sua difesa non offre riscontro che, alle cene tra NOME e gli altri presso il suo locale, COGNOME non abbia partecipato e che, delle stesse, non sia stato il promotore: già solo l’ausilio logistico da lui prestato, infatti, tanto più se non occasionale, costituisc contributo essenziale per l’attività del sodalizio.
Né l’ordinanza impugnata si rivela intrinsecamente contraddittoria, per aver escluso gravi indizi di un suo concorso nell’importazione della sostanza stupefacente poi rinvenuta nel suo box, sì che egli, nel presente procedimento, non risulta indagato per alcun reato-fine dell’associazione di cui farebbe parte. I gravi indizi, infatti, sono stati pur sempre ravvisati a suo carico per la detenzione di quella sostanza, sicuramente riferibile al sodalizio, e per la quale si procede in separato giudizio.

3. Risulta fondato, invece, il terzo motivo di ricorso.

3.1. Il Tribunale ha ravvisato il pericolo di reiterazione criminosa a carico di COGNOME, in ragione dei suoi «costanti rapporti con il vertice dell’associazione», dell’aver egli messo i propri locali a disposizione di quella per la custodia dello stupefacente, nonché della «riorganizzazione dell’attività a seguito del sequestro, registrata dalle captazioni che coinvolgono NOME» (altro indagato di spessore).

Tuttavia, al diverso fine di giustificare l’adeguatezza degli arresti domiciliari, i 6iudici del riesame hanno posto in evidenza tre aspetti: ensuratezza del a) l’inc ricorrente; b) la mancanza di suoi rapporti diretti con i narcotrafficanti; c) l’avvenuta restrizione in carcere dei vertici dell’associazione.

3.2. Così strutturata, la motivazione, nel suo complesso, si presenta intrinsecamente contraddittoria.

Se è vero, ossia, che le probabilità di una ricaduta nel delitto da parte del ricorrente sono legate essenzialmente non a suoi contatti diretti con i trafficanti o ad un vissuto attestante una sua particolare vocazione al delitto, ma piuttosto ai suoi rapporti con i vertici del sodalizio, è onere del giudicante spiegare compiutamente le ragioni per le quali, nel momento in cui quei vertici sono stati ristretti in carcere ed il gruppo criminale è stato perciò “decapitato”, possa configurarsi un pericolo di recidiva munito dei caratteri della concretezza e dell’attualità, apparendo vaga, perché non meglio specificata nell’ordinanza, l’ipotizzata “riorganizzazione dell’attività” – e non propriamente del sodalizio successiva al sequestro.
3.3. L’ordinanza dev’essere, dunque, annullata, con rinvio al giudice emittente, perché, alla luce degli elementi già valorizzati o di altri eventualmente ricavabili dagli atti del procedimento, approfondisca il profilo relativo all sussistenza o meno delle esigenze cautelari, dandone adeguata e coerente motivazione.

A tal fine, il Tribunale dovrà attenersi al principio di diritto per cui il peric di reiterazione criminosa è “concreto” quando si fondi su elementi reali e non soltanto ipotetici; ed è “attuale” allorquando sussista la ragionevole probabilità del verificarsi di un’occasione per delinquere, ancorché non necessariamente

specifica ed imminente, da valutarsi secondo un giudizio prognostico che tenga conto – come richiede l’art. 274, cod. proc. pen. – non solo delle «modalità e circostanze del fatto», e quindi del dato oggettivo, ma anche della personalità e delle concrete condizioni di vita dell’indagato, tali da far fondatamente ipotizzare che sia egli stesso a creare le condizioni affinché tale occasione si verifichi.

P.Q.M.

Annulla con rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Catanzaro per nuovo esame.

Così deciso in Roma, il 23 ottobre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.