Pericolo di reiterazione: il contesto conta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per ricettazione contro il divieto di dimora a Napoli. La Corte stabilisce che la valutazione del pericolo di reiterazione può legittimamente includere il contesto sociale e ambientale dell’imputato, non limitandosi al solo reato contestato ma estendendosi a reati ‘analoghi’. La valutazione discrezionale del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e completa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Contesto Sociale

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, Sezione 2, n. 26648 del 2025, offre un importante chiarimento sui criteri di valutazione del pericolo di reiterazione ai fini dell’applicazione delle misure cautelari. La Corte ha stabilito che il contesto sociale e relazionale in cui un imputato è inserito è un elemento pienamente legittimo per valutare il rischio che commetta nuovi reati, anche se diversi ma ‘analoghi’ a quello per cui si procede. Questa decisione consolida un principio fondamentale nella giurisprudenza cautelare, limitando la possibilità di sindacare le valutazioni di merito in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un uomo, imputato per il delitto di ricettazione, a cui era stata applicata la misura cautelare del divieto di dimorare nel Comune di Napoli. La difesa aveva chiesto la revoca della misura, ma l’istanza era stata respinta sia dal Giudice per le Indagini Preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale del Riesame di Napoli. Contro quest’ultima ordinanza, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente lamentava principalmente due vizi:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la motivazione del Tribunale fosse carente e illogica. In particolare, si contestava il riferimento all’inserimento dell’imputato in un determinato movimento politico come elemento rilevante, giudicandolo non pertinente al reato di ricettazione. Inoltre, si asseriva che non fossero stati adeguatamente considerati lo stato di incensuratezza dell’imputato e il suo rispetto delle prescrizioni imposte.
2. Errata valutazione del pericolo cautelare: Si argomentava che il pericolo fosse stato desunto in modo errato dal fatto che Napoli fosse il luogo del delitto e di possibile incontro con i coimputati. La difesa faceva notare che anche i coimputati erano sottoposti a misure cautelari, rendendo improbabile un incontro. Si aggiungeva che, se lo scopo era prevenire azioni violente, queste avrebbero potuto essere commesse anche al di fuori del territorio napoletano.

La Valutazione del Pericolo di Reiterazione da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i confini del proprio giudizio in materia di misure cautelari. Gli Ermellini hanno chiarito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito delle prove o della consistenza delle esigenze cautelari. Il compito della Cassazione è verificare l’esistenza e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato, senza sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Le motivazioni

Nel respingere le censure, la Corte ha affermato che entrambi i motivi del ricorso miravano a contestare valutazioni discrezionali dei giudici della cautela, cosa non consentita in sede di legittimità. La motivazione del Tribunale non presentava fratture logiche né profili di illegittimità.

In particolare, la Corte ha ritenuto legittima la valutazione del contesto relazionale dell’imputato ai fini dell’identificazione del pericolo di reiterazione. Il concetto di reiterazione, spiegano i giudici, non si limita alla possibilità di commettere lo stesso identico reato, ma si estende anche a reati ‘analoghi’. Pertanto, considerare il contesto ambientale in cui l’imputato era inserito per ipotizzare la possibile commissione di futuri reati contro il patrimonio (anche con modalità violente) è stata ritenuta una valutazione verosimile e non censurabile in quella sede.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale: la valutazione del pericolo di reiterazione è un’analisi complessa che può e deve tenere conto di tutti gli elementi disponibili, inclusi quelli relativi alla personalità e al contesto sociale dell’imputato. Il giudice di merito ha un’ampia discrezionalità in questa valutazione, e la sua decisione, se motivata in modo logico e coerente, non può essere rimessa in discussione dalla Corte di Cassazione. Per la difesa, ciò significa che i ricorsi in materia cautelare devono concentrarsi sulla dimostrazione di vizi logici o giuridici manifesti nella motivazione, piuttosto che tentare di ottenere una diversa lettura dei fatti.

Quando è possibile contestare in Cassazione la valutazione sul pericolo di reiterazione?
È possibile contestarla solo quando la motivazione del provvedimento impugnato è inesistente, manifestamente illogica o contraddittoria. Non è ammesso un ricorso che chieda semplicemente una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto già esaminati dal giudice di merito.

Il contesto sociale di un imputato può influenzare la decisione su una misura cautelare?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il ‘contesto relazionale’ in cui l’imputato è inserito è un elemento che può essere legittimamente valutato per determinare la sussistenza del pericolo di commissione di nuovi reati.

Il pericolo di reiterazione riguarda solo la possibilità di commettere lo stesso identico reato?
No. La sentenza chiarisce che il pericolo si riferisce non solo alla possibilità di commettere i ‘medesimi’ reati, ma anche reati ‘semplicemente analoghi’, ovvero delitti simili per natura o modalità a quello per cui si sta procedendo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26648 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26648 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 21/02/1989

avverso l’ordinanza del 24/02/2025 del Tribunale di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, con requisitoria scritta, concludeva per il rigetto del ricorso.

L’Avv. NOME COGNOME con memoria, concludeva per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il tribunale per il riesame delle misure cautelari di Napoli respingeva l’appello proposto contro l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari che aveva respinto l ‘ istanza di revoca della misura cautelare imposta in relazione al delitto di ricettazione, ovvero il divieto di dimorare nel Comune di Napoli

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: la motivazione sarebbe carente ed illogica in quanto (a) avrebbe fatto riferimento all’inserimento dell’A cuto nel movimento Casapound, fatto non rilevante relazione al reato di ricettazione per il quale lo stesso è stato rinviato a giudizio, (b) non avrebbe adeguatamente valutato lo stato di incensuratezza del ricorrente ed il rispetto delle prescrizioni imposte;

2.2. violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: la sussistenza del pericolo cautelare sarebbe stata desunta dal fatto che Napoli – luogo nel quale è stato imposto il divieto di dimora – era quello in cui si sono svolti i fatti e dove l’imputato potrebbe incontrare i correi ; tuttavia i coimputati era stati anch’essi raggiunti da misure cautelari , il che impedirebbe l’incontro paventato; a ciò si aggiungeva che se il presidio cautelare contestato fosse diretto a impedire azioni violente è evidente che le stesse potrebbero essere compiute anche al di fuori del territorio napoletano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

1.1.Entrambi i motivi di ricorso contestano le valutazioni discrezionali effettuate dai giudici della cautela in ordine alla sussistenza del pericolo di reiterazione.

In materia il collegio ribadisce che le censure sull’apprezzamento dei singoli elementi indizianti e sulla consistenza delle esigenze cautelari non possono trovare ingresso in sede di legittimità, essendo tale giudizio istituzionalmente limitato al controllo dell’esistenza di una motivazione del provvedimento che prenda in esame tutte le deduzioni dell’istante e la congruità logica del collegamento tra le singole proporzioni, nel senso che non siano in contrasto tra loro in modo tale da non consentire di ripercorrere l’ iter logico seguito dal giudice di merito per pervenire alla decisione (Sez. 1 n. 2525 del 29/05/1992, Rv. 191026, Sez . 1, n. 3492 del 22/10/1990, Rv. 185922).
1.2. Nel caso in esame le contestazioni contenute nel ricorso non indicano specifici profili di illegittimità, né tantomeno fratture logiche nel percorso motivazionale tracciato dal Tribunale per il rigetto dell’appello cautelare. Si invoca, invece, una diversa valutazione della capacità dimostrativa degli elementi indiziari posti a fondamento della sussistenza del pericolo di reiterazione chiedendo alla Cassazione una nuova valutazione degli elementi raccolti, esclusa dalla sua competenza funzionale.

Contrariamente a quanto dedotto, ai fini della identificazione il pericolo di reiterazione veniva legittimamente valutato il contesto relazionale nel quale il ricorrente era inserito.

Tenuto conto che il pericolo di reiterazione si riferisce non alla possibilità di consumare i ‘ medesimi ‘ reati, ma anche reati semplicemente ‘ analoghi ‘ – e quindi anche reati non identici ma simili a quello per il quale si procede -, deve ritenersi che la motivazione in ordine alla possibile consumazione di ulteriori reati contro il patrimonio (ipoteticamente

agiti anche mediante azioni violente considerato il contesto ambientale nel quale il ricorrente risultava inserito) sia verosimile: si tratta di una valutazione che non si presta ad alcuna censura in questa sede né tantomeno ad alcuna rivalutazione:

2 .Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’ art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 14 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.