Pericolo di reiterazione: basta un solo motivo

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura cautelare. Anche se il pericolo di fuga non è motivato, il concreto pericolo di reiterazione del reato è sufficiente a confermare la misura, specialmente in un contesto di continuità familiare nell’attività illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura cautelare: basta il solo pericolo di reiterazione

Quando un giudice applica una misura cautelare, come l’obbligo di firma, deve valutare la presenza di specifiche esigenze, tra cui il pericolo di fuga e il pericolo di reiterazione del reato. Ma cosa succede se una di queste esigenze è motivata in modo solido e l’altra in modo carente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che per confermare una misura cautelare è sufficiente che anche una sola delle esigenze sia concretamente dimostrata.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una giovane donna indagata per reati gravi, tra cui associazione per delinquere finalizzata a reati tributari e riciclaggio, oltre all’autoriciclaggio. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva disposto nei suoi confronti la misura coercitiva non detentiva dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La misura era stata motivata sulla base del pericolo di reiterazione di reati simili, desunto dal suo presunto ruolo nella continuazione dell’attività illecita gestita dal padre, a sua volta colpito da una misura detentiva.

L’indagata aveva presentato istanza di riesame, ma il Tribunale di Ancona aveva confermato il provvedimento. Nella sua ordinanza, il Tribunale non solo aveva ribadito il pericolo di reiterazione, ma aveva anche menzionato un pericolo di fuga, che però non era stato riconosciuto dal primo giudice. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente o meramente apparente, soprattutto riguardo al pericolo di fuga introdotto ex novo dal Tribunale del riesame.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici supremi, il ricorso era carente di concreto interesse e aspecifico rispetto alle motivazioni dell’ordinanza impugnata. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la validità di una misura cautelare non richiede la compresenza di tutte le esigenze cautelari previste dall’art. 274 del codice di procedura penale (pericolo di inquinamento probatorio, di fuga e di reiterazione del reato). È sufficiente che anche una sola di esse sia accertata e ben motivata.

Le Motivazioni: il Pericolo di Reiterazione al Centro

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella valutazione del pericolo di reiterazione. I giudici hanno ritenuto che il Tribunale del riesame avesse motivato in modo congruo e logico la sussistenza di questo specifico rischio. L’analisi si è concentrata sulle gravi condotte contestate e, soprattutto, sulla necessità di assicurare una “continuità familiare” nell’impresa criminale a seguito dello stato detentivo del padre, considerato il dominus delle attività illecite. Questa prospettiva ha reso il pericolo di reiterazione concreto e attuale, giustificando pienamente la misura applicata.

Per quanto riguarda il pericolo di fuga, menzionato dal Tribunale ma non motivato, la Cassazione lo ha declassato a un semplice error calami (errore materiale). Poiché la misura era già saldamente ancorata al fondato pericolo di reiterazione, l’omessa motivazione sul pericolo di fuga non ha provocato alcuna conseguenza invalidante. In sostanza, la ricorrente non aveva motivo di lamentarsi di un vizio motivazionale su un presupposto non decisivo per il mantenimento della misura cautelare.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio di economia processuale e di sostanza nel diritto cautelare. La legittimità di una misura che limita la libertà personale si fonda sulla presenza effettiva e motivata di almeno un’esigenza cautelare. L’eventuale debolezza argomentativa su altri fronti non inficia la validità del provvedimento se questo trova solido sostegno in un’esigenza chiaramente dimostrata. Nel caso di specie, il pericolo di reiterazione, ancorato a un contesto di criminalità d’impresa a carattere familiare, è stato ritenuto sufficiente a giustificare la misura dell’obbligo di firma, superando le censure relative a vizi motivazionali su altri profili.

Per confermare una misura cautelare, devono sussistere tutte le esigenze previste dalla legge (fuga, inquinamento prove, reiterazione)?
No, la sentenza chiarisce che è sufficiente il positivo scrutinio di una sola di queste esigenze per giustificare o confermare il provvedimento cautelare.

Se un tribunale motiva la conferma di una misura cautelare basandosi su un’esigenza (pericolo di reiterazione) e ne menziona un’altra senza motivarla (pericolo di fuga), la decisione è valida?
Sì, la decisione è valida. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la mancanza di motivazione su una delle esigenze non invalida il provvedimento se questo è congruamente e logicamente motivato sulla base di un’altra esigenza cautelare, come il pericolo di reiterazione.

In che modo la detenzione di un familiare può influenzare la valutazione del pericolo di reiterazione per un altro?
Nel caso specifico, lo stato detentivo del genitore, considerato il capo dell’impresa criminale, ha reso concreto e attuale il pericolo di reiterazione per la figlia. Questo perché è stata ravvisata la concreta prospettiva di una “continuità familiare” nella gestione delle attività illecite, che la figlia avrebbe potuto garantire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9289 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9289 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: NOME nata a Macerata il 05/10/2003, avverso l’ordinanza del 12/11/2024 del Tribunale di Ancona,

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni trasmesse dal Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Ancona, per nuovo esame, limitatamente al divisato pericolo di fuga.

I tL GLYPH 15LTI

RITENUTO IN FATTO .

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale per il riesame delle misure coercitive di Ancona rigettava l’istanza proposta, ex art. 309 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza di natura coercitiva a carattere non detentivo (obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria) emessa in data 16 settembre 2024, dal G.i.p. del Tribunale di Macerata, in riferimento ai reati di cui ai capi 1 (associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati tributari e di riciclaggio) e 21 (autoriciclaggio) della contestazione provvisoria. Il Tribunal dell’incidente cautelare, scontata la sussistenza del grave quadro indiziario, neppure oggetto di censura, stimava concrete ed attuali le esigenze cautelari già divisate in sede genetica del titolo ed indicate nel pericolo di fuga (in realtà non riconosciuto nel momento genetico del titolo) e nel pericolo di reiterazione di reati omogeni, desunto dalle modalità iterate dei fatti e dalla necessità di offrire continuità alla attività illecita svolta dal ge colpito da misura coercitiva di natura detentiva.
Con il motivo unico di ricorso si deduce inosservanza della legge processuale penale posta a pena di nullità e mancanza o mera apparenza della motivazione (art. 606, comma 1, lett. c ed e, cod. proc. pen.), in ordine alla riconosciuta sussistenza delle diverse esigenze cautelari (una delle quali, il pericolo di fuga, riconosciuta per la prima volta dal Tribunal per il riesame), eccessiva gravosità ed inadeguatezza del presidio cautelare applicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, giacché per un verso carente di concreto interesse e, per altro verso, aspecifico rispetto alle argomentazioni che si leggono nella motivazione della ordinanza impugnata.

1.1. Il Tribunale della cautela ha argomentato la sua decisione di rigetto dell’istanza di riesame, valorizzando il pericolo di reiterazione, sussunto dall’analisi delle gravi condotte iterate nel tempo e reso concreto ed attuale dallo stato detentivo del genitore, dominus della intrapresa criminale di carattere aziendale. Il Tribunale ha, inoltre, richiamato genericamente (senza motivare sul punto) il pericolo di fuga (verosimilmente per mero error calami), che il G.i.p. non aveva riconosciuto nel momento genetico.
La mancanza di traccia grafica della motivazione in tema di ravvisato pericolo di fuga non provoca conseguenze esiziali, avendo il Tribunale congruamente motivato la propria decisione di conferma in riferimento alla esigenza cautelare individuata nel pericolo di reiterazione di condotte omogenee; pertanto,4,ficorrente non ha motivo di lamentarsi

di tale omissione e di formulare censure al riguardo, giacché la misura è. stata confermata in ragione della consistenza di altro profilo cautelare.

2.1. La giurisprudenza di questa Corte ha avuto modo di chiarire che in tema di misure cautelari personali, le esigenze indicate nel testo dell’art. 274 cod. proc. pen., relative a pericolo di inquinamento delle prove, di fuga e di reiterazione del reato, non devono necessariamente concorrere, bastando anche il positivo scrutinio di una sola di esse per giustificare o confermare, in sede di riesame, l’adozione del provvedimento cautelare (Sez. 3, n. 937 del 21/04/1993, COGNOME, Rv. 194729; Sez. 6, n. 4829 del 12/12/1995, dep. 1996, COGNOME, Rv. 203610; Sez. 3, n. 15980 del 16/04/2020, COGNOME, Rv. 278944- 02; da ultimo, Sez. 2, n. 40003 del 12/09/2024, COGNOME, n.m.).
2.2. Quanto a concreta ed attuale consistenza del pericolo di reiterazione delle esigenze cautelari, i profili proposti alla valutazione del Tribunale risultano esaminati e respinti sulla base di criteri logici lineari e massime di esperienza condivise, avendo il Tribunale richiamato la concreta prospettiva di una continuità familiare nella amministrazione dell’impresa criminale che il genitore era impossibilitato a gestire in costanza di misura detentiva. La motivazione dell’ordinanza, che affronta e supera anche il tema della adeguatezza del presidio non detentivo e la sua compatibilità con le necessità di istruzione e formazione della ricorrente, appare pertanto esente da vizi sindacabili in questa sede (Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01).
Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.