Pericolo di reiterazione: attualità e tempo trascorso

Un individuo, condannato in primo grado per tentato omicidio, ha impugnato il diniego alla sostituzione della custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il pericolo di reiterazione può essere desunto dalla gravità del reato commesso, anche se risalente nel tempo. Il mero decorso del tempo in stato di detenzione non è considerato sufficiente a giustificare una modifica della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Reiterazione: Quando il Tempo Non Basta a Ridurre il Rischio

La valutazione del pericolo di reiterazione è un pilastro fondamentale nel sistema delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la gravità di un reato, anche se commesso anni prima, può ancora oggi giustificare il mantenimento della custodia in carcere. Il semplice scorrere del tempo non è sufficiente, da solo, a dimostrare che il rischio di commettere nuovi reati sia venuto meno. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado alla pena di dieci anni di reclusione per il reato di tentato omicidio. Durante il procedimento, l’imputato ha richiesto la sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con una meno afflittiva. Sia il Tribunale di Vibo Valentia che, in sede di appello, il Tribunale di Catanzaro hanno rigettato la richiesta.

Secondo i giudici di merito, le esigenze cautelari erano ancora presenti e concrete. La decisione si fondava sulla gravità della condotta (un tentato omicidio premeditato per vendetta), sulla sua riconducibilità a logiche criminali e sul coinvolgimento del soggetto in contesti associativi. Il quadro delineato era quello di una persona con una pericolosità sociale ancora attuale e allarmante. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

L’Analisi della Cassazione sul Pericolo di Reiterazione

La difesa dell’imputato sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel valutare l’attualità del pericolo, ancorando il giudizio a una condizione risalente al 2019 (anno del reato) e non alla situazione presente. La Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile e chiarendo un punto di diritto fondamentale.

La Corte ha stabilito che l’attualità del pericolo di reiterazione non deve essere confusa con l’attualità del fatto criminoso. In altre parole, un reato commesso tempo addietro può ancora essere un indicatore valido di un pericolo attuale, a seconda delle sue modalità e della personalità dell’imputato. La gravità intrinseca del delitto e le circostanze in cui è maturato possono legittimamente fondare un giudizio prognostico negativo anche a distanza di anni.

Il Ruolo dei Fatti Sopravvenuti e il Tempo Trascorso

Un altro aspetto centrale della decisione riguarda il peso da attribuire ai fatti nuovi e al decorso del tempo. La difesa lamentava che il Tribunale avesse considerato solo il tempo trascorso dall’inizio della detenzione (2021) e non dalla commissione del reato (2019).

La Cassazione ha osservato che, nel caso di specie, l’unico fatto nuovo e rilevante era in realtà sfavorevole all’imputato: la sua condanna in primo grado. Questo evento, infatti, non attenua ma, al contrario, cristallizza il quadro indiziario a suo carico. Inoltre, i temi relativi al tempo trascorso erano già stati ampiamente discussi nelle fasi precedenti del giudizio e, pertanto, non costituivano una novità tale da imporre un obbligo di motivazione specifico e diverso da parte del giudice dell’appello cautelare.

Le Motivazioni

La Corte ha concluso che il ricorso era inammissibile perché basato su una lettura errata dei principi che regolano le misure cautelari. In primo luogo, in sede di appello cautelare, il Tribunale non è tenuto a riesaminare da zero tutte le condizioni, ma deve verificare la correttezza del provvedimento impugnato alla luce di eventuali nuovi elementi. In secondo luogo, e più importante, la lezione della giurisprudenza di legittimità è chiara: il pericolo di reiterazione può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se non recenti. Di conseguenza, il Tribunale aveva correttamente ritenuto persistente il pericolo, basandosi sulla gravità del tentato omicidio e sul contesto criminale di riferimento, elementi che delineavano una pericolosità sociale non scalfita dal tempo trascorso in regime cautelare.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine in materia di misure cautelari: la valutazione del rischio di recidiva è un’analisi complessa che non si esaurisce in un mero calcolo cronologico. La pericolosità sociale di un individuo, desumibile dalla gravità e dalle modalità di un reato, può mantenere la sua attualità anche a distanza di tempo, giustificando il mantenimento di una misura restrittiva come la custodia in carcere. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le istanze di revoca o sostituzione basate unicamente sul decorso del tempo, senza nuovi elementi concreti che indichino un’evoluzione positiva della personalità dell’imputato, hanno scarse probabilità di essere accolte.

Il semplice trascorrere del tempo in carcere è sufficiente per ottenere la sostituzione della custodia cautelare?
No, la sentenza chiarisce che il mero decorso del tempo non è di per sé sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari. La valutazione del pericolo di reiterazione si basa sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell’imputato.

Come si valuta l’attualità del pericolo di reiterazione per un reato commesso anni prima?
L’attualità del pericolo non coincide con l’attualità del reato. La Corte di Cassazione afferma che il pericolo può essere desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo, quando queste rivelano una spiccata pericolosità sociale.

Qual è il ruolo del giudice d’appello nel riesaminare una misura cautelare?
Il giudice d’appello non deve riesaminare da capo l’intera vicenda, ma deve limitarsi a controllare la correttezza giuridica e la motivazione del provvedimento impugnato, soprattutto in relazione a eventuali fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, che possano modificare il quadro probatorio o cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28600 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28600 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TAURIANOVA il 09/08/1991

avverso l’ordinanza del 20/02/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro rigettava l’appello ex art. 310 cod. proc. pen. proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento del 23 luglio 2024, con il quale il Tribunale di Vibo Valentia aveva rigettato la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere applicata nei confronti dell’imputato per il delitto di tentato omicidio di NOME COGNOME commesso il 19 maggio 2019, in relazione al quale COGNOME era già stato condannato in primo grado alla pena di dieci anni di reclusione (con esclusione dell’aggravante mafiosa).
A ragione della decisione, il Tribunale osservava come le esigenze cautelari fossero ancora persistenti in ragione della gravità della condotta – essendo emerso come il tentato omicidio fosse stato preordinato per ragioni di vendetta, in linea quindi con logiche criminali – e della rispondenza dell’azione a contese fra gruppi mafiosi rivali, richiamando, inoltre, la documentazione prodotta dal P.M. in sede di udienza in relazione al coinvolgimento del ricorrente in contesti associativi (art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990), anche in Bologna, dove aveva chiesto di poter fruire della custodia domiciliare.
Il Tribunale delineava, dunque, un quadro estremamente allarmante della persona del ricorrente tale da meritare un giudizio prognostico assolutamente negativo, ravvisando la presenza di un concreto, specifico e attuale pericolo di reiterazione del reato ed escludendo la rilevanza del decorso del tempo in regime cautelare (a fronte di una pena inflitta in primo grado di dieci anni) e il rispetto dell prescrizioni in carcere, elemento “fisiologico” nell’esecuzione delle misure cautelari.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

Il difensore del ricorrente contesta al Tribunale dell’appello cautelare di aver operato una valutazione “parcellizzata” delle esigenze cautelari nell’attualità, di aver “ribaltato” il giudizio di merito omettendo di considerare che il movente del delitto (vendicare la morte del padre) era individuale e, quindi, scollegato da contesti di ‘ndrangheta, e di avere formulato un giudizio prognostico circa la pericolosità sociale dell’imputato, nel 2024, ancorandolo a una condizione risalente al 2019.

Manifestamente illogica, perciò, doveva considerarsi, sul punto, la motivazione, tenuto conto che il requisito dell’attualità del pericolo di recidiva va apprezzato in base alla vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’imputato ovvero alla presenza di elementi indicativi recenti idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a fronteggiare.

Il Tribunale, inoltre, rivelava un giudizio “parziale” laddove aveva apprezzato il fattore tempo solo con riferimento al decorso dall’inizio della carcerazione (2021) e

non dalla commissione del fatto (2019), nonostante al riguardo fosse stata formulata una specifica deduzione.

Per la parcellizzazione e l’astrattezza della valutazione dell’organo de libertate, si chiede l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni che seguono.

Occorre rammentare e ribadire che, in sede di appello avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di revoca o sostituzione di misura cautelare personale, il Tribunale non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 282292 – 01; Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Antignano, Rv. 266676 – 01; Sez. 3, n. 43112 del 07/04/2015, C., Rv. 265569 – 01).
Di tali principi ha fatto corretta applicazione il giudice di merito, nell’evidenziare che il fatto sopravvenuto da registrare nel procedimento d’interesse era nettamente sfavorevole all’imputato, essendo costituito dalla condanna subita nel primo dei due gradi di merito per il reato di tentato omicidio, a definitiva cristallizzazione del quadro indiziario.

I rilievi difensivi sviluppati in ricorso sono, in primo luogo, inesatti in dirit con riferimento all’attualità del pericolo di reiterazione.

Sul punto, va richiamata la lezione di legittimità, secondo la quale, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, «In tema di misure coercitive, l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, sicché il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo» (Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Mati, Rv. 285217 – 01).
In secondo luogo, le censure difensive ripropongono temi, come quello del tempo decorso, che, per come risulta dalle premesse del provvedimento impugnato, hanno già trovato spazio nelle fasi incidentali e di cognizione, sicché va esclusa, per essi, la connotazione di novità che avrebbe imposto al giudice dell’appello cautelare un adeguato e specifico onere motivazionale al riguardo.

Va, al riguardo, ricordato che, ai fini dell’attenuazione o della revoca della misura della custodia cautelare in carcere, il mero decorso di un pur lungo periodo di

carcerazione non assume di per sé rilievo come fattore di attenuazione delle esigenze cautelari, esaurendo la sua valenza soltanto nell’ambito della disciplina dei termini di

durata massima della custodia (Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2018, NOME COGNOME

Rv. 273139 – 01).

Concretezza e attualità del rischio di recidiva, così come adeguatezza e proporzionalità della misura in atto, sono state, dunque, ribadite in base a congrue

considerazioni sulla gravità del fatto e sulla inaffidabile e allarmante personalità

dell’imputato, non sufficientemente contenibile con misure gradate, ancorché di carattere custodiale e rafforzate da presidio elettronico.

Sotto tale ultimo profilo, va sottolineato che il ricorso non si confronta minimamente con l’accenno, fatto dal Tribunale di Catanzaro, alla pendenza di un

procedimento a carico di COGNOME per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, a riprova del suo inserimento in contesti associativi, e al fatto della commissione del

reato medesimo proprio a Bologna, la città, cioè, dove l’imputato avrebbe voluto fruire della misura gradata degli arresti domiciliari.

Dalla inammissibilità del ricorso discende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.

pen., la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e al versamento della ulteriore somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

La cancelleria provvederà agli adempimenti previsti dall’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. disp.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.