Pericolo di recidiva: Cassazione annulla misura

La Corte di Cassazione ha annullato una misura cautelare interdittiva a carico di un funzionario pubblico, stabilendo che la valutazione del pericolo di recidiva non può essere astratta o congetturale. La decisione sottolinea l’importanza di analizzare elementi concreti come il tempo trascorso dai fatti, il cambiamento di mansioni e la personalità dell’indagato, criticando la motivazione del Tribunale del riesame che aveva ripristinato la sospensione basandosi su presunzioni generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Recidiva: Quando una Valutazione Astratta Annulla la Misura Cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46388/2023, ha offerto un importante chiarimento sui criteri per l’applicazione delle misure cautelari, in particolare riguardo alla valutazione del pericolo di recidiva. La decisione annulla un’ordinanza che aveva ripristinato la sospensione da un ufficio pubblico per un funzionario, evidenziando come una motivazione generica e non ancorata a fatti concreti e attuali non possa giustificare una misura così incisiva. Questo caso sottolinea la necessità per i giudici di condurre un’analisi individualizzata e approfondita, rifuggendo da automatismi e valutazioni stereotipate.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un funzionario pubblico destinatario di una misura cautelare interdittiva, ossia la sospensione temporanea da tutte le attività legate al suo ufficio. Inizialmente revocata, la misura era stata ripristinata dal Tribunale di Palermo in funzione di giudice del riesame, che aveva accolto l’appello del Pubblico Ministero.

La difesa del funzionario ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali. In primo luogo, ha contestato la sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato. La difesa ha evidenziato l’incensuratezza dell’indagato, il suo curriculum irreprensibile, le dimissioni rassegnate da tutti gli incarichi chiave e la sua assegnazione a un nuovo ufficio, in un luogo diverso e non competente per appalti o affidamenti di lavori pubblici. Inoltre, ha sottolineato come la misura fosse stata applicata a distanza di due anni dall’ultimo fatto contestato (maggio 2021), un lasso di tempo che avrebbe dovuto indebolire la presunzione di pericolosità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici hanno ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse viziata da soggettività, astrattezza e congetture, non soddisfacendo i requisiti di concretezza e attualità richiesti dalla legge e dalla giurisprudenza per giustificare il mantenimento di una misura cautelare.

Le Motivazioni: Analisi del Pericolo di Recidiva

Il cuore della sentenza risiede nella critica mossa dalla Cassazione al modo in cui il Tribunale ha valutato il pericolo di recidiva. La Corte ha ribadito che, sebbene il pericolo di reiterazione dei reati contro la pubblica amministrazione possa sussistere anche per un soggetto sospeso dal servizio, è necessario che i giudici forniscano una motivazione logica e adeguata sulla mancata rilevanza di tale sospensione. Questa motivazione deve basarsi su un’analisi accurata e individualizzata che tenga conto:

1. Delle modalità della condotta: Come sono stati commessi i presunti reati.
2. Della personalità del soggetto: Le sue caratteristiche personali e il suo percorso di vita.
3. Del contesto socio-ambientale: L’ambiente in cui l’indagato opera.

Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha fallito in questa analisi. La sua valutazione è stata definita “affatto soggettiva e non controllabile” e “meramente congetturale”. Ad esempio, ha sminuito le dimissioni dell’indagato come una semplice “presa d’atto”, senza valutarne l’effettivo impatto sul rischio di reato. Allo stesso modo, ha ignorato le specificità del nuovo incarico, presumendo aprioristicamente la possibilità di nuove nomine in settori a rischio.

Fondamentale è stato anche il richiamo al cosiddetto “tempo silente”, ovvero il periodo trascorso dalla commissione dei fatti. La Cassazione ha censurato il Tribunale per aver negato rilievo a questo fattore senza un’adeguata motivazione, in contrasto con il principio consolidato secondo cui a una maggiore distanza temporale corrisponde un affievolimento delle esigenze cautelari. I giudici di merito avrebbero dovuto fornire una motivazione direttamente proporzionale al tempo intercorso, spiegando perché, nonostante tutto, il pericolo fosse ancora attuale e concreto.

Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione rafforza un principio cardine dello stato di diritto: le misure che limitano la libertà personale, incluse quelle interdittive, non possono fondarsi su supposizioni o valutazioni generiche. Il giudizio sul pericolo di recidiva deve essere un’analisi prognostica rigorosa, ancorata alla realtà fattuale e alla situazione attuale dell’indagato. Il tempo trascorso, i cambiamenti nella vita professionale e personale e l’assenza di precedenti penali sono elementi che non possono essere liquidati con motivazioni apodittiche. La sentenza impone ai giudici di merito un onere motivazionale stringente, a garanzia dei diritti fondamentali dell’individuo e per evitare che le misure cautelari si trasformino in una anticipazione della pena basata su meri sospetti.

Quando può essere mantenuta una misura cautelare contro un pubblico dipendente anche se è stato sospeso o trasferito?
Può essere mantenuta solo se i giudici forniscono una motivazione adeguata, logica e basata su fatti concreti che dimostri la probabile rinnovazione di condotte criminose, ad esempio nella veste di concorrente in reati commessi da altri. Una valutazione astratta o meramente congetturale non è sufficiente.

Il tempo trascorso dai fatti è rilevante per valutare il pericolo di recidiva?
Sì, è estremamente rilevante. La Corte di Cassazione afferma che una maggiore distanza temporale tra i fatti contestati e la decisione sulla misura cautelare corrisponde, secondo la massima di esperienza, a un affievolimento delle esigenze cautelari. Questo impone al giudice un onere di motivazione più stringente per giustificare la persistenza del pericolo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza senza rinvio?
La Corte ha annullato l’ordinanza senza rinvio perché ha ritenuto i motivi del ricorso fondati e ha giudicato che non vi fossero margini per un’integrazione della motivazione. La valutazione del Tribunale del riesame era talmente viziata da astrattezza e congetture da non poter essere sanata con un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46388 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46388 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

su ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Favara il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2023 del Tribunale di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice del riesame, accoglieva l’appello proposto dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Marsala avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari presso

il locale Tribunale aveva revocato la misura cautelare interdittiva della sospensione temporanea da tutte le attività inerenti all’ufficio pubblico all’epoca rivestito da NOME COGNOME.

Ripristinava, di conseguenza, la misura suddetta.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, deducendo due motivi.

1.2. Vizio di motivazione in rapporto alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen.

I giudici hanno fondato il pericolo di recidiva su una valutazione di pericolo astratto, che non tiene conto dell’incensuratezza dell’indagato e della sua personalità, desumibile anche dal suo irreprensibile curriculum, ed in particolare delle circostanze che lavorava presso la Regione Sicilia dal 1991 e che – sino al momento dei fatti – non aveva mai ricevuto rilievi, contestazioni o provvedimenti disciplinari.

Con argomentazione apparente, hanno inoltre escluso che il pericolo di reiterazione del reato venisse meno in ragione dei seguenti elementi: a) le dimissioni rassegnate da tutti gli incarichi rivestiti anche presso il parco archeologico Valle dei templi di Agrigento, e non soltanto presso il parco archeologico di Selinunte e Cave di Cusa e Pantelleria; b) la revoca del nulla osta a prestare attività lavorativa presso tale ultimo parco; c) l’intervenuta assegnazione dell’indagato ad altro incarico (presso l’UO3 del Parco Valle dei Templi di Agrigento), in quanto atti passibili di essere revocati.
Non hanno, tuttavia, considerato che la nuova unità operativa a cui l’indagato è stato assegnato è ubicata in luogo diverso da quello in cui si sono svolti i fatti ad esso attribuiti e che essa non si occupa di procedure di appalto/affidamento di lavori pubblici.

Non hanno considerato come il dirigente del servizio ufficio procedimenti disciplinari abbia sì riammesso in servizio l’indagato, ma collocandolo presso un diverso dipartimento regionale, il che è in grado di recidere l’eventuale reticolo di conoscenze e di relazioni suscettibile di favorire la commissione di nuovi reati.

Inoltre, il Tribunale, con motivazione estremamente sintetica, ha rilevato che le operazioni delittuose ascritte al ricorrente erano risultate costanti nel tempo e ravvicinate rispetto all’adozione della misura. Tale affermazione risulta, però, in contrasto con il dato storico, dal momento che l’applicazione della misura è intervenuta a distanza di due anni dall’ultimo fatto accertato (maggio 2011).

Infine, la circostanza che i fatti contestati abbiano riguardato soltanto un periodo di quattro mesi (febbraio-maggio 2021), è stata ritenuta dal Tribunale sintomatica della gravità delle condotte, mentre avrebbe dovuto essere valorizzata

in chiave prognostica, per stabilire se sia certo o altamente probabile che al ricorrente si presenti l’occasione di commettere un nuovo delitto.

Per tali ragioni, la motivazione del provvedimento impugnato si pone in contrasto con la giurisprudenza di legittimità sulla concretezza ed attualità del pericolo di recidiva, dove la valutazione di attualità va ancorata alla valutazione di emergenze concrete, ovvero efficacemente dimostrative della prossimità temporale degli eventi delittuosi pronosticati secondo criteri di elevata probabilità, con l’effetto, tra l’altro, di imporre al giudice un più stringente onere motivazionale che, nel caso di specie, non sarebbe soddisfatto.
2.2. Vizio di motivazione in relazione agli artt. 292 e 299 cod. proc. pen. per la ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

I giudici non hanno valutato l’attualità delle esigenze cautelari a fronte di condotte esaurite da tempo (in quanto realizzate da febbraio a maggio 2021), con ciò disattendendo l’insegnamento di questa Corte che, già prima della riforma del 2015, imponeva al giudice di motivare sotto il profilo della valutazione di pericolosità, tenendo conto del fatto che ad una maggiore distanza temporale dei fatti corrisponde un affievolimento delle esigenze cautelari (è richiamata, tra le altre sentenze, Sez. U, n. 40538 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 244377).
Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

Il difensore ha presentato conclusioni scritte in cui replica alle deduzioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, riportando i motivi del ricorso, di cui ha reiterato la richiesta di accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È vero che, in tema di reati contro la pubblica amministrazione, il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, lett. c), cit. può ritenersi sussistente anche n confronti di soggetto in posizione di rapporto organico con l’amministrazione che risulti sospeso dal servizio (vd., per esempio, Sez. 6, n. 8060 del 31/01/2019, COGNOME, Rv. 275087; Sez. 6, n. 55113 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274648; Sez. 5, n. 31676 del 04/04/2017, COGNOME, Rv. 270634).

La stessa giurisprudenza subordina, tuttavia, tale possibilità alla condizione che i giudici forniscano adeguata e logica motivazione della mancata rilevanza della sopravvenuta sospensione, e che ciò facciano con riferimento alle circostanze

di fatto che concorrono ad evidenziare la probabile rinnovazione, da parte del predetto, di analoghe condotte criminose nella mutata veste di soggetto ormai estraneo e, quindi, di concorrente in reato proprio commesso da altri soggetti muniti della qualifica richiesta.

Le massime riferite, d’altronde, altro non sono che il precipitato delle direttive interpretative, espressamente positivizzate, a partire dal 2015, nel testo dell’art. 274, lett. cit. (e tuttavia ritenute “di sistema” anche prima di quel momento; vd., tra le altre, Sez. 6, n. 24779 del 10/05/2016, Rando, Rv. 267830; Sez. 6, n. 9894, C., Rv. 266421), le quali richiamano i giudici di merito alla necessità di valutare il pericolo di reiterazione del reato alla stregua dei requisiti dell’attualit e della concretezza.
Di conseguenza, ribadito pure che, in tema di presupposti per l’applicazione delle misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo d reiterazione del reato non va equiparato all’imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato (ex multis, Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, Mungiguerra, Rv. 282767), ciò nondimeno, questa Corte è attenta nel richiedere una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, da svolgere alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socioambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891).
Esige, cioè, un giudizio individualizzato, da compiere guardando alle specifiche note della vicenda concreta ed alle reali caratteristiche del suo autore, oltre che al momento del fatto commesso: rifuggendo, in tal modo, da valutazioni stereotipate, astratte o meramente congetturali.

Tali condizioni non risultano essere state soddisfatte dalla motivazione del provvedimento impugnato.

Affatto soggettiva e non controllabile è la valutazione dei giudici del riesame in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, nella parte in cui, dopo aver precisato che il ricorrente aveva già dedotto di aver rassegnato le dimissioni da tutti gli incarichi di responsabile di ufficio pubblico e di aver fatto “richiesta” destinazione ad altro ufficio pubblico davanti alla Corte di appello (in diversa composizione), ha escluso la rilevanza di tali dati in considerazione del fattore temporale, ovvero assumendo che, essendo le dimissioni intervenute dopo l’applicazione della misura interdittiva, rappresenterebbero soltanto «una presa d’atto da parte dell’indagato», come tale non sintomatica di resipiscenza.
Meramente congetturale deve ritenersi l’affermazione per cui l’assegnazione di NOME ad altro incarico – di cui, incidentalmente, non sono considerate

caratteristiche e specificità – non precluderebbe, in costanza di rapporto di impiego con la pubblica amministrazione, nuove nomine quale quella di responsabile di un ufficio pubblico competente in altre procedure di appalto o affidamento di lavori pubblici e, quindi, il rischio di reiterazione di reati della stessa specie.

Apodittico, infine, il passaggio dell’ordinanza impugnata che nega rilievo al cosiddetto tempo silente trascorso dalla commissione dei fatti, «le connotazioni concrete della vicenda delittuosa risultando indicative’di una peculiare capacità e propensione criminale dello NOME all’asservimento e allo sviamento della pubblica funzione esercitata al perseguimento di interessi illeciti di natura personale», senz’altro precisare in relazione ad elementi concreti ed alla personalità dell’indagato e svalutando, in difetto di adeguata motivazione, il dato che la misura è intervenuta a distanza di un lasso di tempo comunque non trascurabile dalla commissione dei fatti ipotizzati. Ciò, nonostante questa Corte abbia da tempo richiamato i giudici ad un onere motivazionale direttamente proporzionale al tempo intercorrente tra il momento della commissione del reato e la decisione sulla misura cautelare, ad una maggiore distanza temporale dai fatti corrispondendo la massima di esperienza di un affievolimento delle esigenze cautelari (Sez. U, n. 40538 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 244377).
Essendo i motivi di ricorso fondati, l’ordinanza va annullata.

In assenza di spazi per l’integrazione della motivazione, l’annullamento deve essere disposto senza rinvio.

P.Q.M

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso il 24/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.