Pericolo di fuga: quando si salta l'interrogatorio?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l’annullamento di un’ordinanza di custodia cautelare. La sentenza stabilisce che il pericolo di fuga, necessario per omettere l’interrogatorio preventivo dell’indagato secondo la nuova normativa, deve fondarsi su elementi concreti e attuali. Non sono sufficienti mere presunzioni legate allo stile di vita o al reato contestato. Nel caso di specie, il possesso di un permesso di soggiorno valido e di un domicilio stabile sono stati considerati elementi decisivi per escludere tale rischio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga: Quando è Legittima la Custodia Cautelare Senza Interrogatorio?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale, quello relativo al pericolo di fuga come presupposto per applicare la custodia cautelare in carcere senza sentire preventivamente l’indagato. Questa decisione è particolarmente importante alla luce delle recenti modifiche legislative che hanno rafforzato le garanzie difensive, rendendo l’interrogatorio preventivo la regola e la sua omissione un’eccezione da motivare con estremo rigore.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un ricorso presentato dal Procuratore della Repubblica avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Roma. Quest’ultimo aveva annullato un provvedimento di custodia cautelare in carcere emesso nei confronti di un cittadino straniero, indagato per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti.

Il motivo dell’annullamento risiedeva nel fatto che la misura era stata disposta inaudita altera parte, ovvero senza che l’indagato fosse stato interrogato prima. Secondo la nuova normativa (legge 9 agosto 2024, n. 114), tale procedura eccezionale è consentita solo in presenza di specifiche esigenze, tra cui, appunto, un concreto pericolo di fuga. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto che tale pericolo non fosse stato adeguatamente provato, valorizzando elementi come il possesso di un permesso di soggiorno valido fino al 2028 e la disponibilità di un domicilio stabile.

Il Pubblico Ministero, invece, sosteneva che il rischio di fuga fosse reale, basandosi sull’assenza di mezzi di sostentamento leciti dell’indagato e sul suo inserimento in un consolidato circuito criminale.

La Decisione della Corte: La Valutazione del Pericolo di Fuga

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici supremi hanno chiarito che il pericolo di fuga, per giustificare l’omissione dell’interrogatorio preventivo, non può essere semplicemente presunto o dedotto in via astratta dalla gravità del reato o dallo stile di vita dell’indagato. Deve, al contrario, essere fondato su elementi specifici, concreti e attuali.

La Corte ha sottolineato come la recente riforma legislativa abbia voluto rafforzare il principio del contraddittorio, rendendo il contatto preventivo tra giudice e indagato un elemento fondante del potere cautelare. L’eccezione, quindi, deve essere interpretata in modo restrittivo.

La distinzione tra Pericolo di Fuga e Rischio di Reiterazione

Un punto fondamentale chiarito dalla Cassazione è la distinzione tra il pericolo di fuga (art. 274, lett. b, c.p.p.) e il pericolo di reiterazione del reato (art. 274, lett. c, c.p.p.). Elementi come le frequentazioni criminali o il vivere dei proventi di attività illecite possono essere sintomatici di un rischio che l’indagato commetta altri reati, ma non dimostrano automaticamente una sua intenzione di sottrarsi al processo.

La nuova normativa consente di derogare all’interrogatorio preventivo solo per specifiche esigenze, tra cui il pericolo di fuga, ma non per il generico pericolo di reiterazione criminosa. Pertanto, una motivazione basata su quest’ultimo non è sufficiente a giustificare l’applicazione della misura cautelare “a sorpresa”.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto logica e corretta la valutazione del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva correttamente bilanciato gli elementi a carico e a favore dell’indagato. Da un lato, la gravità delle accuse; dall’altro, elementi concreti che deponevano contro un imminente rischio di fuga:

1. Permesso di Soggiorno: L’indagato era titolare di un permesso di soggiorno valido per diversi anni, un forte indicatore di un legame stabile con il territorio nazionale.
2. Domicilio Stabile: Aveva la disponibilità di un domicilio presso un familiare, dove peraltro aveva già scontato un periodo di arresti domiciliari.
3. Rispetto delle Misure Precedenti: Non aveva mai violato in passato le prescrizioni legate a misure non detentive.

Questi fattori, secondo la Corte, dimostrano l’assenza di un effettivo e prevedibilmente prossimo pericolo di allontanamento che potesse giustificare un intervento cautelare urgente e senza contraddittorio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un importante principio di garanzia nel sistema processuale penale. L’applicazione della custodia cautelare, la più afflittiva delle misure, deve seguire di norma un confronto preventivo con l’indagato. L’eccezione basata sul pericolo di fuga non può essere una scorciatoia motivata da mere congetture. I giudici devono ancorare la loro valutazione a fatti concreti che dimostrino una reale e attuale volontà dell’indagato di sottrarsi alla giustizia. La decisione ribadisce che la libertà personale è un diritto inviolabile e ogni sua limitazione, specialmente nella fase preliminare del processo, deve essere sorretta da prove solide e da un’interpretazione rigorosa della legge.

Quando un giudice può disporre la custodia in carcere senza prima interrogare l’indagato?
Secondo la nuova normativa (legge 9 agosto 2024, n. 114), un giudice può farlo solo in casi eccezionali e tipizzati, come quando sussiste un concreto e attuale pericolo di fuga, di inquinamento delle prove o di commissione di reati di particolare gravità con uso di armi.

Il solo fatto di essere straniero e indagato per spaccio è sufficiente a dimostrare il pericolo di fuga?
No. La sentenza chiarisce che il pericolo di fuga non può essere presunto sulla base della nazionalità o del tipo di reato contestato. Devono esserci elementi specifici e concreti che dimostrino l’intenzione di sottrarsi al processo. Anzi, il possesso di un regolare permesso di soggiorno e di un domicilio stabile sono elementi che giocano a favore dell’indagato.

Qual è la differenza tra pericolo di fuga e pericolo di reiterazione del reato ai fini dell’interrogatorio preventivo?
Il pericolo di fuga riguarda il rischio che l’indagato si sottragga al processo. Il pericolo di reiterazione riguarda il rischio che commetta altri reati. La sentenza specifica che, ai fini di omettere l’interrogatorio preventivo, solo il pericolo di fuga (insieme ad altre specifiche esigenze) è una motivazione valida, mentre il solo pericolo di reiterazione non lo è.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39728 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39728 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Civitavecchia nel procedimento nei confronti di NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Roma il 01/07/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Roma, adito in funzione di giudice del riesame, ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare

in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Civitavecchia nei confronti di NOME COGNOME, indagato per il reato di cui agli artt. 81 cod. pen., 73, 80, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, perché non preceduta dall’interrogatorio dell’indagato.

Ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Civitavecchia, deducendo, con un unico motivo, inosservanza ed erronea applicazione di legge, in relazione all’art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen.

Lamenta il ricorrente che il Tribunale, pur avendo correttamente richiamato i presupposti fattuali a cui deve ancorarsi l’apprezzamento del requisito del pericolo di fuga, non ne abbia verificato la sussistenza in concreto, avendo aderito acriticamente alla prospettazione difensiva.

L’ordinanza genetica aveva correttamente ravvisato, quali elementi che deponevano per il concreto rischio che COGNOME si sottraesse alla misura cautelare tenuto anche conto della entità della pena comminata per il reato contestato l’assenza di mezzi di sostentamento leciti, nonché la possibilità di reiterare, anche in diversi contesti, la condotta criminosa, essendo lo stesso inserito in un circuito di acquisto e vendita di stupefacenti, in grado di assicurargli con continuità il rifornimento di sostanze da spacciare.
Il Tribunale del riesame, di contrario avviso, ha invece valorizzato il permesso di soggiorno che l’indagato ha conseguito, senza tener conto che lo stesso è sempre revocabile in caso di acquisizione di mezzi di sostentamento illeciti e senza considerare che, nei procedimenti pendenti a suo carico, l’indagato potrebbe avanzare richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva della espulsione.

Il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha concluso nei termini riportati in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Il tema proposto attiene al mancato apprezzamento, da parte del Tribunale del riesame, dei presupposti che legittimano l’adozione inaudita altera parte della misura custodiale applicata nei confronti di NOME COGNOME.

Deve anzitutto precisarsi che il Tribunale del riesame, con la decisione impugnata, ha esercitato un potere di sindacato sulla motivazione della ordinanza genetica che questa Corte ha già, condivisibilmente, ritenuto legittimo.

3.1. Un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità ha sempre ritenuto esclusa dal perimetro cognitivo del tribunale del riesame – e, di conseguenza, non censurabile con il ricorso per cassazione – la perdita di efficacia della misura cautelare personale correlata all’irregolarità dello svolgimento dell’interrogatorio. Negli arresti che ne sono espressione, si è argomentato che eventuali vizi della procedura che regola la fase successiva all’emissione ed all’applicazione del vincolo cautelare non attengono né alla legittimità del titolo cautelare, né a quella della procedura di riesame (Sez. U, n. 26 del 1995, Rv. 202015-01; in epoca più recente, analogamente, Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Tavella, Rv. 286202 – 01; Sez. 2, n. 54267 del 12/10/2017, Cirino, Rv. 271366 01).
Si tratta, tuttavia, di un orientamento formatosi in riferimento all’interrogatorio di garanzia, postumo rispetto alla misura.

3.2. La disposizione dell’art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen., inserita nella trama del codice dall’art. 2, comma 1, lett. e) della legge 9 agosto 2024, n. 114, ha rimodulato il procedimento applicativo delle misure cautelari, imponendo di procedere in via ordinaria – al dichiarato fine di rafforzare la presunzione di innocenza e le prerogative difensive con riferimento ad un diritto inviolabile del soggetto in vinculis, ex art. 13 Cost. – all’interrogatorio dell’indagato prima che il giudice disponga la misura nei suoi confronti. Al tempo stesso, ha delineato talune ipotesi derogatorie, in cui l’interlocuzione preventiva non può essere attuata in ragione di specifiche e tipizzate esigenze investigative e di tutela della collettivit – tra cui il pericolo di fuga – che depongono per l’adozione della misura con effetto “a sorpresa”. In tali casi è prescritta la sequenza inversa, in cui l’interrogatorio d garanzia segue l’esecuzione della misura.
3.3. Alla luce della mutata configurazione giuridica, si è osservato che ben può essere dedotta con il riesame, che è gravame interamente devolutivo, l’insussistenza della esigenza del pericolo di fuga, al fine di eccepire la nullità de titolo cautelare ai sensi dell’art. 292, comma-3 bis, cod. proc. pen.

Ciò perché, con l’estensione del modello del contraddittorio anticipato – già previsto per le misure interdittive, in tema di reati contro la pubblica amministrazione – il legislatore ha tratteggiato “una fattispecie complessa in cui il contatto anticipato con il (possibile) destinatario del provvedimento restrittivo costituisce un elemento fondante, e non solo cronologicamente antecedente, l’esercizio del potere cautelare, in quanto concorre a confermare – ovvero, al contrario, a obliterare – il convincimento interinale del giudicante, discendente da
una illustrazione unilaterale dei fatti di causa e delle conseguenze da trarne in punto di diritto” (Sez. 2, n. 5548 del 09/01/2025, COGNOME, Rv. 287575 – 02; Sez. 2, n. 11921 del 23/01/2025, COGNOME, Rv. 287672 – 02, in motivazione).

L’esigenza di un controllo giurisdizionale sulla globalità dei presupposti applicativi della misura deve essere vieppiù ribadita in relazione a quelle situazioni che il legislatore ha configurato come eccezioni alla regola, dovendo scongiurarsi il rischio che, attraverso la pretestuosa prospettazione di esigenze in realtà insussistenti, sia elusa la scansione procedimentale ordinaria.

Tanto precisato, ritiene il Collegio che il pericolo di fuga, quale fattor preclusivo rispetto all’attivazione del contraddittorio preliminare con l’indagato, vada ricostruito in linea con l’esegesi formatasi in relazione all’art. 274, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., dovendo esserne apprezzate, anzitutto, concretezza ed attualità.

Tali requisiti non comportano necessariamente l’esistenza di condotte materiali che rivelino l’inizio dell’allontanamento o che siano comunque espressione di fatti ad esso prodromici; è sufficiente al riguardo accertare, con giudizio prognostico verificabile, perché ancorato alla concreta situazione di vita del soggetto, alle sue frequentazioni, ai precedenti penali, alle pendenze giudiziarie – più in generale, a specifici elementi vicini nel tempo – l’esistenza di un effettiv e prevedibilmente prossimo pericolo di allontanamento, tale da richiedere un tempestivo intervento cautelare (Sez. 6, n. 48103 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274220 – 01; Sez. 5, n. 7270 del 06/07/2015, dep. 2016, Giugliano, Rv. 267135 – 01).
Il Pubblico Ministero ricorrente deduce, a fondamento del rischio che NOME possa sottrarsi alla misura coercitiva, talune circostanze fattuali riferibili a sua persona, tra cui, in primis, l’essere egli, straniero, privo di titolo legittimante la sua permanenza sul territorio dello Stato italiano.

Di contro, con argomentazioni esaustive ed indenni dai denunciati profili di illogicità, l’ordinanza impugnata ha valorizzato che: 1) COGNOME – diversamente dai correi extracomunitari alla cui posizione è stato genericamente accomunato – è titolare di permesso di soggiorno valido, con scadenza al 2028; 2) ha la disponibilità di un domicilio presso il fratello, in Follonica, ove è stato lungamente ristretto agli arresti domiciliari; 3) non ha mai violato le prescrizioni inerent misure non detentive.

Si tratta di elementi fattuali che – come il Tribunale ha congruamente argomentato – non denotano affatto l’inclinazione a sottrarsi, nel breve periodo, all’esecuzione di vincoli cautelari; e, del resto, lo stesso Giudice delle indagin

preliminari aveva, in concreto, apprezzato l’assenza di pericolo di fuga, allorché aveva disposto nei confronti dell’indagato la sostituzione della misura intramuraria con gli arresti domiciliari, ancorché rafforzati dal dispositivo elettronico (posto che Io strumento di controllo remoto consente di rilevare l’evasione, ma non anche di scongiurare il pericolo di allontanamento, né di localizzare la persona).

Parimenti, non scalfiscono la tenuta logica del provvedimento impugnato gli ulteriori elementi enfatizzati dal ricorrente, quali: il vivere, COGNOME, dei prov dell’attività di cessione di sostanze stupefacenti; i procedimenti penali a suo carico, definiti o in corso; le frequentazioni dallo stesso intrattenute con persone inserite nel circuito dell’acquisto e vendita di sostanze stupefacenti, essendosi esaustivamente evidenziato come si tratti di elementi che hanno valenza inferenziale, semmai, del pericolo di reiterazione di condotte criminose ex art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., ossia di una esigenza di cautela che, ai fini del differimento dell’interrogatorio, non ha, invece, rilevanza alcuna.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso

Così deciso in Roma il 2 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.