Pericolo di fuga: quando non si convalida l'arresto

Un individuo, fermato per ricettazione e resistenza, non ha subito la convalida del fermo perché il GIP ha escluso un concreto pericolo di fuga. Nonostante la fuga iniziale, i suoi legami con il territorio lo rendevano facilmente rintracciabile. La Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso della Procura e sottolineando che il pericolo di fuga non può essere presunto ma deve basarsi su elementi specifici e reali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga: L’Importanza di Elementi Concreti per la Convalida del Fermo

La valutazione del pericolo di fuga è uno dei pilastri su cui si fonda la legittimità delle misure pre-cautelari come il fermo di indiziato di delitto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: tale pericolo non può essere meramente presunto o basato su congetture, ma deve emergere da elementi specifici, concreti e attuali. Il caso in esame riguarda la decisione di un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di non convalidare il fermo di un soggetto, nonostante questi si fosse inizialmente sottratto a un controllo di polizia.

I Fatti del Caso: Fuga Iniziale e Successiva Presentazione Spontanea

La vicenda ha origine da un controllo di polizia durante il quale un uomo, a bordo di un motociclo risultato rubato, ignorava l’ordine di fermarsi e si dava alla fuga. Sulla base di questo comportamento e dei gravi indizi per i reati di ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale, la polizia giudiziaria emetteva un decreto di fermo.

Tuttavia, in un secondo momento, l’indagato si presentava spontaneamente presso le forze dell’ordine. Il GIP, chiamato a decidere sulla convalida della misura, riteneva insussistente il presupposto del fondato pericolo di fuga, ordinando di conseguenza la liberazione dell’uomo.

La Decisione del GIP e il Ricorso della Procura

Il GIP ha basato la sua decisione su una valutazione complessiva della situazione dell’indagato. Pur riconoscendo la fuga iniziale, il giudice ha sottolineato come l’uomo fosse stato immediatamente identificato dalle forze dell’ordine, che lo conoscevano già. Inoltre, erano noti sia il suo luogo di residenza che i suoi legami con il tessuto sociale e territoriale di riferimento. Questi elementi, secondo il GIP, rendevano l’indagato facilmente rintracciabile con un minimo sforzo investigativo, escludendo così un pericolo reale e concreto che potesse darsi alla macchia.

Contro questa ordinanza, la Procura della Repubblica proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il GIP avesse erroneamente invertito l’iter logico-temporale degli eventi, valorizzando la presentazione spontanea, avvenuta dopo l’emissione del decreto di fermo. Per l’accusa, il comportamento iniziale di fuga era sufficiente a integrare il requisito richiesto dalla legge.

Le Motivazioni della Cassazione sul Pericolo di Fuga

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Procura inammissibile, confermando la correttezza del ragionamento del GIP. Gli Ermellini hanno ribadito che, ai fini della legittimità del fermo, gli elementi che fondano il pericolo di fuga devono essere:

* Specifici: direttamente riferiti alla persona sottoposta a fermo.
* Concreti: indicativi di un pericolo reale, effettivo e non immaginario.

La Corte ha chiarito che la semplice sottrazione al controllo di polizia non è, da sola, un elemento decisivo. Il giudice deve compiere una valutazione globale, che tenga conto di tutti gli aspetti della vicenda. Nel caso specifico, il GIP ha correttamente bilanciato la fuga con altri elementi di segno contrario, come la certa identificazione dell’indagato, la conoscenza della sua residenza e il suo manifesto collegamento con il territorio. La conclusione che l’indagato fosse facilmente rintracciabile non è apparsa illogica né viziata, ma frutto di un’analisi fattuale ben motivata, che non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di garanzia: la restrizione della libertà personale, anche in fase pre-cautelare, deve basarsi su presupposti rigorosamente accertati. Il pericolo di fuga non può essere una semplice presunzione derivante dalla commissione di un reato o da una reazione istintiva come la fuga da un controllo. È necessario che il giudice analizzi elementi oggettivi che dimostrino la reale probabilità che l’indagato intenda sottrarsi permanentemente alla giustizia. La facile rintracciabilità, derivante da legami stabili con il territorio, è un fattore cruciale che può legittimamente portare a escludere tale pericolo, rendendo illegittimo il fermo.

La semplice fuga da un controllo di polizia è sufficiente per giustificare un fermo per pericolo di fuga?
No. Secondo la sentenza, la fuga iniziale è un elemento da considerare, ma non è di per sé sufficiente. Il giudice deve valutare la situazione complessiva, inclusi i legami dell’indagato con il territorio e la sua facile rintracciabilità, per determinare se esista un pericolo concreto e attuale.

Cosa si intende per pericolo di fuga ‘concreto’ e ‘reale’?
Significa che il rischio che l’indagato si sottragga alla giustizia deve essere effettivo, non immaginario o meramente congetturale. Deve basarsi su elementi specifici e fattuali legati alla persona e alla sua situazione, non su una semplice supposizione basata sulla gravità del reato contestato.

Come incide la rintracciabilità di un indagato sulla valutazione del pericolo di fuga?
La facile rintracciabilità dell’indagato è un elemento fondamentale che contrasta il presupposto del pericolo di fuga. Se una persona è nota alle forze dell’ordine, ha una residenza stabile e legami sociali evidenti sul territorio, si presume che possa essere reperita con un minimo impegno investigativo, il che rende meno probabile un concreto tentativo di darsi alla macchia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14392 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14392 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE della REPUBBLICA presso il TRIBUNALE di BARI

NOME nato a Bari il 16/08/1995

avverso l’ordinanza del 21/11/2024 del GIP del TRIBUNALE di BARI Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che Corte di Cassazione voglia annullare l’ordinanza impugnata senza rinvio per essere stato il decreto di fermo legittimo.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza emessa il 21/11/2024 il Gip del Tribunale di Bari non ha convalidato il fermo di NOME COGNOME in relazione ai reati di ricettazione di un motociclo e di resistenza a pubblico ufficiale, ritenendo insussistente il fondato pericolo di fuga dell’indagato.

Avverso l’ordinanza propone ricorso la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bari l’indagato tramite il difensore di fiducia, eccependo la violazione ed erronea applicazione degli artt. 391 e 384 cod. proc. pen. per avere il gip invertito l’iter logico temporale degli eventi, valorizzando la circostanza che

l’Annoscia, dopo essersi sottratto al controllo di polizia mentre si trovava a bordo del ciclomotore di provenienza furtiva e dopo l’emissione del decreto di fermo, si era spontaneamente presentato.

Il ricorso è inammissibile, perché presentato per motivo non consentito e comunque manifestamente infondato.

Il PM ricorrente non dubita dell’applicazione al caso di specie del principio di diritto – ben presente al giudice del provvedimento impugnato – secondo cui ai fini della legittimità del fermo, gli elementi che possono fare ritenere fondato i pericolo di fuga devono essere specifici, e cioè direttamente riferiti alla persona sottoposta al fermo, e, soprattutto, concreti, cioè connotanti un pericolo, reale, effettivo, non immaginario e non meramente congetturale in ordine alla rilevante probabilità che l’indagato si dia alla fuga (Sez. 1, Ord. n. 3364 del 09/06/1998, COGNOME, Rv. 211022); inoltre, per condizione di chi si sia “dato alla fuga”, idonea a giustificare il fermo dell’indiziato di un delitto, deve intendersi solo quella ne quale il soggetto abbia già realizzato lo scopo di sottrarsi, in modo per lui sufficientemente sicuro, alle ricerche della giustizia (Sez. 2, n. 48367 del 20/10/2011, COGNOME, Rv. 252048, in fattispecie nella quale la predetta condizione è stata ritenuta sussistente in un caso nel quale l’indagato si era allontanato dal luogo ove viveva con la compagna, venendo ritrovato soltanto a seguito di indagini non semplici).
Il ricorso verte, invece, su una valutazione in fatto della vicenda, considerando, peraltro, solo uno degli aspetti analizzati dal gip, a conferma di un ragionamento sviluppato in precedenza.

Ritiene il ricorrente che l’esclusione del pericolo di fuga sia stato giustificat con la spontanea presentazione dell’indagato all’organo di polizia, circostanza ovviamente – successiva all’emissione del decreto di fermo.

Nel provvedimento impugnato si sottolinea, al contrario, che dall’annotazione di P.G. si rilevava che l’Annoscia era conosciuto ai militari procedenti che lo avevano identificato con certezza in occasione dei delitti per cui si procede, così dimostrando di essere in grado di stabilire un preciso e manifesto collegamento di costui con il territorio ed il tessuto sociale locale di riferimento; gli stessi carabin di Noicattaro avevano annotato il luogo di residenza dell’indagato, nel limitrofo comune di Rutigliano.
Non presenta profili di illogicità, quindi, la conclusione secondo cui l’Annoscia, pur essendosi dato nelle immediatezze dei fatti alla fuga, ignorando l’ordine di fermarsi, fosse rintracciabile con un minimo impegno investigativo; l’esclusione

del pericolo di fuga ha trovato conferma (e non causa) nella successiva presentazione spontanea presso la stessa stazione dei Carabinieri di Noicattaro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma il 06/02/2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.