Pericolo di fuga: quando la motivazione è apparente?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari a un soggetto in attesa di estradizione. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento era meramente apparente, poiché il pericolo di fuga non può essere presunto dalla sola pendenza della procedura di consegna, ma deve essere valutato sulla base di elementi concreti e attuali, come la gravità dei reati, la pena da scontare e il radicamento della persona nel territorio nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di fuga in estradizione: non basta una motivazione generica

Quando una persona è soggetta a una procedura di estradizione, la valutazione del pericolo di fuga per giustificare la custodia in carcere richiede un’analisi rigorosa e specifica. Non è sufficiente, come chiarito dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 18983 del 2025, fare riferimento generico alla pendenza della procedura. Questa pronuncia ribadisce la centralità del principio di legalità e la necessità di una motivazione concreta per ogni provvedimento che limita la libertà personale.

I Fatti del Caso: Un Diniego di Sostituzione della Misura Cautelare

Il caso esaminato riguarda una persona in custodia cautelare in carcere in Italia, la cui consegna era stata disposta a favore dell’Austria per scontare una condanna a un anno di reclusione. Tale consegna era stata temporaneamente sospesa a causa di un altro procedimento penale a suo carico in Italia. La difesa aveva richiesto la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico.

La Corte di appello di Catanzaro aveva respinto l’istanza, sostenendo che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di fuga, permanessero immutate proprio in virtù della procedura di estradizione in corso. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso, lamentando la genericità del provvedimento e la mancanza dei presupposti di attualità e proporzionalità della misura.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’analisi del pericolo di fuga

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione è la qualificazione della motivazione del giudice di merito come “apparente”. Secondo la Cassazione, limitarsi a dire che il pericolo di fuga persiste a causa dell’estradizione, senza analizzare alcun elemento concreto, equivale a non fornire alcuna motivazione.

Il Collegio ha ribadito un principio consolidato: la valutazione del pericolo di fuga, anche nel contesto di una procedura di consegna internazionale, deve basarsi su un giudizio prognostico ancorato a indici specifici, concreti e attuali che dimostrino un effettivo e prevedibile rischio di allontanamento.

Le Motivazioni: Perché la Semplice Pendenza dell’Estradizione non Basta

La Corte di Cassazione ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione. Innanzitutto, ha chiarito che la pendenza di una procedura di estradizione è un elemento fattuale di per sé neutro. Può essere compatibile sia con la volontà di una persona di rimanere in Italia per difendersi, sia con quella di fuggire per sottrarsi alla giustizia.

Per questo motivo, il giudice deve andare oltre questa constatazione e analizzare elementi specifici, quali:

* La gravità dei delitti contestati dallo Stato richiedente.
* L’entità della pena da scontare.
* Il radicamento, più o meno stabile, della persona sul territorio italiano (presenza di famiglia, lavoro, domicilio).

L’ordinanza annullata non conteneva alcun riferimento a questi aspetti, limitandosi a una formula stereotipata che la Corte ha ritenuto inaccettabile. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato d’ufficio altre due questioni che il giudice del rinvio dovrà esaminare: il rapporto tra la sospensione della consegna per esigenze di giustizia nazionale e lo status di custodia cautelare, e il rispetto dei termini massimi di durata della misura previsti dalla legge sulle procedure di consegna.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici della cautela. La limitazione della libertà personale, anche quando finalizzata a garantire la cooperazione giudiziaria internazionale, non può mai basarsi su presunzioni o formule generiche. Ogni provvedimento deve essere supportato da una motivazione reale, effettiva e individualizzata, che dia conto di un’analisi approfondita del caso concreto.

L’affermazione che il pericolo di fuga debba essere provato con elementi concreti e attuali rafforza le garanzie difensive e il principio di proporzionalità, assicurando che la misura più afflittiva, come la custodia in carcere, sia applicata solo quando strettamente necessario e sulla base di un’attenta ponderazione di tutti gli interessi in gioco.

La pendenza di una procedura di estradizione è sufficiente a giustificare la custodia in carcere per pericolo di fuga?
No, secondo la Corte di Cassazione la sola pendenza della procedura di consegna è un elemento di per sé neutro e non basta a dimostrare un concreto e attuale pericolo di fuga. È necessaria una valutazione basata su elementi specifici.

Quali criteri deve usare un giudice per valutare il pericolo di fuga in un caso di estradizione?
Il giudice deve fondare la sua valutazione su un giudizio prognostico basato su indici concreti e attuali, come la gravità dei delitti contestati, l’entità della pena da scontare e il grado di radicamento della persona nel territorio dello Stato (es. legami familiari, lavoro).

Cosa significa “motivazione apparente” in una decisione sulla custodia cautelare?
Significa che il ragionamento del giudice, pur essendo presente nel testo, è talmente generico, stereotipato o illogico da non spiegare le reali ragioni della decisione. Tale vizio equivale a un’assenza di motivazione e costituisce una violazione di legge che porta all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18983 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18983 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 19/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 06/11/1990 in Serbia

avverso l’ordinanza del 02/10/2024 della Corte di appello di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; sentito l’Avvocato NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro, a seguito di sentenza del 19 dicembre 2023 di consegna all’Autorità austriaca, temporaneamente sospesa per la pendenza nei suoi

confronti di un procedimento penale (n. RGNR 1968/2023) dinnanzi al Tribunale di Lamezia Terme, con il provvedimento impugnato ha rigettato l’istanza difensiva di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, anche con dispositiv elettronico, escludendo qualsiasi valenza all’accoglimento di medesima istanza da parte dell’Autorità giudiziaria italiana.

Avverso l’ordinanza in epigrafe indicata NOME COGNOME tramite il proprio difensore, ha proposto appello che la Corte distrettuale ha riqualificato in ricorso per cassazione provvedendo alla successiva trasmissione.

L’atto di impugnazione censura la genericità del provvedimento di rigetto emesso dal Collegio di merito nonostante il parere favorevole del Procuratore generale e rappresenta come i reati per i quali il ricorrente è sottoposto a custodia cautelare i Italia siano più gravi di quelli per i quali è stata disposta la consegna di COGNOME all’Aust (per la condanna ad un anno di reclusione), Paese che consente sia l’espiazione pena che l’applicazione della misura cautelare in regime detentivo con controllo elettronico.
Inoltre, nella specie, mancano tutti i presupposti della misura cautelare in atto quali attualità, adeguatezza e proporzionalità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’ordinanza impugnata, senza indicare alcun elemento in ordine allo stato attuale della procedura di consegna e senza menzionare il precedente provvedimento di convalida dell’arresto e di applicazione della misura cautelare, ha respinto l’istanza di sostituzione della custodia in carcere limitandosi rappresentare che, nelle more dello svolgimento della procedura di estradizione, permanessero «immutate le esigenze di cautela (pericolo di fuga)», poste a base dell’originaria misura cautelare, ed in assenza di nuovi elementi.
Premesso che la finalità delle misure cautelari emesse nei confronti della persona richiesta in estradizione è essenzialmente quella di assicurare l’esecuzione della consegna della persona allo Stato richiedente, costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale, nell’ambito di una procedura di estradizione passiva, la sussistenza del pericolo di fuga, che giustifica l’applicazione del provvedimento limitativo della libertà personale, deve essere valutato secondo i criteri di cui all’art. 274, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. (da ultimo, Sez. 1 n. 50
del 3/11/2023, COGNOME non mass.; Sez. 6, n. 42803 del 10/11/2005, COGNOME, Rv. 232487), avuto riguardo al concreto pericolo di allontanamento dal territorio dello Stato richiesto, con conseguente rischio di inosservanza dell’obbligo assunto a livello internazionale circa la possibile ed effettiva consegna dell’estradando al Paese richiedente, affinchè risponda delle condotte di rilievo penale contestategli (Sez. 6, n 6664 del 15/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266112 e Sez. 1 n. 50746 del 3/11/2023, COGNOME, non mass.).
Pertanto, deve ribadirsi che i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fu per l’applicazione delle misure coercitive devono essere scrutinati dal giudice della cautela secondo un giudizio prognostico sul rischio di sottrazione, ancorato ad una serie di indici, vicini nel tempo, che comprovino, anche in via sintomatica, un effettivo prevedibile prossimo pericolo di allontanamento dell’estradando tanto da necessitare un intervento restrittivo (Sez. 6, n. 50161 del 29/11/2019, COGNOME, Rv. 278057; Sez. 6, n. 27357 del 19/06/2013, COGNOME, Rv. 256568).
Alla luce di questi principi il Collegio ritiene che l’ordinanza impugnata debba essere annullata in quanto la motivazione risulta apparente e tale da configurare violazione di legge, unico vizio rilevante in questa sede.

Infatti, la Corte di appello, senza dare conto della gravità dei delitti contest dallo Stato richiedente, né dell’entità della pena da scontare, ovvero del più o meno stabile radicamento dell’estradando in Italia, ha giustificato l’applicazione della misur massimamente restrittiva sulla base della sola circostanza relativa alla pendenza di una procedura di consegna, che costituisce un elemento fattuale di per sé neutro rispetto alla concretezza e all’attualità del pericolo di fuga, ovvero alla sua persistenza, in quan compatibile, sulla base di massime di esperienza, sia con la volontà di permanere in uno Stato che con quella di allontanarsi dallo stesso (Sez. 6, n. 30319 del 10/07/2024, Azeez, non mass.).
A ciò si aggiunge che il provvedimento impugnato, nel decidere sull’istanza di sostituzione della misura cautelare, non si è posta due questioni, peraltro non oggetto di censura, che questa Corte è tenuta comunque ad esaminare di ufficio perché attengono alle condizioni per il mantenimento stesso della misura cautelare e alla legittimità della limitazione della libertà personale del consegnando.

La prima questione attiene al rapporto tra il rinvio della consegna per esigenze di giustizia nazionale e lo stato di custodia cautelare che, ai sensi degli artt. 9 e 13 de I. n. 69 del 2005, con autonomo titolo, può accompagnare, come nel caso in esame, la procedura di consegna.

Al riguardo non risulta che il provvedimento si sia confrontato con il principio d diritto secondo cui «In tema di mandato di arresto europeo, nei casi in cui la consegna

allo Stato di emissione sia rinviata, a norma dell’art. 24 L. 22 aprile 2005 n. 69, l’effica della misura cautelare applicata alla persona richiesta resta sospesa quando sia in atto

altra misura custodiale (cautelare o esecutiva) per il procedimento nazionale e fino alla cessazione di quest’ultima, qualsiasi ne sia la causa. Da tale cessazione, la misura

cautelare riacquista efficacia sino alla data della sua perenzione prevista dall’art. 23

cit.» (Sez. 6, n. 7107 del 12/02/2009, COGNOME, Rv. 243244).

La seconda questione attiene al rispetto dei termini stringenti previsti dall’ar

22-bis

I. n. 69 del 2005 tra decisione definitiva sulla richiesta di consegna ed esecuzione della misura cautelare o dell’arresto della persona ricercata.

6. Dagli argomenti che precedono consegue l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata alla Corte di appello di Palermo per nuovo giudizio affinchè,

oltre a colmare la lacuna segnalata in ordine alla sussistenza in concreto dei presupposti sul pericolo di fuga di Tadic, accerti se vi siano le condizioni per la revoca o per sospensione della misura cautelare e, in via prioritaria, sulla base dei principi innan enunciati, il rispetto dei termini di cui all’art. 22-bis I. n. 69 del 2005.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catanzaro.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19 maggio 2025

GLYPH

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.