Pericolo di fuga: quando è legittimo l'arresto?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la convalida di un fermo basato sul pericolo di fuga. La Corte chiarisce che la valutazione del giudice sul rischio che l’indagato si sottragga alla giustizia, se fondata su elementi concreti e motivata logicamente, non è sindacabile nel merito. In questo caso, la manifestata intenzione dell’indagato di allontanarsi è stata ritenuta un presupposto sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga: La Valutazione del Giudice è Insindacabile?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 11143/2024, offre un’importante chiave di lettura su uno dei presupposti più delicati per l’applicazione delle misure restrittive della libertà personale: il pericolo di fuga. Quando l’intenzione di un indagato di allontanarsi dal proprio domicilio è sufficiente a giustificare un fermo? E quali sono i limiti del sindacato della Corte Suprema su tale valutazione? Analizziamo la decisione per fare chiarezza.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto a fermo di polizia giudiziaria con l’accusa di tentata estorsione aggravata e altri reati. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) convalidava il fermo e applicava la misura della custodia cautelare in carcere. La decisione di convalidare il fermo si basava, tra le altre cose, sulla sussistenza di un concreto pericolo di fuga.

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando proprio la valutazione del GIP. Secondo il ricorrente, gli elementi a sostegno del rischio di fuga erano insufficienti e illogici. In particolare, si sosteneva che il fatto che l’indagato fosse noto alle vittime e alle forze dell’ordine, la sua dichiarata intenzione di recarsi a Bologna e una temporanea irreperibilità non costituivano prove concrete di una volontà di sottrarsi alla giustizia.

La Questione Giuridica: I Limiti alla Valutazione del Pericolo di Fuga

Il nodo centrale della questione non riguarda la colpevolezza dell’indagato, ma la legittimità del provvedimento che ne ha ristretto la libertà prima di un processo. La Corte di Cassazione è stata chiamata a stabilire se la valutazione del GIP riguardo al pericolo di fuga fosse stata corretta o, come sostenuto dalla difesa, viziata da carenza di motivazione e illogicità.

È importante sottolineare un principio preliminare ribadito dalla Corte: l’indagato ha sempre interesse a impugnare la convalida del fermo, anche quando a questa segua l’applicazione di una misura cautelare come la detenzione in carcere. Ciò è fondamentale per il principio di ‘fungibilità della detenzione’, che permette di ‘scontare’ da una pena futura il periodo di detenzione eventualmente sofferto ingiustamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni cruciali per comprendere i limiti del proprio potere di revisione.

La Distinzione tra Legittimità e Merito

Il punto cardine della decisione risiede nella distinzione tra il controllo di legittimità, proprio della Cassazione, e la valutazione di merito, di competenza del giudice che emette il provvedimento. La Suprema Corte ha chiarito che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti per decidere se il pericolo di fuga esistesse o meno, ma solo di verificare se il processo logico seguito dal GIP per arrivare a quella conclusione sia stato coerente, congruo e privo di vizi manifesti.

La Congruità della Motivazione sul Pericolo di Fuga

Secondo gli Ermellini, l’apprezzamento del pericolo di fuga è una valutazione prognostica, basata su elementi di fatto specifici e concreti. Questa valutazione è definita ‘discrezionalmente vincolata’, il che significa che il giudice ha un margine di apprezzamento, ma deve ancorarlo a prove reali e plausibili. Se il ragionamento del giudice è logico e consequenziale, la sua conclusione diventa insindacabile in sede di legittimità.
Nel caso specifico, l’ordinanza del GIP aveva adeguatamente analizzato gli elementi a disposizione, in particolare ‘il proposito manifestato a più persone dall’indagato di un imminente allontanamento’. Questa circostanza è stata ritenuta idonea, con una valutazione congruamente giustificata, a integrare il presupposto del pericolo di fuga.

Conclusioni

La sentenza n. 11143/2024 ribadisce un principio consolidato: la valutazione del giudice di merito sul pericolo di fuga gode di un’ampia autonomia, a condizione che sia supportata da una motivazione logica, coerente e basata su elementi fattuali concreti. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha emesso il provvedimento, ma può solo censurarne gli eventuali vizi logici o la mancanza di motivazione. Per la difesa, ciò significa che contestare un fermo per pericolo di fuga richiede non tanto di dimostrare l’assenza del rischio in sé, quanto di evidenziare una palese illogicità o una contraddizione nel ragionamento che ha portato il giudice a ritenerlo sussistente.

È sempre possibile impugnare la convalida di un fermo, anche se viene contestualmente applicata una misura cautelare come il carcere?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’interesse del fermato a impugnare il provvedimento di convalida permane. Ciò è rilevante, ad esempio, per il principio della ‘fungibilità della detenzione’, che consente di detrarre il periodo di privazione della libertà subita da una eventuale pena futura.

Quali elementi possono giustificare concretamente un fermo per pericolo di fuga?
La valutazione si basa su elementi di fatto specifici. Nella sentenza in esame, la Corte ha ritenuto che il proposito dell’indagato, manifestato a più persone, di un imminente allontanamento dal luogo di residenza fosse un elemento idoneo e sufficiente a integrare il presupposto del pericolo di fuga, se valutato in modo congruo dal giudice.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito se il pericolo di fuga esisteva davvero?
No. La Corte ha chiarito che il suo compito è limitato a una verifica di legittimità, ossia controlla la coerenza e la logicità del ragionamento seguito dal giudice. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito. Se la motivazione del provvedimento impugnato è logica e non contraddittoria, la valutazione è considerata insindacabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11143 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11143 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME n. a Marsala il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Marsala in data 17/10/2023 visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIONOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibi

del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Gip del Tribunale di Marsala convalidava il fermo di P.g eseguito in data 14/10/2023 nei confronti di COGNOME NOME per il delitto di tenta estorsione aggravata ed applicava all’indagato la misura RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carce anche per gli ulteriori reati provvisoriamente contestati ai capi b)c),d) RAGIONE_SOCIALEa rubrica.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore RAGIONE_SOCIALE‘indagato, AVV_NOTAIO deducendo la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3840 cod.proc.pen. e la mancanza e manifesta illogicità del motivazione in relazione al ravvisato pericolo di fuga posto a fondamento del provvedimento di fermo in quanto l’indagato era noto alle vittime e conosciuto dalle stesse Forze RAGIONE_SOCIALE che intervennero in occasione RAGIONE_SOCIALE‘episodio delittuoso. L’affermazione del COGNOME di essere in procinto di recarsi a Bologna e l’impossibilità di rintracciarlo per diverse o costituiscono elementi idonei a fondare la misura precautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In via preliminare deve darsi atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘interesse RAGIONE_SOCIALE‘indagato impugnare il provvedimento di fermo, anche quando ad esso sia seguito, contestualmente, quello di applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere.

1.1 Questa Corte ha in più occasioni chiarito che allorquando il giudice, con un’uni ordinanza, convalida il fermo RAGIONE_SOCIALEa persona indagata e contestualmente gli applica una misura cautelare custodiale, permane l’interesse del fermato ad impugnare il provvedimento di convalida, in quanto il fermato è pur sempre portatore di un interesse concreto ed attuale proporre ricorso per cassazione, quanto meno in rapporto alla previsione normativa RAGIONE_SOCIALE‘ar 657 cod. proc. pen. – che disciplina la fungibilità RAGIONE_SOCIALEa detenzione e RAGIONE_SOCIALEa privazione libertà personale subita senza titolo – ed alla stregua dei principi generali, derivanti d 111, comma secondo, Cost., che attengono alla materia dei provvedimenti restrittivi RAGIONE_SOCIALE libertà personale (Sez. 5, n. 54694 del 3/10/2017, Rv. 271836 – 01; Sez. 1, ord. n. 3364 d 9/6/1998, Rv. 211021).
Tuttavia, alla Corte adita compete esclusivamente la verifica di legittimità RAGIONE_SOCIALE‘ordin di convalida del fermo ovvero RAGIONE_SOCIALEa coerenza e congruenza del processo logico seguito dal giudice per pervenire all’adozione del provvedimento, restando preclusa la valutazione d merito circa le condizioni in presenza RAGIONE_SOCIALEe quali il fermo o l’arresto furono eseguiti dalla giudiziaria (Sez. 4, n. 252 del 28/1/1999, COGNOME, Rv. 213220; Sez. 1, n. 37634 de 23/3/2023, Rv. 285283 – 01).

La giurisprudenza di legittimità ha ulteriormente evidenziato che in tema di convalida d fermo, l’apprezzamento del pericolo di fuga -in quanto valutazione prognostica “discrezionalnnente vincolata” a specifici e concreti elementi di fatto, in ordine alla ri plausibilità che l’indagato, se lasciato in libertà, si sottragga alla pretesa di giu insindacabile in sede di legittimità, ove si caratterizzi per uno sviluppo argomentativo lo e consequenziale quanto al significato da attribuire, secondo canoni di ragionevolezza, al emergenze procedimentali (Sez. 2, n. 2935 del 15/12/2021, dep. 2022, Rv. 282592 – 01; n. 33531 del 16/06/2021, Rv. 281861 – 01).
Nella specie le doglianze svolte dal ricorrente che lamentano l’erronea valutazione, asseritamente trasfusa in una motivazione carente ed illogica, con riguardo al presupposto del pericolo di fuga, contestano nella sostanza l’apprezzamento di merito effettuato dal GI in ordine agli elementi circostanziali che legittimano l’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura.

L’ordinanza impugnata (pag. 10) ha adeguatamente scrutinato gli elementi a sostegno del richiamato presupposto, fornendo una lettura dotata di coerenza e intrinseca logicità cir la rilevanza del proposito manifestato a più persone dall’indagato di un imminente allontanamento da Petrosino, circostanza ritenuta idonea ad integrare il pericolo di fuga co valutazione non sindacabile in questa sede perché congruamente giustificata.

Alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarat inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa sanzione pecuniaria precisata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processual e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma il 17 Gennaio 2024

La Consigliera estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.