Pericolo di fuga: quando è legittimo l'arresto?

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato per traffico di droga contro la convalida del suo fermo. Il ricorrente sosteneva che il pericolo di fuga fosse stato presunto in modo generico. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la combinazione di elementi specifici – come le nuove rivelazioni di un collaboratore, la prospettiva di una lunga detenzione e i contatti internazionali dell’associazione – è sufficiente a fondare una ‘ragionevole probabilità’ di fuga, legittimando così il fermo anche in assenza di un piano di fuga conclamato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga: Non Serve un Piano di Fuga per Giustificare l’Arresto

Il concetto di pericolo di fuga è un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale, poiché bilancia la libertà personale dell’individuo con l’esigenza di assicurare che la giustizia faccia il suo corso. Ma quali elementi sono necessari per ritenerlo sussistente? È sufficiente la gravità del reato o servono prove concrete di un tentativo di evasione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la ‘ragionevole probabilità’ di fuga, basata su elementi specifici e concreti, è sufficiente per convalidare un fermo, anche senza un piano di fuga già in atto.

I Fatti del Caso

Un individuo, già agli arresti domiciliari per un’altra condanna, veniva sottoposto a fermo poiché gravemente indiziato di far parte di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti. Il suo ruolo sarebbe stato quello di corriere, trasportando droga da una regione del nord a una del sud e riportando indietro il denaro ricavato. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) convalidava il fermo, ritenendo sussistente un concreto pericolo di fuga.

Il Ricorso in Cassazione: Il Pericolo di Fuga Non Può Essere Presunto

L’indagato presentava ricorso in Cassazione, contestando la decisione del G.I.P. Secondo la difesa, il pericolo di fuga era stato valutato in modo generico e astratto, basandosi su considerazioni valide per tutti gli indagati e non sulla sua situazione personale. In particolare, si lamentava che il giudice non avesse considerato che l’indagato, sebbene ai domiciliari, svolgeva regolarmente un’attività lavorativa autorizzata, dimostrando quindi di non avere intenzione di sottrarsi alla giustizia. La difesa sosteneva che il pericolo era stato desunto in modo congetturale dai contatti internazionali dei vertici dell’associazione, senza prove della consapevolezza o del coinvolgimento diretto del ricorrente in tali dinamiche.

La Decisione della Corte: Elementi Concreti per il Pericolo di Fuga

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Pur ribadendo il principio consolidato secondo cui il pericolo di fuga non può essere presunto unicamente sulla base del titolo di reato, ha stabilito che la valutazione del G.I.P. era logica e basata su elementi specifici e concreti.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che per giustificare un fermo non è necessaria la prova certa di un progetto di fuga già avviato. È sufficiente una ‘ragionevole probabilità’ che l’indagato, se lasciato in libertà, possa far perdere le proprie tracce. Nel caso specifico, tale probabilità era stata correttamente desunta da una serie di elementi fattuali:
1. Le rivelazioni di un collaboratore: Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia stavano svelando dettagli cruciali sull’organizzazione, incluse le importazioni di droga da un paese estero. Questo aumentava la pressione sull’indagato e il timore delle conseguenze.
2. La prospettiva di una lunga detenzione: La gravità delle nuove accuse, sommandosi alla sua precedente condanna, rendeva concreta la prospettiva di una lunga pena detentiva, incentivando la fuga.
3. I contatti internazionali dell’associazione: L’appartenenza a un’organizzazione con appoggi logistici all’estero forniva una via di fuga potenzialmente accessibile.
4. La condizione pregressa: Il fatto che l’indagato fosse già agli arresti domiciliari per un’altra condanna definitiva indicava una maggiore propensione a delinquere e un minor freno inibitorio.

Il G.I.P., secondo la Cassazione, ha compiuto una valutazione prognostica logica e ben argomentata, collegando questi elementi specifici alla persona del ricorrente. Questo giudizio, essendo immune da vizi logici, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: il pericolo di fuga deve essere ancorato a elementi fattuali ‘specifici e concreti’, non a mere congetture. Tuttavia, non è richiesta la prova di un piano di fuga. La valutazione del giudice è un giudizio prognostico sulla ‘plausibilità’ della fuga, basato su indizi obiettivi. In questo caso, la combinazione di nuove prove schiaccianti, la prospettiva di una pena severa e le capacità logistiche del gruppo criminale sono stati ritenuti elementi sufficienti a configurare quella ‘ragionevole probabilità’ che legittima una misura restrittiva della libertà personale come il fermo.

Il pericolo di fuga può essere presunto solo dalla gravità del reato?
No, la Corte di Cassazione conferma che il pericolo di fuga non può essere presunto sulla sola base del titolo di reato per cui si indaga. Deve essere fondato su elementi specifici, concreti e personalizzati, desumibili da circostanze di fatto.

È necessaria la prova di un piano di fuga per convalidare un fermo?
No, la sentenza chiarisce che non è richiesta la prova diretta di un progetto di fuga. È sufficiente che sussista una ‘ragionevole probabilità’ che l’indagato possa sottrarsi alla giustizia, desunta da elementi indiziari specifici e concreti.

Quali elementi possono costituire un concreto pericolo di fuga?
Nel caso analizzato, la Corte ha ritenuto che la combinazione di diversi fattori costituisse un concreto pericolo di fuga: le nuove e gravi rivelazioni di un collaboratore, il timore di una lunga condanna, il fatto che l’indagato fosse già ai domiciliari per un’altra pena e la disponibilità di appoggi logistici all’estero da parte dell’associazione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23528 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23528 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a RAGUSA il 07/04/1995

avverso l’ordinanza del 28/02/2025 del GIP TRIBUNALE di RAGUSA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME propone ricorso contro l’ordinanza con cui il G.I.P. del Tribunale d ha convalidato il fermo eseguito a suo carico, per fatti di associazione finalizzata al t di sostanze stupefacenti, quale componente della piazza di spaccio di Vittoria con corriere addetto al trasporto della droga dalla Lombardia alla Sicilia e del denaro ri illecita commercializzazione della sostanza dalla Sicilia alla Lombardia, consegnandolo n di NOME NOME, promotore e organizzatore del sodalizio.

2.Con un unico motivo l’indagato denuncia violazione di legge e vizio di motiv ex art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen, in relazione all’art. 384 cod. proc. riguardo, che il pericolo di fuga non può essere presunto sulla base del titolo di reato quale si indaga, ma deve essere fondato su elementi specifici, ossia dotati di personalizzazione, desumibili da circostanze concrete. Nel caso di specie le argome dell’ordinanza impugnata non erano riferite al COGNOME, ma genericamente a tutti gl coinvolti. Si trattava inoltre di considerazioni del tutto congetturali, in quanto fuga era stato desunto dalla circostanza che i vertici dell’associazione avessero r narcotrafficanti in Spagna, senza alcun concreto riferimento alla effettiva consapevo NOME – mero partecipe – circa i contatti dei capi dell’associazione con i narc spagnoli. L’ordinanza impugnata, inoltre, riconosceva il ruolo marginale del L descrivendolo quale ” incaricato dell’COGNOME“. Il giudice di merito, statuen generalizzata che tutti gli indagati non avevano” vincoli lavorativi”, non aveva min considerato che il ricorrente svolgeva attività lavorativa in regime di arresti essendo stato a ciò autorizzato dal Tribunale di Sorveglianza.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto d

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

2. E’ certamente vero che, secondo il costante indirizzo di questa Corte di legit fini della convalida del fermo, il pericolo di fuga non può essere presunto sulla base reato in ordine al quale si indaga, ma deve essere fondato su elementi specifici, oss capacità di personalizzazione, desumibili da circostanze concrete» (Sez. 2, n. 2 14/02/2019, COGNOME, Rv. 276449-02; Sez. 1, n. 5244 del 10/01/2006, COGNOME,Rv. 234066 Sez. 3, n. 4089 del 18/12/2003, COGNOME, Rv. 228486 – 01). Il pericolo in questione da elementi “specifici”, ossia dotati di capacità di personalizzazione, indirizzata confronti di quel singolo individuo che si sospetta stia per darsi alla fuga, e “concreti può essere meramente ipotizzato né ritenuto sulla sola base del titolo di reato in ord si indaga, perché quest’ultimo elemento costituisce limite della esperibilità del fermo ( alle pene edittali previste ed all’oggetto del reato), non elemento che di per sé
probabilità di fuga» (Sez. 2, n. 6924 del 04/12/1997 – dep. 1998, COGNOME, Ry.209 Sez. 2, n. 15315 del 07/04/2010, PG in proc. COGNOME, Rv. 246917 – 01). Ciò comunque significa che l’indagato debba aver già attuato, o cominciato ad attuare, la fuga, priverebbe di significato la misura precautelare, essendo invece sufficiente la r probabilità che il medesimo, ove non si intervenisse, farebbe perdere le sue tracce altre, Sez. 1, n. 1396 del 23/03/1994, COGNOME, Rv. 197214-01, in cui testualmente che «gli specifici elementi dai quali assumere il pericolo di fuga non devono essere ta fornire la prova diretta del progetto di fuga; infatti, essendo la fuga un avveniment incerto, la probabilità del suo verificarsi può essere desunta da elementi indiziari». approdi giurisprudenziali sopra riportati, il fermo di indiziato di delitto ai sen cod. proc. pen., rappresenta quindi il portato di una valutazione “discrezionalmente rimessa dapprima agli organi inquirenti e quindi al G.I.P., avente ad oggetto u prognostico circa la rilevante plausibilità, ancorata a specifici e concreti (o consistenti e non meramente congetturali) elementi di fatto, che l’indagato, se libertà, possa sottrarsi alle proprie responsabilità, rendendo conseguentemente inf pretesa di affermazione, nei suoi confronti, della giustizia. La natura discrezionalment di tale valutazione comporta che il convincimento infine espresso dal G.I.P. nella de convalida, o meno, del fermo sia insindacabile in cassazione a misura che il G.I.P. m esplicitati i superiori elementi di fatto posti a fondamento della decisione, n sviluppo argonnentativo logico e consequenziale, alla stregua di un’interpreta significato da attribuire alle emergenze procedimentali, ricostruite in un quadro secondo canoni di ragionevolezza (Sez. 2, n. 33531 del 16/06/2021, Ferrara, Rv. 28186 Sez. 2 – n. 2935 del 15/12/2021 Cc. (dep. 26/01/2022 ), PMT/Sylla, Rv. 282592 – 01).
3. Tanto premesso, non emergono violazioni dei suesposti principi. Nell’ordinanza impugn evidenzia GLYPH che l’indagato era sottoposto a detenzione domiciliare per un titolo de (circostanza rappresentata anche nel ricorso). In tale contesto, non è illogica l’arg secondo cui le propalazioni del collaboratore NOME COGNOME COGNOME in corso di acqui da parte degli inquirenti, in grado di svelare importanti elementi del sodaliz importazioni di droga dalla Spagna e l’indicazione di uomini e mezzi utilizzati – rendeva c prob b le il rischio che l’indagato potesse sottrarsi alle proprie responsabilità, considerato conseguenze delle rivelazioni e la prospettiva di una lunga detenzione. Né è svin concreti riferimenti alla persona del ricorrente la considerazione secondo cui l’associ quale l’indagato ha aderito dispone di importanti appoggi all’estero, posto che ricorrente non mette in discussione i gravi indizi relativi al ruolo di partecipe.
Si impone conclusivamente il rigetto del ricorso, cui segue per legge la condanna del r al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempirnenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod.proc. pen.

Roma, 12 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.