Pericolo di fuga: quando è legittimo il fermo?

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un GIP che non aveva convalidato il fermo di due indagati per associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che il GIP ha errato nel valutare il pericolo di fuga, analizzando gli indizi in modo frammentario. La sentenza ribadisce che il pericolo di fuga va accertato con una valutazione ‘ex ante’, basata su tutti gli elementi disponibili al momento del fermo, considerati nel loro insieme, come intercettazioni su piani di espatrio e la disponibilità di risorse, per formare un quadro complessivo coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga: Quando è Legittimo il Fermo? La Parola alla Cassazione

Il concetto di pericolo di fuga rappresenta uno dei pilastri su cui si fonda l’applicazione delle misure cautelari nel nostro ordinamento. La sua corretta valutazione è cruciale per bilanciare le esigenze di giustizia con il diritto fondamentale alla libertà personale. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui criteri che il giudice deve seguire per convalidare un fermo, sottolineando la necessità di una visione d’insieme degli indizi e di una valutazione basata sul momento dell’azione della polizia giudiziaria.

I Fatti del Caso: Il Fermo non Convalidato

Il caso trae origine da un’indagine su un’associazione di tipo mafioso. La Procura aveva disposto il fermo di quattro persone gravemente indiziate, ritenendo sussistesse un concreto pericolo che si dessero alla fuga. Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), chiamato a convalidare i fermi, aveva espresso un parere contrario. Secondo il GIP, gli elementi presentati dall’accusa non erano sufficienti a dimostrare un rischio di fuga così concreto e attuale da giustificare la misura restrittiva. In particolare, per due degli indagati, le conversazioni intercettate su possibili trasferimenti all’estero (Spagna e Brasile) e l’incontro per ottenere dei ‘documenti’ erano stati giudicati elementi neutri o non sufficientemente specifici.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il pericolo di fuga

Contro la decisione del GIP, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. L’accusa ha sostenuto che il giudice di merito avesse commesso un errore di valutazione, analizzando ogni indizio in modo isolato e perdendo di vista il quadro complessivo. Per il Pubblico Ministero, gli elementi a carico di due degli indagati, uniti insieme, dipingevano un quadro chiaro:

* Pianificazione della fuga: Le conversazioni intercettate non erano semplici chiacchiere, ma discussioni concrete tra un capo e un suo sodale su come e quando lasciare il paese, approfittando della fine di una misura di detenzione domiciliare.
* Atti preparatori: Uno degli indagati si era già recato in Brasile e stava fornendo informazioni logistiche, mentre l’altro si stava attivando per ottenere la revoca del divieto di espatrio dal passaporto.
* Risorse e capacità: Uno degli indagati aveva dimostrato in passato di possedere le risorse e le relazioni criminali per organizzare la latitanza altrui, elemento che rendeva credibile la sua capacità di organizzare la propria.

Secondo l’accusa, la lettura combinata di questi elementi rendeva il pericolo di fuga non solo possibile, ma altamente probabile.

La Valutazione del Pericolo di Fuga secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per due degli indagati, annullando la decisione del GIP e affermando la legittimità del loro fermo. La Corte ha censurato il metodo del giudice di merito, definendolo una ‘lettura atomistica e parcellizzata’ degli indizi. Il principio fondamentale ribadito dalla Cassazione è che la valutazione del pericolo di fuga deve essere condotta ex ante, ovvero basandosi sulla situazione nota alla polizia giudiziaria al momento del fermo. Il giudice non deve analizzare ogni indizio separatamente, ma deve valutarli nel loro complesso per verificare se, insieme, creano un quadro logico e coerente che giustifichi il timore di una fuga imminente.

le motivazioni

Nel motivare la propria decisione, la Suprema Corte ha spiegato che il GIP aveva erroneamente scomposto una serie di condotte logicamente collegate. La conversazione sull’andare in Spagna, quella sui visti per il Brasile, il viaggio effettivamente compiuto da uno degli indagati e l’incontro per ricevere documenti da un pregiudicato non erano eventi scollegati, ma tappe di un unico piano di fuga. La combinazione di questi elementi, unita alla posizione di vertice di uno degli indagati nell’organizzazione criminale e alla comprovata capacità dell’altro di gestire latitanze, costituiva una base sufficientemente solida per ritenere concreto il pericolo. Al contrario, per gli altri due indagati, la Corte ha rigettato il ricorso perché il Pubblico Ministero non aveva fornito argomentazioni altrettanto specifiche, limitandosi a evidenziare la loro vicinanza agli altri due senza dettagliare elementi concreti che fondassero un loro personale pericolo di fuga.

le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio guida per i giudici: la valutazione del pericolo di fuga non può essere un esercizio di scomposizione analitica degli indizi, ma deve essere una sintesi logica basata su una visione d’insieme. Un insieme di circostanze, sebbene singolarmente possano apparire ambigue, può collettivamente dimostrare l’esistenza di un progetto di fuga concreto. Questa decisione rafforza l’importanza di un approccio olistico nell’analisi degli elementi a sostegno delle misure cautelari, garantendo che la privazione della libertà prima di una condanna sia ancorata a una probabilità concreta e non a semplici sospetti.

Come deve essere valutato il pericolo di fuga per convalidare un fermo?
Deve essere valutato con un giudizio ex ante, cioè basato sugli elementi concreti noti alla polizia giudiziaria al momento del fermo. Non può essere presunto sulla base del solo titolo di reato, ma deve derivare da circostanze specifiche, dotate di capacità di personalizzazione, che rendono probabile la fuga.

Un insieme di indizi, singolarmente non decisivi, può costituire un concreto pericolo di fuga?
Sì. La sentenza chiarisce che una lettura ‘atomistica e parcellizzata’ degli indizi è errata. Elementi come conversazioni su piani di espatrio, ricerca di documenti e viaggi all’estero, se valutati nel loro complesso, possono integrare un concreto pericolo di fuga, anche se ogni singolo elemento, preso isolatamente, potrebbe apparire non decisivo.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione del GIP solo per due dei quattro indagati?
Perché per due indagati esistevano elementi concreti e concatenati che dimostravano la pianificazione di una fuga (intercettazioni, viaggi, ricezione di documenti, capacità organizzative). Per gli altri due, invece, il ricorso del Pubblico Ministero è stato ritenuto generico, limitandosi a menzionare i loro contatti con i primi senza argomentare e documentare specifici elementi fattuali che fondassero anche per loro un autonomo e personale pericolo di fuga.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5801 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5801 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il 08/11/1977 COGNOME NOME nato a MILETO il 29/10/1955 COGNOME nato a TORINO il 21/03/1974 COGNOME nato a VIBO VALENTIA il 10/01/1966

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di:

avverso l’ordinanza del 27/09/2024 del GIP TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/scritte le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con la quale è stato chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, con l’ordinanza in epigrafe, non ha convalidato, per quanto di interesse in questa sede, i fermi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, gravemente indiziati di partecipazione ad associazione mafiosa (‘ndrangheta) operante in Piemonte e, comunque, di una serie di reati compresi tra quelli indicati nel primo comma dell’art. 384 cod. proc. pen. (come dà atto lo stesso Giudice).

Ha, invero, ritenuto insussistente il pericolo di fuga di Ceravolo, che assume essere stato prospettato con riferimento all’avvenuta esecuzione di un decreto di perquisizione e all’asserita disponibilità da parte dello stesso di notevole quantità di denaro contante e di stabili relazioni nell’ambito di circuiti criminali capaci di organizzare e sostenere latitanze.

E’, inoltre, addivenuto alle medesime conclusioni con specifico riferimento alla posizione di COGNOME, reputando non sufficientemente concreto il pericolo di fuga rappresentato nella richiesta di convalida, basato esclusivamente sull’avere il suddetto espresso, il 13 giugno 2024, l’intenzione di “andare in Spagna” una volta “finita la cosa”(ossia la detenzione domiciliare che sarebbe cessata il 15 luglio 2024), circostanza accompagnata da una successiva conversazione sui visti per il Brasile avvenuta il 10 luglio 2024 con COGNOME (anch’egli destinatario del fermo, il quale peraltro risulta essersi effettivamente recato in Brasile il 10 luglio 2024, salvo poi rientrare in Italia il successivo 21 luglio 2024). A detti elementi, secondo il G.i.p., non sarebbe seguito alcunché se non l’incontro del 2 settembre 2024 con un pluripregiudicato da cui avrebbero dovuto essere consegnati non meglio precisati “documenti”, da valutarsi elemento neutro, non essendone conosciuto il contenuto e il collegamento con la realizzazione di una fuga all’estero.
Avverso detto provvedimento propone ricorso per cassazione il Pubblico ministero (Direzione Distrettuale Antimafia) presso il Tribunale di

Torino, lamentando violazione dell’art. 391, comma 4, cod. proc. pen. in relazione all’art. 384, comma 3, stesso codice, e omessa motivazione.

Muovendo dalla posizione di NOME COGNOME il ricorrente rileva che lo stesso, persona al vertice del sodalizio mafioso ‘ndranghetista per cui si procede, che dirige dalla propria abitazione ove sconta la detenzione domiciliare, esprime, in una conversazione intercettata col sodale NOME COGNOME il proposito di andarsene in Spagna, appena espiata la pena e cioè dopo il 15 luglio 2024. Aggiunge che da altre conversazioni, sempre con COGNOME, emerge che i due discutono di come sia possibile emigrare in Brasile, e che COGNOME, che già v’è stato, riferisce al suo capo sulla durata dei periodi di permanenza e sulla necessità, per stabilirsi in quel paese, del visto (COGNOME si sarebbe, poi, attivato presso la Questura per rimuovere dal passaporto il divieto di espatrio). Lamenta che a tutto ciò è seguita una motivazione del G.i.p. del tutto illogica, a fronte di specifici elementi deponenti per l’organizzazione in atto di una fuga (la ricezione da parte di chi sta pianificando di andare all’estero di documenti provenienti da un pregiudicato in un contesto temporale ravvicinato).
Con riguardo alla posizione di NOME COGNOME, il ricorrente si duole che l’ordinanza di convalida non abbia valorizzato la necessità urgente di emettere un decreto di perquisizione per evitare che COGNOME rimuovesse le armi dal nascondiglio creato nella sua abitazione, dove poi sono state rinvenute, e il pericolo di fuga collegato all’inevitabile discovery conseguitane. Sottolinea il Procuratore ricorrente che COGNOME, che è stato uno degli organizzatori della latitanza di NOME COGNOME (come si evince dagli elementi addotti nel decreto del P.m.), dispone di relazioni e risorse tali da poter organizzare fughe e sottrazioni ai controlli dell’autorità, per altri come evidentemente per sé.
Con riguardo alla posizione di NOME COGNOME il ricorrente valorizza lo stretto contatto, al pari di COGNOME, con COGNOME, della cui preparazione di fuga sia COGNOME che COGNOME erano a conoscenza.

Insiste, quindi, per l’annullamento dell’ordinanza del G.i.p. di non convalida dei fermi, con le conseguenti statuizioni di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato con riguardo alla mancata convalida del fermo di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

1.1. In sede di convalida di un provvedimento coercitivo, il giudice è tenuto unicamente a valutare la sussistenza degli elementi che hanno legittimato l’adozione della misura con una verifica ex ante, dovendosi tenere conto della situazione conosciuta alla polizia giudiziaria ovvero da quest’ultima conoscibile con l’ordinaria diligenza al momento dell’arresto o del fermo, con esclusione delle indagini o delle informazioni acquisite successivamente, che sono utilizzabili solo per l’ulteriore pronuncia sullo status libertatis (Sez. 6, n. 18196 del 13/04/2016, PM in proc. COGNOME, Rv. 266930).
Con specifico riguardo, poi, alla convalida del fermo di indiziato di delitto, la fondatezza del pericolo di fuga va verificata con valutazione ex ante, desumendo da elementi concreti la rilevante probabilità che l’indagato si potesse dare alla fuga (Sez. 2, n. 52009 del 04/10/2016, PM in proc. COGNOME, Rv. 268511). Inoltre, detto pericolo non può essere presunto sulla base del titolo di reato in ordine al quale si indaga, ma deve essere fondato su elementi specifici, ossia dotati di capacità di personalizzazione, desumibili da circostanze concrete (Sez. 2, n. 26605 del 14/02/2019; COGNOME, Rv. 276449 – 02).
1.2. Orbene, nel caso di specie, il Giudice per le indagini preliminari, con riguardo alle posizioni di NOME COGNOME e NOME COGNOME non ha fatto buon governo dei principi sopra richiamati, atteso che dalla valutazione degli elementi probatori acquisiti e ripercorsi nel ricorso (in particolare le intercettazioni di conversazioni, soprattutto ambientali, intervenute tra giugno e settembre 2024) e delle condotte degli indiziati, analizzate ex ante, era ragionevole desumere la sussistenza di un concreto pericolo di fuga, reso evidente da una serie di circostanze, ripercorse in ricorso e di cui dà atto la stessa ordinanza impugnata che però non le ritiene significative, offrendone una non consentita lettura atomistica e parcellizzata. Quali appunto: – la pianificazione, con la complicità di COGNOME, di un allontanamento all’estero di COGNOME, dirigente del sodalizio mafioso ‘ndranghetista cui vengono ricondotti gli altri indagati, alla quale seguiva la ricezione di documenti provenienti da un pregiudicato; – la necessità improrogabile del decreto di perquisizione di cui si è detto, con inevitabile discovery delle indagini in corso; – la disponibilità di relazioni e risorse da parte di COGNOME, in grado di organizzare fughe e sottrazioni ai controlli dell’autorità per sé e per altri (come la latitanza di NOME COGNOME o la fuga del suo capo).
Diversamente, il ricorso non specifica quali sarebbero gli elementi fattuali che fonderebbero il pericolo di fuga di NOME COGNOME e NOME COGNOME limitandosi quanto al primo a fare leva sui rapporti di stretto contatto con NOMECOGNOME e sulla conoscenza della preparazione della fuga da parte di quest’ultimo, senza in alcun modo argomentarli e documentarli.

Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME in quanto in base alle circostanze fattuali emergenti dagli atti di indagine il loro fermo era legittimo.

Va, invece, rigettato il ricorso avverso l’ordinanza di non convalida del fermo di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata senza rinvio nei confronti di COGNOME NOME e di COGNOME NOMECOGNOME per essere il fermo stato legittimamente eseguito.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.