Pericolo di fuga: permesso di soggiorno non basta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che imponeva la custodia in carcere a un cittadino straniero in attesa di estradizione. La decisione si basava unicamente sulla prossima scadenza del suo permesso di soggiorno. Secondo la Suprema Corte, tale elemento è di per sé neutro e non sufficiente a dimostrare un concreto e attuale pericolo di fuga, che deve invece essere valutato considerando tutti gli elementi del caso, come i legami della persona con il territorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione e Pericolo di Fuga: La Scadenza del Permesso di Soggiorno Non Basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44108/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di estradizione e misure cautelari. La pronuncia chiarisce che la semplice imminenza della scadenza del permesso di soggiorno non può, da sola, costituire una prova sufficiente del pericolo di fuga di un cittadino straniero, tale da giustificare la custodia in carcere. Questa decisione riafferma la necessità di una valutazione complessiva e concreta di tutti gli elementi a disposizione del giudice.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino di nazionalità indiana, destinatario di una richiesta di estradizione. A seguito del suo arresto provvisorio, la Corte di Appello di Palermo aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere. Successivamente, la difesa aveva presentato un’istanza per sostituire la detenzione con una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La Corte di Appello, tuttavia, aveva respinto la richiesta, fondando la propria decisione esclusivamente su un singolo elemento: la prossima scadenza del permesso di soggiorno dell’uomo. Secondo i giudici di merito, questa circostanza creava un concreto pericolo di fuga, rendendo inefficaci altre misure. Tale valutazione non teneva in considerazione elementi di segno opposto portati dalla difesa, come l’esistenza di un contratto di lavoro a tempo indeterminato a Milano.

Contro questa ordinanza, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Valutazione del Pericolo di Fuga: Criteri e Concretezza

Il cuore della questione giuridica risiede nei criteri che il giudice deve adottare per valutare la sussistenza del pericolo di fuga in una procedura di estradizione passiva. La finalità delle misure cautelari in questo contesto è quella di garantire che la persona richiesta da uno Stato estero rimanga a disposizione della giustizia italiana fino alla decisione finale sulla consegna.

La Cassazione ribadisce un principio consolidato (ius receptum): la valutazione del rischio di fuga deve essere condotta secondo i criteri di concretezza e attualità previsti dall’art. 274, comma 1, lett. b), del codice di procedura penale. Ciò significa che il giudice deve basarsi su un giudizio prognostico ancorato a una serie di indici specifici e vicini nel tempo, che dimostrino un effettivo e prevedibile pericolo di allontanamento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La motivazione della Corte di Appello è stata giudicata ‘apparente’, ovvero talmente scarna e superficiale da equivalere a una totale assenza di motivazione, configurando così una violazione di legge.

I giudici di legittimità hanno spiegato che la prossima scadenza del permesso di soggiorno è un ‘elemento fattuale di per sé neutro’. Sulla base delle massime di esperienza, tale circostanza può essere compatibile tanto con la volontà di allontanarsi quanto con quella di rimanere sul territorio per regolarizzare la propria posizione. Non può, quindi, essere l’unico fondamento per una misura così grave come la custodia in carcere.

La Corte di Appello ha omesso di considerare altri fattori essenziali, tra cui:

* La gravità dei delitti contestati dallo Stato richiedente.
* L’entità della pena da scontare.
* Il grado di radicamento della persona in Italia (come il contratto di lavoro stabile).

In assenza di un’analisi complessiva di questi elementi, la decisione risulta arbitraria e priva di quel fondamento logico e giuridico richiesto dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza n. 44108/2024 rafforza le garanzie individuali nell’ambito delle procedure di cooperazione giudiziaria internazionale. Stabilisce che la valutazione del pericolo di fuga non può basarsi su presunzioni o su singoli elementi ambigui. Il giudice ha il dovere di condurre un’analisi approfondita e personalizzata, bilanciando l’esigenza di assicurare la consegna dell’estradando con il diritto fondamentale alla libertà personale. Un provvedimento restrittivo deve essere sempre supportato da una motivazione concreta, attuale e fondata su una pluralità di indici concordanti, non su un singolo fatto interpretabile in modi opposti.

La scadenza del permesso di soggiorno è sufficiente a dimostrare il pericolo di fuga in una procedura di estradizione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la prossima scadenza del permesso di soggiorno è un elemento di per sé neutro e non basta, da solo, a giustificare l’applicazione di una misura cautelare per pericolo di fuga. Può indicare sia la volontà di fuggire sia quella di rimanere per regolarizzare la propria posizione.

Quali criteri deve usare un giudice per valutare il pericolo di fuga?
Il giudice deve effettuare una valutazione concreta e attuale basata su una serie di indici specifici. Deve considerare elementi come la gravità dei reati contestati, l’entità della pena, e il livello di radicamento della persona nel territorio italiano (ad esempio, legami familiari o lavorativi), non potendo fondare la sua decisione su un singolo dato ambiguo.

Cosa succede quando la motivazione di un’ordinanza è considerata ‘apparente’?
Quando una motivazione è ‘apparente’, significa che è talmente generica, illogica o superficiale da essere equiparata a una totale assenza di motivazione. Questo costituisce una violazione di legge e comporta l’annullamento del provvedimento, che dovrà essere riesaminato da un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44108 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44108 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in India il 15/06/1994

avverso l’ordinanza emessa il 16/07/2024 della Corte di appello di Palermo;

visti gli atti, la pronuncia impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza impugnata;

letta la memoria difensiva dell’Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso dando atto dell’avvenuta sostituzione, per motivi di salute, della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe la Corte di appello di Palermo, dopo il provvedimento del 9 luglio 2024, di convalida dell’arresto provvisorio, a fini estradizionali, di COGNOME e l’applicazione della misura cautelare della

custodia in carcere, ha rigettato l’istanza difensiva di applicazione di una misura meno gravosa ritenendo sussistente il pericolo di fuga – presupposto richiesto dall’art. 716 cod. proc. pen. – in ragione della prossima scadenza del permesso di soggiorno dell’estradando e ha escluso qualsiasi valenza, ai fini cautelari, di copia del contratto di lavoro a tempo indeterminato presso una società milanese.

Avverso l’ordinanza indicata ha proposto ricorso NOME COGNOME con un unico motivo, in cui deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al pericolo di fuga in quanto l’estradando era stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere, dopo l’arresto avvenuto nei locali dell’ufficio immigrazione della Questura di Trapani in cui si era recato per chiedere il riconoscimento della protezione internazionale.

Il provvedimento si è fondato sulla sola prossima scadenza del permesso di soggiorno, nonostante la difesa avesse invocato l’applicazione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico presso un conoscente del ricorrente, allegando anche un contratto di lavoro a tempo indeterminato a Milano.

Con memoria del 6 novembre 2024 il difensore del ricorrente, Avvocato NOME COGNOME ha dato atto dell’avvenuta sostituzione, per motivi di salute, della custodia cautelare in carcere con gli arresti donniciliari con braccialetto elettronico, esprimendo comunque l’interesse alla valutazione del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

ricorso è fondato.

L’ordinanza impugnata, senza indicare alcun elemento in ordine alla procedura estradizionale e senza menzionare il precedente provvedimento di convalida dell’arresto e di applicazione della misura cautelare emesso ai sensi degli artt. 714 e ss. cod. proc. pen., ha respinto l’istanza di sostituzione della custodia in carcere ritenendo sussistente il concreto pericolo di fuga di NOME COGNOME di nazionalità indiana, nelle more dello svolgimento della procedura di estradizione, in base all’elemento rappresentato dalla sola vicina scadenza del permesso di soggiorno (settembre 2024), circostanza ritenuta prevalente sul contratto di lavoro a tempo indeterminato a Milano.
Premesso che la finalità delle misure cautelari emesse nei confronti della persona richiesta in estradizione è essenzialmente quella di assicurare l’esecuzione

della consegna della persona allo Stato richiedente, costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale, nell’ambito di una procedura di estradizione passiva, la sussistenza del pericolo di fuga, che giustifica l’applicazione del provvedimento limitativo della libertà personale, deve essere valutato secondo i criteri di cui all’art. 274, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. (da ultimo, Sez. 1 n. 50746 del 3/11/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 42803 del 10/11/2005, COGNOME, Rv. 232487), avuto riguardo al concreto pericolo di allontanamento dal territorio dello Stato richiesto, con conseguente rischio di inosservanza dell’obbligo assunto a livello internazionale circa la possibile ed effettiva consegna dell’estradando al Paese richiedente, affinchè risponda delle condotte di rilievo penale contestategli (Sez. 6, n. 6664 del 15/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266112 e Sez. 1 n. 50746 del 3/11/2023, COGNOME, non mass.).
Pertanto, deve ribadirsi che i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fuga per l’applicazione delle misure coercitive devono essere scrutinati dal giudice della cautela secondo un giudizio prognostico sul rischio di sottrazione, ancorato ad una serie di indici, vicini nel tempo, che comprovino, anche in via sintomatica, un effettivo e prevedibile prossimo pericolo di allontanamento dell’estradando tanto da necessitare un intervento restrittivo (Sez. 6, n. 50161 del 29/11/2019, COGNOME, Rv. 278057; Sez. 6, n. 27357 del 19/06/2013, COGNOME, Rv. 256568).
Alla luce di questi principi il Collegio ritiene che l’ordinanza impugnata debba essere annullata in quanto la motivazione risulta apparente e tale da configurare violazione di legge, unico vizio rilevante in questa sede ai sensi dell’art. 719 cod. proc. pen.

Infatti, la Corte di appello, senza dare conto della gravità dei delitti contestati dallo Stato richiedente, né dell’entità della pena da scontare, ovvero del più o meno stabile radicamento dell’estradando in Italia, ha giustificato l’applicazione della misura massimamente restrittiva sulla base della sola circostanza relativa alla prossima scadenza del permesso di soggiorno di COGNOME, che costituisce un elemento fattuale di per sé neutro rispetto alla concretezza e all’attualità del pericolo di fuga in quanto compatibile, sulla base di massime di esperienza, sia con la volontà di permanere in uno Stato che con quella di allontanarsi dallo stesso (Sez. 6, n. 30319 del 10/07/2024, Azeez, non mass.).
Ne consegue l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata alla Corte di appello di Palermo per un nuovo giudizio affinchè colmi la lacuna segnalata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 14 novembre 2024

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.