Pericolo di fuga: motivazione apparente annulla misura

Un cittadino soggetto a Mandato d’Arresto Europeo ha richiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte d’Appello ha respinto l’istanza, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Il motivo è che la valutazione del pericolo di fuga era basata su una motivazione apparente, in quanto non spiegava perché una misura meno grave non fosse idonea a prevenire il rischio. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di fuga: quando la motivazione non basta

In materia di misure cautelari, e in particolare nell’ambito di un mandato d’arresto europeo, la valutazione del pericolo di fuga deve essere rigorosa e fondata su elementi concreti. Non è sufficiente una motivazione generica o basata solo sulla gravità del reato contestato. La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione VI Penale, n. 13358 del 2024, lo ribadisce con forza, annullando un’ordinanza che aveva negato la sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari proprio per un difetto di motivazione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino marocchino, destinatario di un mandato d’arresto europeo emesso dalla Spagna per un presunto tentato omicidio plurimo risalente al 2010. A seguito dell’arresto in Italia, la Corte d’Appello di Bologna applicava la misura della custodia cautelare in carcere.

Successivamente, la difesa presentava un’istanza non per la revoca della misura, ma per la sua sostituzione con gli arresti domiciliari. L’istanza veniva però respinta. La Corte d’Appello motivava il diniego evidenziando la gravità del reato e una generica “capacità di sfuggire alla giustizia”, desumendo da ciò un concreto pericolo di fuga.

Il difensore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge per “mera apparenza” della motivazione. Secondo la difesa, il giudice di merito non aveva considerato elementi specifici e attuali, come il fatto che l’interessato risiedesse stabilmente in Italia, avesse un regolare permesso di soggiorno e un’occupazione lavorativa, senza mai aver nascosto la propria identità.

La Decisione della Cassazione e l’analisi del pericolo di fuga

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione è la distinzione fondamentale tra l’esistenza del pericolo di fuga e l’adeguatezza della misura cautelare applicata.

Il ricorso della difesa non contestava l’esistenza di un rischio di fuga in sé, ma l’idea che solo la custodia in carcere fosse l’unica misura idonea a fronteggiarlo. L’istanza mirava a dimostrare che gli arresti domiciliari avrebbero potuto rappresentare un presidio sufficiente. La Corte d’Appello, tuttavia, si è limitata a ribadire l’esistenza del pericolo, senza spendere una sola parola sul perché una misura meno afflittiva fosse inadeguata. Questo silenzio ha reso la sua motivazione “apparente”, ovvero formalmente esistente ma sostanzialmente vuota.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha chiarito che, nel contesto di un mandato d’arresto europeo, il giudice deve sì valutare il rischio che la persona si sottragga alla consegna, ma questa valutazione deve essere ancorata a “obiettivi elementi concreti della vita del consegnando”. Non può basarsi esclusivamente sulla gravità del titolo di reato.

Il vizio dell’ordinanza impugnata risiede proprio nell’aver omesso di confrontarsi con il nucleo della richiesta difensiva: l’adeguatezza della misura. Affermare che esiste un pericolo di fuga non risponde alla domanda cruciale: perché questo pericolo non può essere efficacemente contenuto con gli arresti domiciliari? La mancanza di una risposta a questa domanda equivale a una motivazione inesistente sul punto centrale della controversia.

La Corte ha quindi stabilito che è necessario un “supplemento di motivazione” che analizzi specificamente le ragioni per cui una misura diversa dal carcere non possa salvaguardare adeguatamente le esigenze cautelari.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere sorretto da una motivazione reale, specifica e non stereotipata. In tema di pericolo di fuga, il giudice non può fermarsi a una valutazione astratta, ma deve scendere nel concreto, analizzando la situazione personale dell’individuo e, soprattutto, giustificando la scelta della misura più restrittiva. Limitarsi a dire che il pericolo esiste, senza spiegare perché misure alternative non siano sufficienti, costituisce una violazione dell’obbligo di motivazione e legittima l’annullamento del provvedimento.

Quando una motivazione sul pericolo di fuga è considerata ‘apparente’?
Secondo la sentenza, una motivazione è ‘apparente’ quando si limita ad affermare l’esistenza del pericolo di fuga senza confrontarsi con gli elementi specifici portati dalla difesa e, soprattutto, senza spiegare perché una misura cautelare meno afflittiva (come gli arresti domiciliari) non sarebbe sufficiente a fronteggiare tale rischio.

È sufficiente la gravità del reato per giustificare il carcere in caso di mandato d’arresto europeo?
No. La Corte chiarisce che il pericolo di fuga non può essere giustificato solo sulla base della gravità del reato. Deve essere valutato sulla base di elementi concreti e attuali legati alla vita della persona, come la sua stabilità residenziale e lavorativa in Italia.

Cosa succede quando la Cassazione annulla un’ordinanza cautelare con rinvio?
L’ordinanza impugnata viene annullata e il caso torna alla Corte d’appello, che dovrà emettere un nuovo provvedimento. La Corte d’appello dovrà riesaminare l’istanza tenendo conto dei principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, in particolare l’obbligo di fornire una motivazione completa e non apparente sull’inadeguatezza di misure alternative al carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13358 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13358 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Fraita (Marocco) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/01/2024 della Corte di appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il rico

RITENUTO IN FATTO

Il cittadino marocchino NOME COGNOME si trova attualmente in custodi cautelare in carcere, applicatagli dalla Corte di appello di Bologna nell’àmbito procedura di consegna in esecuzione di mandato d’arresto europeo emesso nei suoi confronti dal Regno di Spagna, per il delitto di tentato omicidio plurimo egli avrebbe commesso in quello Stato nel 2010.

Con atto del suo difensore, ricorre per Cassazione avverso l’ordinanza quella Corte d’appello dello scorso 31 gennaio, che ha respinto la sua istan sostituzione della predetta misura cautelare con gli arresti domiciliari.

Hanno rilevato quei giudici che la gravità del titolo di reato e la «capac sfuggire alla giustizia», da costui manifestata in relazione ai fatti per ricercato, depongono per un concreto pericolo di fuga.

Il ricorso denuncia la violazione degli artt. 274, lett. b), e 275, commi 1, 3 e 3-bis, cod. proc. pen., lamentando la mera apparenza della motivazione, in quanto: essa non indica specifici elementi di concretezza ed attualità del ri pericolo di fuga; quest’ultimo non può essere giustificato soltanto sulla base gravità del reato; il ricorrente risiede stabilmente e regolarmente in Italia; ha mai nascosto la propria identità, chiedendo ed ottenendo il permesso soggiorno nonché trovando occupazione lavorativa con le proprie reali generali

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione merita di essere accolta.

A norma dell’art. 9, comma 7, legge n. 69 del 2005, che richiama l’art. 7 cod. proc. pen., il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti cautelari re corso della procedura di esecuzione di un mandato d’arresto europeo è ammess solo per violazione di legge.

Tale ipotesi ricorre anche in caso di motivazione inesistente o meramen apparente, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere c provvedimento motivato, a norma dell’art. 292, cod. proc. pen., compreso tra norme richiamate dal comma 5 del medesimo art. 9.

La motivazione s’intende “apparente” quando ometta del tutto di confrontar con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte, il qua singolarmente considerato, sia tale da poter determinare un esito opposto giudizio.

Tanto premesso, va rilevato come la Corte d’appello fosse stata chiamat dal ricorrente a pronunciarsi, più che sulla configurabilità del pericolo d sull’adeguatezza esclusiva della custodia carceraria, avendo egli avan solamente istanza di sostituzione di quest’ultima e non di revoca.

L’ordinanza impugnata, invece, si è limitata a ribadire l’esistenza d pericolo, e peraltro lo ha fatto senza tener conto delle indicazioni provenient giurisprudenza di questa Corte: secondo cui, in tema di mandato di arre europeo, i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fuga per l’appl delle misure coercitive devono essere sì scrutinati dal giudice della caute riguardo alle caratteristiche ed alle esigenze proprie del procedimento di cons

e dunque nell’esclusiva prospettiva di assicurare la traditi° in vinculis della persona richiesta, ma comunque formulando un giudizio prognostico verificabile sul risch di sottrazione, vale a dire ancorato ad obiettivi elementi concreti della consegnando (Sez. 6, n. 34525 del 31/05/2023, Surdu, Rv. 285178).

Non ha speso parola, invece, sulle ragioni per le quali, in concreto, il r pericolo di fuga non possa essere adeguatamente salvaguardato con una misura diversa da quella in atto, essendo perciò inesistente la motivazione sul centrale dell’istanza difensiva.

È inevitabile, dunque, un supplemento di motivazione su tali aspetti.

L’ordinanza impugnata dev’essere, pertanto, annullata con rinvio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Bologna p nuovo giudizio.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.