Pericolo di fuga: legittima la custodia in carcere

Un uomo, richiesto dall’Albania per reati gravi, ha presentato ricorso contro la sua detenzione in carcere in attesa di estradizione, offrendo come garanzia i suoi legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il concreto pericolo di fuga sussiste. La decisione si basa sulla gravità dei reati, sulla pena elevata e sul fatto che l’uomo si era già recato all’estero per delinquere, dimostrando che i legami familiari non erano un deterrente sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga nell’Estradizione: Quando i Legami Familiari non Bastano

La valutazione del pericolo di fuga rappresenta un momento cruciale nelle procedure di estradizione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri con cui i giudici devono bilanciare il diritto alla libertà personale con la necessità di assicurare la cooperazione internazionale. Il caso analizzato offre spunti importanti su come elementi quali la gravità del reato e il comportamento passato della persona possano prevalere sulla presenza di legami familiari nel territorio italiano.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Estradizione

Un cittadino albanese, residente di fatto in Italia con una compagna e un figlio piccolo, veniva raggiunto da un mandato di arresto emesso dal Tribunale di Korca, in Albania, per i reati di sequestro di persona e coercizione a fornire falsa testimonianza. A seguito della richiesta di estradizione, la Corte di Appello di Milano disponeva la custodia cautelare in carcere.

La difesa presentava istanza per la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, sostenendo che il radicamento familiare e sociale in Italia fosse sufficiente a escludere il rischio di fuga. A supporto di tale tesi, venivano prodotti documenti relativi alla richiesta di permesso di soggiorno per ricongiungimento familiare, alla stabilità della relazione con la compagna (titolare di un’attività commerciale) e a una promessa di assunzione.

La Decisione della Corte di Appello: La Sussistenza del Pericolo di Fuga

La Corte di Appello rigettava l’istanza, ritenendo concreto e attuale il pericolo di fuga. I giudici valorizzavano diversi elementi: la gravità dei fatti contestati, l’entità della pena prevista (fino a sette anni di reclusione) e, soprattutto, il comportamento dell’uomo. Egli, pur avendo un nucleo familiare in Italia, si era recato in Albania per commettere i reati per cui era ricercato, per poi fare ritorno in Italia. Questo, secondo la Corte, dimostrava che i legami familiari non costituivano un freno efficace alla sua condotta illecita e, di conseguenza, non potevano garantire la sua permanenza sul territorio in attesa della consegna.

Il Ricorso in Cassazione e il Pericolo di Fuga

L’uomo proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. Sosteneva che la motivazione sul pericolo di fuga fosse solo apparente e non basata su circostanze concrete, ma su generiche presunzioni legate alla sua condizione di straniero e alla gravità dei reati. A suo avviso, gli elementi difensivi che provavano il suo stabile radicamento in Italia erano stati ingiustamente sottovalutati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno ricordato che, nelle procedure di estradizione, la valutazione del pericolo di fuga deve essere ancorata a elementi concreti, ma non richiede necessariamente la prova di un tentativo di fuga già in atto. È sufficiente un giudizio prognostico basato su una serie di indici che rendano l’allontanamento probabile.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito logica e giuridicamente corretta. Il fatto che l’indagato si fosse recato nel suo Paese d’origine per commettere i reati, per poi rientrare in Italia dove viveva la sua famiglia, è stato considerato un indice cruciale. Questo comportamento ha reso irrilevanti gli altri elementi portati dalla difesa (la convivenza, la presenza di un figlio, la promessa di lavoro), poiché si era già dimostrato che tali legami non erano in grado di trattenerlo dal delinquere all’estero. La Corte ha inoltre sottolineato che la presenza dell’uomo in Italia appariva occasionale, come confermato anche dalla sua mancata conoscenza della lingua italiana, che aveva reso necessaria la nomina di un interprete.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione del pericolo di fuga ai fini dell’applicazione di una misura cautelare in un procedimento di estradizione, il giudice deve compiere un’analisi complessiva e concreta. La presenza di legami familiari o lavorativi non è di per sé una garanzia sufficiente, specialmente quando il comportamento passato della persona dimostra una propensione a spostarsi tra Paesi per compiere attività illecite. La decisione finale deve basarsi su un giudizio prognostico che, pur ancorato a fatti specifici, mira a prevedere un rischio futuro, garantendo così che gli obblighi internazionali di consegna vengano rispettati.

I legami familiari in Italia escludono automaticamente il pericolo di fuga in una procedura di estradizione?
No, la sentenza chiarisce che i legami familiari non sono decisivi. Se il comportamento passato della persona dimostra che tali legami non le hanno impedito di recarsi all’estero per commettere reati, il giudice può ritenerli insufficienti a scongiurare il rischio di fuga.

Per applicare la custodia in carcere per pericolo di fuga è necessario che la persona abbia già tentato di scappare?
No, non sono richieste condotte materiali che dimostrino l’inizio di una fuga. È sufficiente un giudizio prognostico basato su una serie di indici concreti (come la gravità del reato, la pena prevista e il comportamento passato) che rendano il pericolo di allontanamento effettivo e prevedibile.

In un ricorso per cassazione avverso un’ordinanza cautelare in materia di estradizione, si possono contestare le valutazioni di merito del giudice?
No, il ricorso per cassazione in questa specifica materia è limitato alla sola “violazione di legge”. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che questa non risulti totalmente assente o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3451 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3451 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 18/08/1990 in Albania (CUI 06K6UIK)

avverso l’ordinanza del 09/10/2024 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituto Procurat

NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, dopo avere emesso mandato di arresto estradizio confronti di NOME COGNOME per i reati di sequestro di persona e coercizione al fi falsa testimonianza contestati dal Tribunale albanese di Korca, con il provvedimento i

ha rigettato l’istanza difensiva di sostituzione dell’ordinanza cautelare della cust con gli arresti domiciliari, anche con dispositivo elettronico, ritenendo sussistente fuga – presupposto richiesto dall’art. 716 cod. proc. pen. – in ragione della grav dell’entità della pena prevista (fino a 7 anni di reclusione), dell’allontanamento de dall’Albania subito dopo avere commesso il reato e ha escluso qualsiasi valenza, ai fin alla sua situazione familiare che non lo ha trattenuto dal lasciare il nostro Paese p in quello suo di origine.
Avverso l’ordinanza indicata propone ricorso, NOME COGNOME con i motivi d indicati.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge in quanto il provvedimento impu carente di un’autonoma valutazione rispetto all’esposizione del Pubblico minis motivazione sul pericolo di fuga è solo apparente perché priva di circostanze comportamenti concreti su cui è stato operato il giudizio prognostico, non bastand esemplificativo, la condanna ad una grave pena detentiva, la condizione di str mancanza di stabile dimora.

Né può essere valorizzato l’allontanamento di COGNOME per l’Albania, con rientro in costituisce l’esercizio di un diritto costituzionalmente garantito.

Inoltre, non sono stati tenuti in alcun conto gli elementi difensivi dimo radicamento stabile dell’estradando in Italia quali: la domanda di rilascio del soggiorno per ricongiungimento familiare; la famiglia residente in Italia, con un fig 2022 e una compagna, socia unica della società RAGIONE_SOCIALE, censita presso la Camera di Com ed intestataria di un contratto di locazione di un immobile a Pavia, in INDIRIZZO del titolare del locale “RAGIONE_SOCIALE“, sito in Pavia, di assumere il ricorrente la nomina di un difensore di fiducia; il possesso di un’utenza cellulare italiana.
Nessun rilievo può assumere la circostanza che il COGNOME avesse dichiarato di non c la lingua italiana in considerazione del contesto giudiziario in cui ciò era avvenuto.

2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione di legge, anche in relazione alle Con internazionali e alla Convenzione europea di estradizione del 1957, in quanto m presupposti per l’applicazione provvisoria di una misura cautelare, ai sensi degli ar cod. proc. pen., come l’attestazione di un mandato di arresto e l’urgenza prevista comma 3, cod. proc. pen. non menzionati dal provvedimento impugnato

Inoltre, i delitti contestati all’estradando sono puniti con la pena della reclusi anno.

2.3. Con il terzo motivo deduce la violazione di legge con riferimento alla provvedimento impugnato di non concedere all’estradando gli arresti domiciliari con appl del braccialetto elettronico adottando una motivazione priva di qualsiasi riferimento a del COGNOME al quale non è stato richiesto il consenso per il dispositivo di controllo.

Il difensore di NOME COGNOME ha rinunciato alla trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

L’art. 719 cod. proc. pen. consente di impugnare le decisioni de libertate con ricorso per cassazione delimitando l’area delle censure alla sola ipotesi della violazione di legge

Ne consegue che esulano dal controllo affidato al giudice di legittimità, in quest vizi logici del provvedimento impugnato concernenti la motivazione quando questi traducano nel difetto o nell’apparenza degli argomenti, stante il disposto dell’art.1 cod. proc. pen., come anche la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensiv realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o, comunque, risultino as argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246).
Alla luce di detto perimetro il provvedimento impugnato non merita censura.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il q nell’ambito di una procedura di estradizione passiva, la sussistenza del pericolo giustifica l’applicazione del provvedimento limitativo della libertà personale, deve ess secondo i criteri di cui all’art. 274, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. (da ultimo, del 3/11/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 42803 del 10/11/2005, COGNOME, Rv. 232487) riguardo al concreto pericolo di allontanamento dal territorio dello Stato ric conseguente rischio di inosservanza dell’obbligo assunto a livello internazionale circa ed effettiva la consegna dell’estradando al Paese richiedente, affinchè risponda delle rilievo penale contestategli (Sez. 6, n. 6664 del 15/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. Sez. 1 n. 50746 del 3/11/2023, COGNOME, non mass.).
Il pericolo di fuga, pur dovendo ancorarsi a concreti elementi, non richiede materiali che rivelino l’inizio dell’allontanamento (o condotte prodromiche) bastando u prognostico, ancorato ad una serie di indici, vicini nel tempo, che comprovino, an sintomatica, un effettivo e prevedibile prossimo pericolo di allontanamento dell’estr da necessitare un intervento cautelare (Sez. 6, n. 50161 del 29/11/2019, COGNOME, Rv Sez. 6, n. 27357 del 19/06/2013, COGNOME, Rv. 256568).

La Corte territoriale, chiamata ad effettuare la verifica circa l’idoneità della mis .131=31.a garantire che la persona non si sottragga alla consegna, ha formulato un giu prendendo in esame le allegazioni difensive non può dirsi né apparente né giuridicament

Infatti, è stato evidenziato che NOME COGNOME si è recato in Albania a giugn dove ha commesso il reato per il quale è stato emesso il mandato di arresto estra

facendo poi rientro nel nostro Paese, pur avendo in Italia un nucleo familiare, comp convivente e da un figlio di circa due anni, così da rendere irrilevanti, per escludere fuga, sia la condizione familiare che gli altri elementi documentati dalla difesa, calibrati sul solo radicamento della compagna (la domanda di rilascio del permesso di s per ricongiungimento familiare; la posizione della compagna, socia unica della societ intestataria di un contratto di locazione di un immobile a Pavia; la volontà del titol “Primo lounge bar”, sito in Pavia, di assumere il marito convivente della donna come b nomina di un difensore di fiducia; il possesso di un’utenza cellulare italiana).
A fronte di dette circostanze, da leggere unitamente alla gravità dei delitti l’estradando è ricercato, collegati anche a contesti criminali che gestiscono stupefac pena severa prevista per questi in Albania, la Corte di appello di Milano, con motivazi e del tutto autonoma da quella del pubblico ministero, ha ottemperato all’obbligo di del concreto pericolo di fuga della persona richiesta che risulta essere nel territo modo occasionale, attesa anche la mancata conoscenza dell’italiano che ha richiesto l di un interprete.
Il secondo motivo di ricorso, solo formalmente proposto per violazione di l generico.

Viene erroneamente contestata l’assenza dei presupposti per l’applicazione di un cautelare con carattere di urgenza a fronte dell’essere il provvedimento impugnato il s della chiesta sostituzione della custodia in carcere che, peraltro, richiama il manda estradizionale emesso in data 1° luglio 2024 dal Tribunale di Korca.

L’ultimo motivo di ricorso, anch’esso solo formalmente proposto per violazione di è aspecifico e non si confronta con la motivazione del provvedimento in cui ri l’estradando non ha manifestato il proprio consenso all’applicazione del dispositivo el controllo, presupposto necessario per l’applicazione della misura cautelare de domiciliari

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del proc al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo nella misura indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

/27

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18 dicembre 2024

La Consigliera estensora

Il Presidelte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.