Pericolo di fuga: la valutazione va fatta ex ante

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che non convalidava un fermo, chiarendo che il pericolo di fuga deve essere valutato con un criterio ‘ex ante’. Il giudice deve considerare gli elementi noti al momento dell’adozione della misura, come un inseguimento e la scomparsa dell’indagato, e non fatti successivi come il suo ritrovamento. La decisione del tribunale, basata su una valutazione ‘ex post’, è stata ritenuta errata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga: La Valutazione del Giudice deve essere “Ex Ante” e non “Ex Post”

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37459 del 2024, è intervenuta su un tema cruciale della procedura penale: la corretta valutazione del pericolo di fuga ai fini della convalida del fermo di indiziato di delitto. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio del magistrato deve essere condotto con un criterio ex ante, ovvero basandosi sugli elementi disponibili al momento dell’adozione della misura, e non ex post, cioè alla luce di eventi successivi.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’operazione di polizia giudiziaria che ha portato all’emissione di un provvedimento di fermo da parte del Pubblico Ministero nei confronti di un individuo. L’uomo era gravemente indiziato per il delitto di detenzione e trasporto di un chilogrammo di cocaina e per la ricettazione di un’autovettura.

L’azione che ha portato al fermo non è stata semplice: l’indagato si era reso protagonista di un pericoloso inseguimento, mettendo a rischio l’incolumità pubblica e degli agenti. Nonostante i colpi di avvertimento sparati in aria, era riuscito a far perdere le proprie tracce, scomparendo per diversi giorni e rendendo necessarie complesse attività di ricerca.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del Pubblico Ministero

Nonostante questo quadro, il Tribunale di Perugia, in sede di convalida, ha rigettato la richiesta del Pubblico Ministero. Il giudice ha escluso la sussistenza del pericolo di fuga, valorizzando un elemento emerso dopo l’emissione del fermo: il fatto che l’indagato fosse stato rintracciato alcuni giorni dopo presso l’abitazione della sua compagna. Secondo il Tribunale, questa circostanza ridimensionava la concretezza del pericolo che l’uomo potesse sottrarsi definitivamente alla giustizia.

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di diritto, applicando un criterio di valutazione ex post anziché quello corretto, ex ante.

Il Principio di Diritto sul Pericolo di Fuga

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente. Gli Ermellini hanno riaffermato che, in sede di convalida del fermo, il giudice ha il dovere di valutare l’esistenza del pericolo di fuga ponendosi nella stessa prospettiva temporale e informativa di chi ha disposto la misura precautelare.

La valutazione deve essere prognostica e basata su elementi concreti e specifici che, al momento del fermo, facevano ritenere probabile l’intenzione dell’indagato di sottrarsi al procedimento. Non è consentito al giudice utilizzare informazioni successive, come il successivo rintraccio dell’indagato, per sminuire la validità della valutazione originaria.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel motivare la propria decisione, la Suprema Corte ha evidenziato come il Tribunale abbia ignorato una serie di elementi cruciali che, visti ex ante, giustificavano ampiamente la misura del fermo. Tali elementi includevano:

* Il pericoloso inseguimento per le strade, che dimostrava una chiara volontà di sottrarsi al controllo.
* La scomparsa per giorni, che aveva richiesto un notevole dispiegamento di forze dell’ordine per il rintraccio.
* Le caratteristiche personali dell’indagato, che vantava quattro alias e specifici precedenti di polizia, elementi che suggeriscono una certa propensione a eludere i controlli.
* L’atteggiamento tenuto durante l’intervento degli operanti, proseguendo la fuga nonostante i colpi di avvertimento.

Il Tribunale, concentrandosi unicamente sul ritrovamento dell’uomo presso l’abitazione della compagna, ha compiuto una non consentita valutazione di merito ex post, tradendo la natura stessa del giudizio di convalida, che è una verifica della legittimità dell’azione del Pubblico Ministero sulla base dei dati allora disponibili.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, affermando che il fermo era stato legittimamente eseguito. Sebbene la fase processuale fosse ormai superata, la pronuncia riveste un’importanza fondamentale: ripristina la corretta interpretazione della legge e riafferma la legittimità dell’operato del Pubblico Ministero. La sentenza serve come monito per i giudici di merito, ricordando che la valutazione sul pericolo di fuga deve sempre essere ancorata al momento in cui la libertà personale viene limitata, per evitare che il giudizio di convalida si trasformi in una valutazione a posteriori, falsata da elementi non conosciuti al momento dell’azione.

Come deve essere valutato il pericolo di fuga per la convalida di un fermo?
La valutazione del pericolo di fuga deve essere effettuata con un apprezzamento ‘ex ante’, basandosi sugli elementi concreti e specifici disponibili al momento dell’adozione della misura, che facciano emergere una rilevante probabilità che l’indagato intendesse sottrarsi al procedimento.

È corretto considerare il successivo ritrovamento dell’indagato per decidere sulla convalida del fermo?
No, secondo la Corte di Cassazione è errato. Il giudice non deve effettuare una valutazione ‘ex post’ basata su elementi emersi successivamente, come il ritrovamento dell’indagato, ma deve porsi nella stessa situazione di chi ha operato il fermo, verificando la legittimità della sua azione sulla base dei dati allora disponibili.

Quali elementi indicavano il concreto pericolo di fuga nel caso di specie?
Gli elementi erano molteplici: il rovinoso e pericoloso inseguimento per le strade, il fatto che l’indagato avesse fatto perdere le proprie tracce per giorni, l’uso di alias, i precedenti di polizia e i numerosi controlli di frontiera subiti in passato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37459 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37459 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

su ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Perugia nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/04/2024 del Tribunale di Perugia;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME, letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Perugia ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza sopra indicata con la quale il Tribunale, in composizione monocratica, ha rigettato la richiesta di convalida del fermo di COGNOME per il delitto di detenzione e trasporto di 1 chilo di cocaina (capo A) e di ricettazione di un’auto (capo B), applicando la misura cautelare della custodia in carcere.

Il ricorrente ha dedotto, con un unico motivo, inosservanza ed erronea applicazione della legge, con riferimento alli art. 384 cod. proc. pen., e vizio d motivazione in quanto l’ordinanza impugnata, pur in presenza di tutti i presupposti del fermo nei confronti di COGNOME NOME, non lo ha convalidato, escludendo che vi fosse il pericolo di fuga, sebbene l’indagato avesse imposto agli operanti un rovinoso inseguimento e avesse fatto perdere le proprie tracce per giorni, così sottraendosi al controllo in atto e all’arresto da parte della polizia giudiziaria.
Il Giudice per le indagini preliminari, anziché operare un giudizio ex ante, ha adottato un vaglio ex post rispetto al momento di emissione del decreto di fermo, valorizzando il ritrovamento dell’indagato presso l’abitazione della compagna e ridimensionando gli altri elementi investigativi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

In sede di convalida del fermo di indiziato di delitto, il Giudice è tenuto a valutare l’esistenza del pericolo di fuga, con apprezzamento ex ante, in base agli elementi concreti e specifici idonei a far emergere come, al momento dell’adozione della misura precautelare, vi fosse la rilevante probabilità che l’indagato intendesse sottrarsi al corso ulteriore del procedimento non facendosi più rintracciare (Sez. 2, n. 52009 del 04/10/2016, Grosso, Rv. 268511)

La prospettiva prognostica del Giudice, discrezionalmente vincolata al riscontro dei sopraindicati elementi individualizzanti, è quella di porsi nella stessa situazione di chi ha operato il fermo, per verificare se la valutazione di procedervi rispondesse ai requisiti richiesti dalla norma, e il relativo provvedimento non è sindacabile in sede di legittimità allorché lo sviluppo argomentativo, fondato sulle emergenze procedimentali, risponda ai canoni di ragionevolezza (Sez. 2, n. 2935 del 15/12/2021, dep. 2022, Sylla, Rv. 282592).
2.2. A tali principi non si è attenuta l’ordinanza impugnata che impegnata in una pregnante valutazione di merito degli elementi emersi ex post, a partire dal successivo ritrovamento dell’indagato il 15 aprile 2024 p l’abitazione della compagna, a distanza di diversi giorni dalla fuga, avvenut aprile 2024, anziché valutare le circostanze concrete, individualizzanti e speci risultanti al momento dell’intervento degli operanti e dell’emission provvedimento di fermo del Pubblico ministero, nei termini richiesti dalla st sentenza indicata nel provvedimento impugnato (Sez. 2, n. 2935 del 15/12/2021 dep. 2022, Sylla, cit.).
L’indagato, infatti, vanta quattro alias, specifici precedenti di polizia, numerosi controlli effettuati dalla polizia di frontiera comprovati interrogazioni effettuate nella banca dati.

Inoltre, il suo pericoloso inseguimento era avvenuto lungo le strade, gravi rischi per l’incolumità delle persone, era proseguito nonostante i co avvertimento esplosi in aria dai militari della Guardia RAGIONE_SOCIALE e, comun aveva fatto perdere le sue tracce, imponendo un importante dispiegamento d forze per trovarlo, che aveva richiesto diversi giorni.

2.3. L’insieme di dette circostanze, considerate ed emerse al momento del fuga di COGNOME, le caratteristiche di vita e di comportamento ad essa precede il contesto in cui è maturata la condotta oggetto di imputazione, l’atteggia tenuto dall’indagato al momento del controllo degli operanti, con tut conseguenze che ne sono derivate e, soprattutto, il riscontro cronologico tra di emissione del provvedimento di fermo e data del rintraccio dell’indagato, risulta che siano state prese in alcuna considerazione dal Giudice per le in preliminari che, come sostenuto anche nella requisitoria del Procuratore gener ha operato esclusivamente una non consentita valutazione ex post.
3. In forza di detti argomenti l’ordinanza impugnata deve essere annulla senza rinvio, in quanto il ricorso ha ad oggetto la rivisitazione di una fase formalmente esauritasi, in relazione ad una iniziativa del Pubblico ministero quale va comunque riconosciuta la piena legittimità.

P.Q.M.

GLYPH Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché il fermo è sta legittimamente eseguito.

Così deciso il 10 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.