Pericolo di fuga: la latitanza non basta sempre

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava la custodia in carcere basandosi sul pericolo di fuga. La Corte ha stabilito che la dichiarazione di latitanza, se successiva alla richiesta di revoca della misura da parte dell’indagato, non è sufficiente a provare la sua volontà di sottrarsi al processo e richiede una motivazione più approfondita da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga: La Dichiarazione di Latitanza non è Sempre Decisiva

In materia di misure cautelari, il pericolo di fuga rappresenta uno dei pilastri su cui si fonda la decisione di limitare la libertà personale di un individuo prima di una condanna definitiva. Tuttavia, la sua valutazione non può basarsi su automatismi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: la dichiarazione di latitanza, se successiva alla volontà dell’indagato di partecipare al processo, non è di per sé sufficiente a giustificare la custodia in carcere. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo indagato per reati commessi tra il 2011 e il 2012. A distanza di molti anni, nei suoi confronti viene emessa un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. L’indagato, tramite il suo difensore, presenta un’istanza per la revoca di tale misura. In risposta, il Giudice per le Indagini Preliminari (GUP) non solo rigetta la richiesta, ma, quasi contestualmente, viene emesso un decreto che dichiara l’indagato latitante.

Contro questa decisione, l’indagato propone appello al Tribunale del riesame, che però conferma il provvedimento del GUP. Secondo il Tribunale, la dichiarazione di latitanza rendeva evidente il pericolo di fuga, neutralizzando il lungo tempo trascorso dai fatti. L’indagato decide quindi di presentare ricorso per Cassazione.

La Valutazione del Pericolo di Fuga e i Motivi del Ricorso

Il difensore dell’indagato ha basato il ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione di legge sul pericolo di fuga: La difesa ha sostenuto che il notevole lasso di tempo trascorso dai reati (oltre dieci anni) doveva incidere sulla valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari. Inoltre, la dichiarazione di latitanza era avvenuta proprio a seguito dell’istanza di revoca, un atto che, al contrario, manifestava l’intenzione di partecipare al processo.
2. Mancanza di motivazione: I giudici del riesame non avrebbero adeguatamente motivato perché la dichiarazione di latitanza fosse sufficiente a dimostrare un concreto pericolo di fuga, ignorando l’assenza di una reale volontà di sottrarsi al procedimento.

La Decisione della Cassazione: Latitanza e Pericolo di Fuga

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. La decisione si fonda su una distinzione fondamentale.

Il “Tempo Silente” e la sua Irrilevanza nella Revoca

In primo luogo, la Corte ha respinto la doglianza sul tempo trascorso dai reati (il cosiddetto “tempo silente”). Citando la propria giurisprudenza consolidata, ha ribadito che, ai fini della revoca di una misura già in atto, rileva solo il tempo trascorso dall’applicazione della misura stessa, non quello precedente. Il “tempo silente” è un fattore da considerare solo nella fase iniziale, quando il giudice valuta per la prima volta se applicare la misura.

La Latitanza “Successiva” non Dimostra Automaticamente il Pericolo di Fuga

Il punto cruciale, e accolto dalla Corte, riguarda la valutazione della latitanza. La Cassazione ha affermato che, sebbene uno stato di latitanza pregressa sia un forte indizio di pericolo di fuga, la situazione è diversa quando la dichiarazione di latitanza è contemporanea o successiva a un’azione dell’indagato che dimostra l’intenzione di affrontare il processo, come la richiesta di revoca della misura.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che il Tribunale del riesame ha errato nel non motivare adeguatamente questo aspetto. Non si può collegare automaticamente una dichiarazione di latitanza, emessa a così grande distanza dal titolo cautelare e in concomitanza con la richiesta di revoca, a una volontaria sottrazione al procedimento. In altre parole, il giudice deve spiegare perché, nonostante l’indagato si sia “fatto vivo” per contestare la misura, si ritiene comunque che voglia fuggire. L’ordinanza impugnata non forniva alcuna spiegazione sulla rilevanza del lungo arco temporale intercorso tra l’emissione del titolo cautelare e la dichiarazione di latitanza, limitandosi a un collegamento automatico che la Cassazione ha ritenuto illegittimo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la valutazione del pericolo di fuga deve essere concreta, attuale e basata su elementi specifici, non su presunzioni assolute. Una dichiarazione di latitanza non è una prova automatica della volontà di sottrarsi alla giustizia, specialmente quando il contesto temporale e le azioni dell’indagato suggeriscono una diversa interpretazione. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Brescia, che dovrà riesaminare la questione con una diversa composizione e tenendo conto dei principi espressi dalla Suprema Corte.

La dichiarazione di latitanza dimostra sempre il pericolo di fuga?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una dichiarazione di latitanza non prova automaticamente il pericolo di fuga, specialmente se è emessa contestualmente o dopo che l’indagato ha presentato un’istanza per partecipare al procedimento (come una richiesta di revoca della misura). In questi casi, il giudice deve fornire una motivazione specifica.

Il tempo trascorso dal reato incide sulla decisione di revocare una misura cautelare?
No, non direttamente. La Corte chiarisce che il cosiddetto “tempo silente”, ovvero il periodo tra il reato e l’applicazione della misura, è rilevante solo nella fase iniziale di valutazione. Per la revoca di una misura già in essere, conta solo il tempo trascorso dalla sua applicazione.

Cosa succede dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione?
L’ordinanza del tribunale inferiore viene cancellata. Il caso torna allo stesso tribunale, ma a un collegio di giudici diverso, che dovrà decidere di nuovo sulla questione, attenendosi ai principi di diritto stabiliti nella sentenza della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2064 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2064 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOMECOGNOME nato in Albania il 07/02/1977, avverso l’ordinanza del Tribunale della libertà di Brescia del 04/09/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr. NOME

COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 04/09/2024, il Tribunale del riesame di Brescia rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza di rigetto della istanza di revoca della misura della custodia cautelare in carcere emessa del GUP del Tribunale di Brescia in data 09/08/2024.

Avverso l’ordinanza l’indagato propone, tramite il difensore di fiducia, ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo, deduce violazione di legge e di norma processuale in riferimento al ritenuto pericolo di fuga di cui all’art. 274 lettera b), cod. proc. pen..

Osserva che le condotte delittuose risultavano tutte commesse tra il 2011 e il 2012, periodo assai risalente, circostanza che incide sulla attualità dell’esigenza cautelare.

Aggiunge che il COGNOME è soggetto in condizioni di salute particolarmente scadute, che dovrà essere sottoposto a nefrectomia parziale e necessita di cure costanti, e che al coimputato COGNOME era stata revocata la misura, pur essendo stato ritenuto il promotore dell’associazione.

Il Tribunale del riesame rigettava tuttavia l’istanza ritenendo che, essendo stata dichiarata la latitanza, il tempo silente era da considerarsi neutrale e che fosse evidente il pericolo di fuga omettendo di considerare che la latitanza è stata dichiarata – oltre dieci anni dopo l’ordinanza genetica – proprio a seguito della istanza di revoca della misura da parte del Daci, circostanza che evidenzia l’intenzione di partecipare al processo.

2.2. Con una seconda censura lamenta che i giudici non hanno motivato in relazione alla dichiarazione di latitanza, ossia alla sua sufficienza al fine di ritenere presente il pericolo di fu pur in presenza di una evidente assenza di volontà di sottrarsi al procedimento, posto che la dichiarazione di latitanza è successiva alla sua istanza di revoca della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

2. Il primo motivo è infondato.

La giurisprudenza di questa Corte (v. da ultimo, ex multis, Sez. 2, n. 494/2024 del 13 dicembre 2023, 08/01/2024, Rigillo, n.m.) è costante nell’affermare il principio secondo il quale, ai fini della revoca o della sostituzione della misura cautelare, l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della stessa, siccome qualificabile, in presenza di ulteriori elementi di valutazione, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Rv. 282590-01; Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, Rv. 278999-01; Sez. 2, n. 46368 del 14/09/2016, Rv. 268567-01).
Non è pertinente, pertanto, il richiamo al cosiddetto “tempo silente”, il quale assume rilievo esclusivamente nella fase genetica della misura cautelare, momento in cui il giudice è tenuto a verificare, per la prima volta, se le esigenze cautelari siano attuali o meno.

2. Il secondo motivo è invece fondato.

Questa Corte ritiene che, in tema di misure cautelari personali, il pericolo di fuga di cui all’art. 274, lett. b), cod. proc. pen. ben può essere dedotto dal pregresso stato di latitanz dell’indagato, in quanto sintomatico di una disobbedienza alla legge e rivelatore di una tendenza ostruzionistica all’esecuzione di un provvedimento restrittivo della libertà personale (Sez. 1, n. 41334 del 14/07/2022, Duri, Rv. 283679 – 01).

Nel caso in esame, tuttavia, non può non evidenziarsi come il decreto di latitanza, cui il Tribunale del riesame a pagina 2 ricollega la volontaria sottrazione al procedimento, è assolutamente coevo al rigetto della richiesta di revoca della misura cautelare e non pregresso.

L’ordinanza impugnata non motiva affatto sulla rilevanza del tempo trascorso dalla dichiarazione di latitanza né, del resto, considera in alcun modo l’amplissimo arco temporale intercorso tra la data di emissione del titolo cautelare e la dichiarazione di latitanza.

L’ordinanza impugnata va quindi annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale del riesame di Brescia, che dovrà decidere in diversa composizione, stante il disposto dell’art. 34, comma 1, cod. proc. pen., applicabile, per la sua ratio anche alle ordinanze emesse nell’ambito di procedure cautelari (Sez. U, n. 38670 del 21/07/2016, COGNOME, par. 12, non massimata sul punto; Sez. 3, n. 32770 dell’11/07/2024, D.V., n.m.; Sez. 5, n. 30572 del 20/07/2021, Pagano, n.m.).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Brescia competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p..

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.. Così deciso il 03/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.