Pericolo di fuga: la Cassazione annulla la custodia

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava la custodia in carcere per un cittadino straniero in attesa di estradizione. Il motivo è che la valutazione del pericolo di fuga era basata solo sulla gravità del reato, senza considerare le prove del suo radicamento in Italia. La Suprema Corte ha ribadito che il pericolo di fuga deve essere provato con elementi concreti e specifici, non presunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga e Custodia Cautelare: Non Basta la Gravità del Reato

La valutazione del pericolo di fuga è un pilastro fondamentale nell’applicazione delle misure cautelari, specialmente in contesti delicati come le procedure di estradizione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47385 del 2023, ha riaffermato un principio cruciale: la gravità del reato contestato non è, da sola, sufficiente a giustificare la custodia in carcere. È necessaria una valutazione concreta e individualizzata, basata su elementi specifici che dimostrino un rischio reale di allontanamento. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso: l’arresto per estradizione e il ricorso

Il caso riguarda un cittadino straniero, colpito da un mandato di arresto internazionale ai fini di estradizione per un grave reato di partecipazione ad associazione finalizzata al narcotraffico, secondo la legge del Montenegro. In attesa della decisione sull’estradizione, gli era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa aveva chiesto la revoca o la sostituzione della misura, presentando documentazione che attestava il radicamento dell’uomo in Italia, inclusa la disponibilità di un domicilio assicurato dalla sua ex moglie.

Nonostante ciò, la Corte d’Appello di Venezia aveva rigettato l’istanza, motivando la decisione con la gravità dei reati e l’assenza di relazioni stabili. La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge, poiché la Corte territoriale non aveva adeguatamente considerato gli elementi concreti che escludevano o attenuavano il pericolo di fuga.

La valutazione del pericolo di fuga secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, nelle procedure di estradizione passiva, la sussistenza del pericolo di fuga deve essere motivata in modo approfondito, sulla base di “elementi specifici, concreti e sintomatici di una reale possibilità di allontanamento clandestino”.

Il principio, consolidato in giurisprudenza, stabilisce che la severità della pena prevista per il reato non è, di per sé, un fattore determinante. Il giudice deve invece applicare le disposizioni generali sulle misure cautelari (artt. 274 e 275 c.p.p.), valutando tutte le circostanze del caso, inclusa la personalità dell’estradando e i suoi legami con il territorio.

La decisione della Corte: annullamento per motivazione apparente

La Cassazione ha giudicato la motivazione della Corte d’Appello come “apparente”. I giudici di merito si erano infatti limitati a richiamare la natura del reato e le modalità della condotta, senza confrontarsi seriamente con la documentazione prodotta dalla difesa. Questo approccio ha reso la motivazione generica e non aderente al caso specifico, violando il principio che impone un vaglio sulla concretezza del pericolo di fuga.

La mancanza di un’analisi approfondita degli argomenti difensivi, come la disponibilità di un domicilio e altri legami con l’Italia, ha trasformato la motivazione in una clausola di stile, insufficiente a giustificare una misura così afflittiva come la custodia in carcere.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’esigenza di tutelare la libertà personale, che può essere limitata solo in presenza di pericoli concreti e provati. Affermare che il pericolo di fuga esiste solo perché il reato è grave significa creare una presunzione non prevista dalla legge. Il giudice ha l’obbligo di esaminare ogni elemento a disposizione, sia a carico che a favore dell’indagato, per compiere una valutazione completa e personalizzata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non ha spiegato perché le prove del radicamento sul territorio fornite dalla difesa non fossero idonee a neutralizzare il rischio di allontanamento, rendendo la sua decisione illegittima.

Le conclusioni

La sentenza in commento rafforza la garanzia fondamentale che nessuna misura cautelare possa basarsi su automatismi o presunzioni. Il pericolo di fuga deve essere un rischio tangibile, desumibile da fatti e circostanze precise. Per i giudici, ciò implica un onere motivazionale stringente: non basta elencare gli indizi di colpevolezza, ma è necessario spiegare perché, nel caso concreto, la persona potrebbe darsi alla fuga. Per la difesa, ciò conferma l’importanza di fornire prove concrete del radicamento sociale, familiare e lavorativo del proprio assistito, elementi che il giudice non può ignorare senza fornire una valida giustificazione.

La gravità del reato è sufficiente a giustificare la custodia in carcere per pericolo di fuga in una procedura di estradizione?
No, secondo la sentenza, la severità della pena o la gravità del reato non costituiscono, da sole, una circostanza rilevante per giustificare la misura cautelare. La valutazione del pericolo di fuga deve fondarsi su elementi specifici, concreti e sintomatici di una reale possibilità di allontanamento.

Quali elementi deve considerare il giudice per valutare concretamente il pericolo di fuga?
Il giudice deve tenere conto di tutte le circostanze della fattispecie, compresa la personalità dell’estradando. Deve inoltre confrontarsi con gli argomenti e i documenti forniti dalla difesa, come quelli relativi alla disponibilità di un domicilio o al radicamento della persona in Italia.

Cosa succede quando la motivazione di un’ordinanza sulla misura cautelare è considerata “apparente”?
Quando una motivazione è ritenuta “apparente”, cioè talmente generica da non spiegare le reali ragioni della decisione, essa equivale a una motivazione assente e costituisce una violazione di legge. In tal caso, come avvenuto in questa vicenda, la Corte di Cassazione annulla l’ordinanza e rinvia il caso a un altro giudice per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47385 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47385 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Prozarevac (Serbia) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dalla Corte d’appello di Venezia il 26/7/2023

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare con rinvio l’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 luglio 2023 la Corte di appello di Venezia ha rigettato l’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, disposta nei confronti di NOME COGNOME su mandato di arresto internazionale ai fini estradizionali, per il reato di partecipazione ad una associazione finalizzata al narcotraffico di cui all’art. 401 par. 2 in relazione al par. 1 e 6 del codice penale di Montenegro.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto violazione di legge, per avere la Corte di

appello giustificato l’applicazione delle misura cautelare solo con il riferimento alla gravità dei reati e all’assenza di relazioni stabili, senza indicare elementi atti a dare conto dell’effettivo e concreto pericolo di fuga e senza confrontarsi con la documentazione depositata dalla difesa, comprovante il radicamento del ricorrente in Italia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Premesso che il ricorso proposto ai sensi dell’art. 718 cod. proc. pen. è consentito esclusivamente per violazione di legge, concetto nel quale va compresa anche la motivazione assente o apparente, giova ricordare che, in tema di misure cautelari disposte nell’ambito di una procedura di estradizione passiva, la sussistenza del pericolo di fuga, che giustifica l’applicazione del provvedimento limitativo della libertà personale, deve essere motivatamente fondata su elementi specifici, concreti e sintomatici di una reale possibilità di allontanamento clandestino da parte dell’estradando, non costituendo circostanza rilevante a tali fini la severità della pena, cui lo stesso dovrebbe essere sottoposto in caso di consegna (Sez. 6, n. 50161 del 29/11/2019, Vidrasan, Rv. 278057 – 01).
Ai fini dell’emissione di misure coercitive nei confronti di persona richiesta in estradizione dall’estero, difatti, devono ritenersi applicabili, ai sensi dell’art. 714 comma secondo, cod. proc. pen. e, quindi, nei limiti della compatibilità, le disposizioni di cui agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., con la conseguenza che il giudice è tenuto a valutare in concreto la sussistenza del pericolo di fuga, tenendo conto di tutte le circostanze della fattispecie, ivi compresa la personalità dell’estradando (Sez. F, n. 32770 del 13/08/2012, C., Rv. 253005 – 01).
Alla luce di siffatte coordinate ermeneutiche, deve rilevarsi che con l’ordinanza impugnata la Corte territoriale ha affermato la sussistenza del pericolo di fuga, limitandosi a richiamare la natura del reato, per il quale è stato emesso il mandato di arresto, e le modalità concrete della condotta delittuosa, serbata dal ricorrente, senza un concreto confronto con gli argomenti e i documenti forniti dalla difesa in merito alla disponibilità del domicilio, assicurata dall’ex moglie del ricorrente, e al suo radicamento in Italia.
Tale motivazione risulta apparente e in violazione del suindicato principio in ordine alla necessità del vaglio sulla concretezza del pericolo di fuga.

Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia per nuovo giudizio.

La Cancelleria curerà gli adempimenti di cui agli artt. 94, comma 1-ter, e 203 disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui agli artt. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. e 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso all’udienza del 16 novembre 2023 Il consigliere estensore COGNOME

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.