Pericolo di fuga estradizione: valutazione concreta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava gli arresti domiciliari per un cittadino italiano richiesto in estradizione. La Corte ha stabilito che il pericolo di fuga estradizione non può basarsi solo sulla gravità della pena potenziale, ma richiede una valutazione concreta e attuale degli specifici elementi di rischio, considerando anche i legami dell’individuo con il territorio italiano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga nell’Estradizione: Non Basta la Gravità della Pena

In una recente e significativa sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari nelle procedure di estradizione. Il pericolo di fuga estradizione non può essere presunto sulla base di automatismi, come la sola gravità della pena prevista dallo Stato richiedente, ma deve essere ancorato a elementi concreti e attuali. Questa decisione annulla un’ordinanza della Corte di appello, richiamando i giudici a un’analisi più approfondita e personalizzata della situazione dell’estradando.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Estradizione e le Misure Cautelari

Il caso riguarda un professionista, cittadino italiano, per il quale un Paese sudamericano aveva avanzato una richiesta di estradizione. Inizialmente, era stata disposta la custodia in carcere, successivamente sostituita con gli arresti domiciliari con controllo elettronico. La difesa dell’uomo aveva richiesto un’ulteriore attenuazione della misura, sostenendo l’insussistenza di un reale pericolo di fuga.

L’uomo aveva evidenziato i suoi forti legami con l’Italia, essendo cittadino italiano e proprietario di un immobile, e aveva consegnato tutti i documenti validi per l’espatrio. Inoltre, sosteneva di temere per la propria vita in caso di rientro nel Paese di origine a causa di minacce ricevute dopo aver denunciato un procuratore locale. Nonostante questi elementi, la Corte di appello aveva rigettato l’istanza, ritenendo prevalente il rischio di fuga basato sull’entità della pena che avrebbe potuto essergli inflitta.

La Decisione della Corte di Appello

La Corte territoriale aveva motivato la propria decisione richiamando la gravità dei reati contestati e la pena prevista, considerata sufficiente a fondare un concreto pericolo di allontanamento. Secondo i giudici di merito, questo fattore superava tutti gli indici di radicamento sul territorio italiano presentati dalla difesa, come la cittadinanza e la proprietà immobiliare. Questa impostazione, tuttavia, si è rivelata troppo semplicistica e basata su una presunzione astratta.

L’Analisi della Cassazione sul Pericolo di Fuga Estradizione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, censurando l’approccio della Corte di appello. I giudici supremi hanno chiarito che, anche nelle procedure di estradizione, i requisiti di concretezza e attualità del pericolo di fuga devono essere rigorosamente scrutinati. Non è sufficiente applicare un mero automatismo legato alla severità della pena.

Il principio cardine, considerato ius receptum (diritto consolidato), è che la finalità della misura cautelare in questo contesto è assicurare la consegna della persona allo Stato richiedente. Pertanto, il giudizio prognostico sul rischio di fuga deve fondarsi su un’analisi completa che includa la vita, la personalità e i legami sociali e familiari dell’estradando nel territorio dello Stato.

Le Motivazioni: Concretezza vs. Automatismo

La motivazione della Cassazione si concentra sulla necessità di superare le presunzioni astratte. I giudici devono cercare indici concreti che dimostrino un effettivo e prevedibile pericolo di allontanamento. La severità della pena è solo uno degli elementi da considerare e, da sola, non può giustificare una misura restrittiva della libertà personale. Il giudice è tenuto a valutare tutte le circostanze del caso specifico, inclusi gli argomenti difensivi, e a graduare la misura cautelare in base alla reale intensità delle esigenze da soddisfare.

Nel caso specifico, la Corte di appello non aveva adeguatamente motivato perché la personalità dell’individuo, nonostante i suoi legami con l’Italia, lo rendesse propenso alla fuga. L’ordinanza impugnata è stata quindi annullata con rinvio, obbligando la Corte di appello a un nuovo giudizio che colmi questa lacuna motivazionale, effettuando una valutazione più completa e circostanziata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza le garanzie individuali all’interno delle procedure di estradizione passiva. Stabilisce chiaramente che la libertà personale non può essere limitata sulla base di semplici congetture o automatismi. Per i giudici, ciò significa un obbligo di motivazione rafforzata, che tenga conto di tutti gli elementi concreti a disposizione per valutare il pericolo di fuga. Per le persone coinvolte in tali procedure, rappresenta un’importante affermazione del diritto a una valutazione personalizzata della propria situazione, dove il radicamento sociale e familiare in Italia deve essere attentamente ponderato prima di applicare misure restrittive.

La gravità della pena prevista all’estero è sufficiente a giustificare una misura cautelare per pericolo di fuga in una procedura di estradizione?
No, secondo la sentenza, la severità della pena a cui l’estradando potrebbe essere sottoposto in caso di consegna non è, da sola, una circostanza rilevante e sufficiente a giustificare l’applicazione di una misura coercitiva. È necessario un accertamento basato su indici concreti.

Quali elementi deve valutare il giudice per accertare un concreto pericolo di fuga estradizione?
Il giudice deve valutare tutti gli elementi concreti che comprovino un effettivo e prevedibile pericolo di allontanamento. Questo include l’analisi della vita e della personalità dell’estradando, i suoi legami con il territorio dello Stato (familiari, lavorativi, patrimoniali) e ogni altra circostanza specifica del caso, superando presunzioni astratte.

Qual è la finalità principale delle misure cautelari in un procedimento di estradizione?
La finalità essenziale è quella di assicurare l’esecuzione della consegna della persona allo Stato richiedente. La valutazione del pericolo di fuga deve essere quindi orientata a questo specifico obiettivo, verificando il rischio concreto che l’estradando si sottragga a tale consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29194 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29194 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nata in Perù il 05/11/1963 (CUI 076X2YG)

avverso l’ordinanza del 27/05/2025 della Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; uditi gli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME difensori del ricorrente, che hanno concluso per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe la Corte di appello di Roma, dopo il provvedimento del 18 aprile 2025, di convalida dell’arresto provvisorio, a fini estradizionali, di NOME COGNOME e l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere, sostituita il 24 aprile 2025 con gli arres domiciliari con gli strumenti di controllo elettronico , ha rigettato l’istanza difens

di applicazione di una misura meno gravosa ritenendo sussistente il pericolo di fuga – presupposto richiesto dall’art. 716 cod. proc. pen. – richiamando le medesime ragioni già indicate nelle precedenti ordinanze e la nota informativa della Corte suprema di giustizia del Perù del 19 novembre 2024 in cui risulta che la misura cautelare, applicata a Noguera con provvedimento del 5 dicembre 2023, è relativa ad un delitto per il quale è prevista una pena non inferiore a 20 anni e ha escluso qualsiasi valenza, ai fini cautelari, del fatto che l’ estradando sti cercando lavoro quale insegnante di spagnolo, circostanza già esaminata con il provvedimento di sostituzione della misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari.
Avverso l’ordinanza indicata ha proposto ricorso NOME COGNOME con tre motivi.

2.1. Il primo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al pericolo di fuga per assenza del titolo detentivo (una sentenza di condanna a 15 anni di reclusione poi sostituita da una misura cautelare in carcere emessa dal giudice per le indagini preliminari del Perù), di cui mancano gli elementi di fatto, i motivi – soprattutto per il tempo decorso dei fatti risalenti al 2018 valutazione degli argomenti difensivi.

Tutti i provvedimenti sino ad oggi emessi dalla Corte di appello di Roma si sono fondati sulla sola gravità della pena irrogata rispetto ad una condanna definitiva a 15 anni di carcere che non risulta emessa e senza tenere conto che Noguera, in Perù, è avvocato e professore di diritto penale, si sta adoperando per la conversione dei propri titoli, ottenendo la possibilità di insegnare spagnolo online, è stato componente del Consiglio superiore della magistratura peruviana e teme di tornare nel proprio Paese, per la propria vita, in quanto ha denunciato il procuratore COGNOME che ha avviato indagini a suo carico e lo ha minacciato di morte, come risulta dalle 16 denunce presentate dall’ estradando dal 2018 al 2023.
Il provvedimento impugnato, in sostanza, ha applicato un mero automatismo connesso alla pena applicabile per il delitto contestato, senza ancorare il pericolo di fuga ad elementi concreti come richiesto dalla Corte di legittimità e non valutando che COGNOME, cittadino italiano e proprietario di un appartamento, in esecuzione degli arresti domiciliari ha consegnato alla polizia giudiziaria tutti documenti validi per l’espatrio.

2.2. Il secondo motivo di ricorso deduce la violazione di legge per assenza di concretezza ed attualità delle esigenze cautelari per la risalenza dei fatti al 2018, il contesto politico denunciato e l’avvenuta consegna dei documenti validi per l’espatrio, tali da escludere il pericolo di fuga.

2.3. Il terzo motivo di ricorso deduce vizio di motivazione in quanto il provvedimento impugnato non ha motivato sull’attenuazione delle esigenze cautelari, basando il rigetto su presunzioni astratte e senza indicare in quali termini · la personalità dell’ estradando lo faccia ritenere propenso alla ·fuga.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

L’ordinanza impugnata ha respinto l’istanza di sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari, ritenendo sussistente il concreto pericolo d fuga di NOME COGNOME cittadino italiano, nelle more dello svolgimento della procedura di estradizione, in base all’entità della pena irroganda per il delitto contestatogli, circostanza ritenuta prevalente su tutti gli indic radicamento di Noguera in Italia.

Premesso che la finalità delle misure cautelari emesse nei confronti della persona richiesta in estradizione è essenzialmente quella di assicurare l’esecuzione della consegna della persona allo Stato richiedente, costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale, nell’ambito di una procedura di estradizione passiva, la sussistenza del pericolo di fuga, che giustifica l’applicazione del provvedimento limitativo della libertà personale, deve essere valutato dal giudice avendo riguardo alla finalità della consegna, alla quale la procedura è preordinata. Il giudizio prognostico, dunque, richiede la sussistenza di un concreto pericolo di allontanamento delVestradando dal territorio dello Stato, tratto anche dalla sua vita e dalla sua personalità, con conseguente rischio di inosservanza dell’obbligo assunto a livello internazionale con il Paese richiedente affinchè risponda delle condotte di rilievo penale contestategli (Sez. 6, n. 26647 del 30/05/2024, Ghouri, Rv.286755; Sez. 6 n. 23632 del 17/04/2024, Sulic, Rv. 286647.).
Pertanto, deve ribadirsi che i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fuga per l’applicazione delle misure coercitive devono essere scrutinati dal giudice della cautela secondo indici concreti che comprovino, anche in via sintomatica, un effettivo e prevedibile prossimo pericolo di allontanamento dell’estradando tanto da necessitare un intervento restrittivo, non costituendo circostanza rilevante, a tali fini, la severità della pena a cui lo stesso dovrebbe essere sottoposto in caso di consegna (Sez. 6, n. 16342 del 17/02/2025, COGNOME , Rv. 287970; Sez. 6, n. 50161 del 29/11/2019, Vidrasan, Rv. 278057).
4. Alla luce di questi principi il Collegio ritiene che l’ordinanza impugnata debba essere annullata in quanto la motivazione risulta apparente e tale da

configurare violazione di legge, unico vizio rilevante in questa sede ai sensi dell’art.

719 cod. proc. pen.

Infatti, la Corte di appello, valorizzando soltanto l’entità della pena astrattamente applicabile a COGNOME per i delitti contestati dallo Stato

richiedente, ha tenuto conto dello stabile radicamento dell’estradando nel nostro

Paese – dimostrato dall’acquisizione della cittadinanza italiana e dalla comproprietà, con la moglie, di un immobile a Roma in cui risiedono – ai fini della

sola sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, ma non anche nella prospettiva più ampia volta ad accertare sia l’esistenza stessa delle esigenze

cautelari, con particolare riguardo al pericolo di fuga, sia l’adeguatezza di misure non custodiali, in immediato confronto anche con la personalità dell’estradando

nei termini prospettati dalle allegazioni difensive.

A tal fine deve ribadirsi il principio secondo cui « Ai fini dell’emissione d misure coercitive nei confronti di persona richiesta in estradizione dall’estero,

devono ritenersi applicabili, ai sensi dell’art. 714, secondo comma, cod. proc. pen., e quindi nei limiti della compatibilità, le disposizioni di cui agli artt 274 e 275 co proc. pen., con la conseguenza che il giudice è tenuto a valutare in concreto la sussistenza del pericolo di fuga, tenendo conto di tutte le circostanze della fattispecie reale, compresa la personalità dell’estradando, ed a graduare l’afflittività della singola misura alla natura e al grado delle esigenze cautelari d soddisfare, ben potendo la consegna estradizionale essere assicurata anche mediante cautele diverse dalla custodia in carcere.» (Sez. 6, n. 11154 del 12/03/2022, Corbu, Rv. 221136 – 01).
5. Ne consegue l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata alla Corte di appello di Roma per un nuovo giudizio affinchè colmi la lacuna segnalata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e appello di Roma. rinvia per nuovo giudizio alla Corte di

Così deciso il 15 luglio 2025 La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.