Pericolo di fuga estradizione: la valutazione della Corte

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare in carcere per una persona richiesta in estradizione, rigettando il ricorso basato sull’insussistenza del pericolo di fuga. La sentenza chiarisce che l’intenzione di sottrarsi alla giustizia del Paese richiedente è un elemento logico fondamentale per valutare il rischio concreto che l’imputato si allontani anche dall’Italia. Nel caso specifico, l’arrivo della ricorrente in Italia il giorno dopo l’emissione del mandato d’arresto e la sua totale assenza di legami con il territorio nazionale sono stati considerati indicatori decisivi del pericolo di fuga estradizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga nell’Estradizione: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

La valutazione del pericolo di fuga estradizione rappresenta un punto cruciale nelle procedure di cooperazione giudiziaria internazionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come debba essere accertato questo rischio, sottolineando l’importanza di un’analisi basata su elementi concreti e logicamente connessi, piuttosto che su argomentazioni astratte.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso presentato da una cittadina straniera, destinataria di un mandato di arresto a fini estradizionali emesso dalle autorità giudiziarie del suo Paese d’origine. La donna era stata posta in stato di custodia cautelare in carcere in Italia. La difesa aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura, sostenendo l’insussistenza di un reale pericolo di fuga.

L’elemento centrale della vicenda era la tempistica degli eventi: la ricorrente era arrivata in Italia, provenendo da un Paese terzo, il giorno immediatamente successivo all’emissione della sentenza che disponeva la sua carcerazione nel Paese richiedente. La difesa contestava la decisione della Corte d’appello, accusandola di aver erroneamente interpretato la legge e di aver motivato la decisione in modo illogico, valorizzando elementi non pertinenti.

L’Analisi del Pericolo di Fuga nell’Estradizione

Il cuore del ricorso si concentrava sulla presunta erronea valutazione del pericolo di fuga estradizione. Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero confuso l’intenzione della donna di sottrarsi alla giustizia del proprio Paese con il rischio, diverso e specifico, che ella potesse fuggire dall’Italia per evitare la consegna.

La difesa aveva inoltre lamentato la mancata considerazione di elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto escludere tale pericolo, e aveva criticato la Corte territoriale per aver dato peso a circostanze irrilevanti, come presunte dichiarazioni rilasciate in un’intervista o difficoltà economiche che, semmai, avrebbero ridotto le possibilità di fuga.

La Prospettiva della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendo infondate le censure. Pur ammettendo che alcune argomentazioni della Corte d’appello potessero essere “non pienamente condivisibili” o di “modesto spessore logico”, ha stabilito che il nucleo centrale della motivazione era solido e immune da vizi.

Il punto chiave del ragionamento della Cassazione è la distinzione tra ragione fondante e “collante logico”. L’intenzione della ricorrente di sottrarsi alla giustizia del suo Paese non è stata vista come la ragione diretta del pericolo di fuga dall’Italia, ma come l’elemento logico che collega e spiega una serie di comportamenti altrimenti inspiegabili, rendendoli sintomi concreti e reali della possibilità di fuga.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha individuato due circostanze fattuali decisive e strettamente collegate:

1. La sequenza temporale: L’arrivo in Italia il giorno subito dopo l’emissione dell’ordine di carcerazione nel Paese d’origine non poteva essere considerato una mera coincidenza. Questo fatto è stato ritenuto “fortemente evocativo” delle reali intenzioni della donna.
2. L’assenza di legami con l’Italia: La difesa non ha mai fornito alcuna giustificazione plausibile per la presenza della ricorrente sul territorio nazionale. La mancanza di qualsiasi legame familiare, lavorativo o sociale ha rafforzato l’idea di una presenza puramente transitoria, finalizzata a evitare l’arresto e la successiva estradizione.

Questi due elementi, letti insieme, hanno dato “definitiva concretezza e attualità” al pericolo di fuga. La Corte ha spiegato che la capacità della donna di superare i controlli aeroportuali, dovuta al fatto che non era ancora stata inserita nella “Red notice” internazionale, dimostrava ulteriormente la sua determinazione e la concretezza del suo piano di fuga. Di fronte a un quadro così chiaro e logicamente coerente, la Corte ha concluso che la misura della custodia in carcere era l’unica adeguata a prevenire il rischio, rendendo irrilevanti le incongruenze marginali presenti nella motivazione della decisione impugnata.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione del pericolo di fuga estradizione, il giudice deve basarsi su un’analisi complessiva e concreta dei fatti. L’intenzione di una persona di sfuggire alla giustizia del proprio Paese, sebbene non sia di per sé la prova del pericolo di fuga dallo Stato richiesto, diventa un criterio interpretativo essenziale per comprendere le sue azioni. Quando questa intenzione è corroborata da circostanze oggettive, come un viaggio anomalo e l’assenza totale di radici nel territorio, il pericolo di fuga diventa concreto e attuale, giustificando l’applicazione della più severa misura cautelare per assicurare che gli obblighi di cooperazione internazionale vengano rispettati.

Quando si valuta il pericolo di fuga in un’estradizione, è rilevante l’intenzione di sottrarsi alla giustizia del Paese richiedente?
Sì, secondo la Corte è un “collante logico” fondamentale. Non è la ragione diretta, ma serve a interpretare le azioni della persona e a valutare concretamente il rischio che possa allontanarsi anche dall’Italia per evitare la consegna.

Quali elementi concreti ha considerato la Corte per confermare il pericolo di fuga?
La Corte ha ritenuto decisivi due elementi principali: l’arrivo della persona in Italia il giorno immediatamente successivo all’emissione dell’ordine di carcerazione nel suo Paese e la totale assenza di qualsiasi legame (familiare, lavorativo, sociale) con il territorio italiano.

Perché la Corte ha ritenuto inadeguate le misure alternative al carcere?
Perché il quadro indiziario, basato sulla sequenza dei fatti e sull’assenza di legami con l’Italia, delineava un rischio di fuga così elevato e concreto da rendere qualsiasi misura meno afflittiva del carcere insufficiente a garantire le esigenze cautelari e a prevenire l’allontanamento della persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37369 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37369 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME COGNOME NOME nata in BRASILE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/08/2025 della Corte d’appello di Roma Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO COGNOME, per la ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza descritta in epigrafe la Corte di appello di Roma ha rigettat la richiesta di revoca o sostituzione della misura custodia le maggiormente afflitt in atto applicata a NOME COGNOME NOME COGNOME in esecuzione del mandato di arresto a fini estradizionali reso dall’autorità giudiziaria brasiliana.

Si propongono due motivi di censura, suscettibili di rappresentazione unitaria, con i quali, sotto il versante del difetto di motivazione, mancan manifestamente illogica e della erronea interpretazione dell’art 714 cod. proc. p si prospettano:

-la pretermissione degli elementi addotti dalla difesa a sostegno del insussistenza del pericolo di fuga;

I’ aver valorizzato aspetti indifferenti al fine della relativa valutazion contempo l’apprezzamento di argomenti – l’intenzione della ricorrente di sottrar

alla giustizia brasiliana- eccentrici rispetto alla verifica da operare nella riguardante esclusivamente la possibilità della COGNOME di fuggire dall’Italia;

-l’integrale pretermissione delle considerazioni difensive dirette a rimarca in punto di adeguatezza della misura, la possibilità di sostituire la custod carcere con gli arresti domiciliari implementati, sul piano delle garanz dall’applicazione del braccialetto elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non merita l’accoglimento. Con l’impugnazione risultano addotti, infatti, vizi logici del motivare non idonei a dare corpo ad alcuna violazione legge, unico vizio prospettabile in questa sede avverso la reiezione delle richie di revoca o sostituzione delle cautele in atto in ragione di quanto espressamen previsto dall’art 719 cod. proc. pen.

A ben vedere, l’unico errore interpretativo, in punto di diritto, addotto linea con tale previsione, è infondato, perché si risolve in una travisata le dell’argomentare speso dalla Corte del merito là dove viene rimarcata l’intenzion della ricorrente di sottrarsi alla giustizia brasiliana: diversamente da q sostenuto dalla difesa, tale riferimento va inteso non quale ragione fondante d pericolo di fuga nel caso riscontrato, bensì quale collante Mit delle condotte de ricorrente nel caso apprezzate quali sintomi logici concreti e reali della possib della COGNOME* di sottrarsi all’estradizione, allontanandosi dall’Italia.
E sotto questo versante, ritiene la Corte che il nucleo fondamentare de ritenere della Corte del merito non risulti utilmente attinto dalle censure prop con il ricorso.

Se è vero, infatti, che in alcuni punti del motivare, la decisione gravata leva su considerazioni non pienamente condivisibili (laddove si fa riferimento dichiarazioni della ricorrente, rese nel corso di una intervista, riportate virgolettarne il contenuto, con le quali la stessa avrebbe rimarcato la possibili contare su aiuti garantiti da personaggi autorevoli e facoltosi e chiest giornalista riservatezza rispetto al proprio domicilio temporaneo) oltre che modesto spessore logico (riguardo alle difficoltà economiche nelle qual verserebbero la COGNOME e il marito, che in realtà riducono, piuttosto aumentare, le possibilità di fuga) e non immediatamente intellegibili (quanto al prospettata possibilità della ricorrente di contare, quale ragione diret incrementare le possibilità di fuga, su “spazi più limitati”); al contempo, incongruenze argomentative, hanno contenuto marginale e non intaccano la
puntuale individuazione delle ragioni essenzialmente fondanti il pericolo di fug nel caso ritenuto a supporto della misura adottata.

3.1. La Corte del merito, con sintetica ma non meno adeguata puntualità, ha infatti messo in evidenza che la ricorrente è giunta in Italia provenendo da Miam il giorno immediatamente successivo alla emissione della sentenza che contiene l’ordine di carcerazione sotteso al mandato estradizionale; e che la RAGIONE_SOCIALE profittando di tale contingenza temporale, ha superato i varchi aeroportua nazionali perché all’epoca non risultava ancora inserita, nella cd Red noti l’indicazione del relativo ordine restrittivo.

3.2. Le superiori circostanze, di per sé stesse fortemente evocative del effettive intenzioni della ricorrente riguardo alla sua permanenza in Italia, va lette alla luce della assenza di qualsivoglia legame giustificativo con il terri dello Stato richiesto; fattore, quest’ultimo, mai puntualmente addotto dalla dif innanzi alla Corte del merito, la cui mancanza finisce per rendere ancora più linea l’idea della transitorietà della presenza della estradanda all’interno del ter italiano, tanto da dare definitiva concretezza e attualità al rilevato pericolo di
3.3. Tale argomentare, in definitiva, sfrondato delle rilevate incongruenz sostiene puntualmente il giudizio sul pericolo di fuga, escludendo la possibilità in parte qua la decisione gravata possa ritenersi affetta da una motivazione inesistente o solo apparente; allo stesso tempo, porta le ulteriori censure prop dal ricorso sul piano delle mere considerazioni logiche alternative, all’evidenza n funzionali al vizio prospettabile in questa sede perché al più foriere di un difet motivazione sanzionabile ai sensi della lettera e).
Il rilievo logico di tale giudizio di merito, infine, se apprezzato nella decisiva radicalità, rende altresì giustizia della scelta assunta dalla Corte del in ordine alla inadeguatezza di misure alternative al carcere, sinteticamen argomentata proprio perché fondata su ragioni connotate da una immediata evidenza logica.

Alla reiezione del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processual Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, dis att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 08/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.