Pericolo di fuga estradizione: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato la detenzione in carcere per un cittadino straniero in attesa di estradizione, rigettando il suo ricorso. La sentenza chiarisce che la valutazione del pericolo di fuga in una procedura di estradizione deve essere rigorosa e finalizzata a garantire la consegna del soggetto, basandosi su un giudizio prognostico ancorato a elementi concreti della sua vita e non su generiche argomentazioni difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga nell’Estradizione: Quando la Custodia in Carcere è Legittima

La valutazione del pericolo di fuga estradizione è un tema cruciale nelle procedure di cooperazione giudiziaria internazionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano i giudici nel decidere se mantenere una persona in carcere in attesa della consegna a uno Stato estero. La decisione sottolinea come la finalità della procedura, ovvero assicurare la consegna, prevalga su argomentazioni difensive non sufficientemente concrete.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione della Misura Cautelare

Il caso riguarda un cittadino straniero, destinatario di una richiesta di estradizione, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. La sua difesa aveva presentato un’istanza alla Corte di Appello per ottenere la sostituzione della detenzione in carcere con gli arresti domiciliari, anche con l’ausilio di strumenti di controllo a distanza come il braccialetto elettronico. A sostegno della richiesta, venivano addotti diversi elementi: un memoriale scritto dall’interessato, la sua condizione di lavoratore incensurato, l’assenza di legami con Paesi terzi che potessero favorire una fuga, e la necessità di sottoporsi ad accertamenti medici in Italia.

La Decisione della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

La Corte di Appello di Bologna aveva respinto l’istanza, ritenendo ancora sussistenti le esigenze cautelari che giustificavano la misura più afflittiva. Secondo i giudici di merito, gli elementi portati dalla difesa non erano idonei a ridurre il concreto pericolo di fuga. In particolare, il possesso di denaro, di un’auto a noleggio e di una SIM estera venivano interpretati come fattori che aumentavano il rischio che l’estradando potesse sottrarsi alla giustizia.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva semplicemente reiterato le argomentazioni del provvedimento iniziale, senza considerare adeguatamente le nuove prove fornite, tra cui le spiegazioni sul soggiorno in Italia e l’uso di documenti di identità regolari, che dimostrerebbero l’assenza di volontà di nascondersi.

Il Pericolo di Fuga nell’Estradizione: Il Verdetto della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza si basa su principi consolidati in materia di misure cautelari nelle procedure di estradizione passiva.

La Finalità della Consegna come Criterio Guida

I giudici hanno chiarito che, in questo contesto, i requisiti di concretezza e attualità del pericolo di fuga devono essere valutati in relazione allo scopo specifico della procedura: la consegna della persona allo Stato richiedente. La valutazione del giudice deve quindi consistere in un giudizio prognostico, basato su elementi concreti tratti dalla vita dell’estradando, per stabilire il rischio che questi possa allontanarsi dal territorio nazionale per sottrarsi alla consegna.

L’Insindacabilità della Valutazione di Merito

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la correttezza logica e giuridica della motivazione del giudice di merito. In questo caso, la valutazione della Corte d’Appello è stata ritenuta scevra da vizi, e pertanto non riformabile in sede di legittimità. La Corte territoriale aveva correttamente ritenuto che gli elementi presentati dalla difesa non scalfissero il quadro di un elevato rischio di fuga.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel dettaglio, la Corte ha ritenuto la valutazione di merito incensurabile perché logicamente coerente e giuridicamente corretta. I giudici hanno sottolineato come la permanenza delle esigenze cautelari fosse stata ben argomentata, tenendo conto della specifica finalità della procedura di estradizione. L’orientamento di legittimità citato (sentenza n. 26647 del 2024) conferma che il giudizio sul pericolo di fuga deve essere ancorato a un’analisi prognostica sul rischio che l’interessato si sottragga alla consegna. La Corte ha inoltre notato un vizio procedurale nella presentazione delle prove difensive: il memoriale dell’estradando non era stato allegato all’istanza, ma inviato separatamente alla Procura per la traduzione, rendendolo di fatto non disponibile per la valutazione del giudice.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma che nel bilanciamento tra le esigenze di libertà dell’individuo e le necessità della cooperazione giudiziaria internazionale, la valutazione del pericolo di fuga estradizione assume un’importanza centrale. La decisione di mantenere la custodia in carcere è legittima quando il giudice, attraverso una motivazione logica e basata su elementi concreti, ritenga che misure meno afflittive non siano sufficienti a garantire che l’estradando non si sottragga alla consegna. Le argomentazioni difensive, per essere efficaci, devono essere in grado di dimostrare concretamente un affievolimento di tale rischio.

Come viene valutato il pericolo di fuga in una procedura di estradizione?
La valutazione si basa su un giudizio prognostico, ovvero una previsione ancorata a elementi concreti della vita dell’estradando. L’obiettivo è determinare il rischio specifico che la persona possa allontanarsi dal territorio nazionale per sottrarsi alla consegna allo Stato richiedente, che è la finalità principale della procedura.

Perché la Corte di Cassazione ha confermato la detenzione in carcere in questo caso?
La Corte ha ritenuto che la valutazione fatta dalla Corte d’Appello fosse immune da vizi logici e giuridici. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La decisione di merito, che considerava ancora elevato il rischio di fuga nonostante le argomentazioni difensive, è stata quindi giudicata legittima.

Un documento difensivo, come un memoriale, può essere ignorato dal giudice?
Sì, se non viene presentato correttamente. Nel caso di specie, il memoriale non è stato allegato formalmente all’istanza difensiva ma inviato separatamente all’Ufficio della Procura per la traduzione. Di conseguenza, non era nel fascicolo a disposizione del giudice al momento della decisione e non poteva essere preso in considerazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37378 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37378 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Kazakistan il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 10/09/2025 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Bologna ha rigettato l’istanza di sostituzione della misura della custodia in carcere disposta a fini estradizionali nei confronti di NOME COGNOME con quella degli arresti domiciliari.

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’estradando deducendo vizio della motivazione in quanto:

l’ordinanza ha reiterato le argomentazioni della ordinanza applicativa emessa in data 2 agosto 2025, all’esito della udienza di convalida dell’arresto, senza considerare le ragioni della istanza cautelare che le avversavano con la documentazione allegata. In particolare, non ha considerato, ai fini del pericolo di fuga, il memoriale dell’estradando e l’atteggiamento così espresso in relazione alla volontà di confrontarsi con ognuna della accuse; la sua condizione di lavoratore incensurato che vive da anni in Ucraina; l’insussistenza di elementi dai quali desumere che egli stesse per recarsi negli Emirati Arabi; l’assenza di contatti con gli Emirati Arabi; l’aver soggiornato per lungo tempo in Italia, così disponendo di denaro e strumenti di pagamento; il possesso dell’autovettura in quanto presa a noleggio e il possesso della sim degli Emirati per ragioni lavorative; la prova di accertamenti medici.
Generica è poi la motivazione sulla inidoneità della applicazione dello strumento di controllo a distanza, limitata a considerare la sua rimovibilità e senza considerare comparativamente le esigenze di tutela della salute del ricorrente.

manifestamente illogico è il punto in ordine all’utilizzo dei documenti di identità nel corso dei soggiorni, dimostrativo dell’assenza di qualsiasi timore da parte del ricorrente rispetto a eventuali indagini a suo carico, così rilevando la possibilità di essere rintracciato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere respinto.

L’ordinanza ricorsa, nel riportare le ragioni cautelari dell’ordinanza impositiva, ha ritenuto insussistente l’affievolimento delle esigenze cautelari dedotto dalla difesa, non emergendo che il ricorrente dovesse effettuare in Italia accertamenti medici in relazione ai quali giustificare il possesso del contante e ritenendo inincidente l’utilizzo di regolari documenti di identità da parte del ricorrente.

Ritiene questa Corte che, nella specie, incensurabile – in quanto scevra da vizi logici e giuridici – è la valutazione di merito – che in questa sede non può essere riformulata – sulla permanenza delle esigenze rispetto alla finalità cautelare correlata alla estradizione secondo l’orientamento di legittimità per il quale, in tema di misure coercitive disposte nell’ambito di una procedura di estradizione passiva, i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fuga devono essere valutati dal giudice avendo riguardo alla finalità della consegna, alla quale la procedura è preordinata, e dunque secondo un giudizio prognostico, ancorato a concreti elementi tratti dalla vita dell’estradando, sul rischio che questi possa sottrarvisi, allontanandosi dal territorio nazionale (Sez. 6, n. 26647 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 286755 – 01).
Quanto all’omessa considerazione del memoriale, lo stesso non risulta allegato alla istanza difensiva, risultando soltanto inviato all’Ufficio della Procura generale di Bologna per chiederne la traduzione ufficiale.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Devono essere disposti gli adempimenti di Cancelleria di cui all’art. 94, comma 1 -ter, , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.