Pericolo di fuga estradizione: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro l’ordinanza che negava la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il caso riguarda una procedura di estradizione verso la Serbia per reati di associazione a delinquere, traffico di stupefacenti e riciclaggio. La Corte ha ritenuto correttamente motivato il pericolo di fuga estradizione, basandosi su elementi concreti come ampi contatti internazionali, disponibilità economiche e l’uso di comunicazioni criptate, considerati fattori che aumentano il rischio di fuga anziché diminuirlo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga nell’Estradizione: Analisi di una Decisione della Cassazione

La valutazione del pericolo di fuga estradizione è un elemento cruciale nelle procedure che coinvolgono la consegna di un individuo a un altro Stato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali per la valutazione di tale rischio, confermando la decisione di un giudice di merito che aveva negato la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un cittadino straniero richiesto dalle autorità serbe. Questo caso offre spunti importanti su come elementi quali la stabilità economica e i contatti internazionali possano essere interpretati in senso opposto a quanto sostenuto dalla difesa.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione della Misura Cautelare

Un cittadino serbo, arrestato in Italia in seguito a una richiesta di estradizione per reati di partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e riciclaggio, si trovava in regime di custodia cautelare in carcere. La sua difesa aveva presentato un’istanza alla Corte di appello di Milano per ottenere la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. A sostegno della richiesta, venivano addotti elementi nuovi, come una residenza stabile in Italia da oltre dieci anni e condizioni economiche prospere, che, secondo i legali, avrebbero dovuto escludere un concreto pericolo di fuga.

La Corte di appello, tuttavia, aveva rigettato l’istanza, ritenendo che il pericolo di fuga fosse ancora attuale e concreto. La decisione si basava su una serie di elementi fattuali che, nel loro complesso, delineavano un quadro incompatibile con una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari.

L’Impugnazione in Cassazione e il Pericolo di Fuga nell’Estradizione

Contro l’ordinanza della Corte di appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. Il ricorso si fondava principalmente su due argomenti:
1. Violazione del trattato di estradizione: Si sosteneva che la consegna fosse preclusa dal trattato tra Italia e Serbia, il quale prevede una soglia di pena minima di quattro anni per i reati contestati, che secondo la difesa non era raggiunta nel caso di specie.
2. Motivazione apparente sul pericolo di fuga: La difesa criticava la Corte di merito per aver fondato la sua decisione su elementi irrilevanti (come le conseguenze patrimoniali del reato) e per non aver considerato che il pericolo di fuga deve essere fondato su elementi specifici e concreti, che a suo avviso mancavano.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e generico. Le motivazioni della decisione chiariscono importanti principi procedurali.

Distinzione tra Legittimità della Misura e Legittimità dell’Estradizione

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che la questione relativa alla violazione del trattato di estradizione era eccentrica e irrilevante nell’ambito del procedimento cautelare. La sede per contestare la legittimità della procedura estradizionale nel suo complesso è diversa da quella in cui si discute della necessità di una misura cautelare. L’impugnazione era diretta contro la misura restrittiva, non contro la procedura di consegna.

La Valutazione del Pericolo di Fuga è di Competenza del Giudice di Merito

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla sussistenza del pericolo di fuga è rimessa al giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità, a condizione che sia sorretta da una motivazione corretta, completa e priva di vizi logici. Il ricorso in Cassazione per violazione di legge non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

Gli Elementi Concreti a Sostegno del Rischio di Fuga

La Cassazione ha ritenuto logica e completa la motivazione della Corte di appello. Quest’ultima aveva correttamente valorizzato elementi specifici per giustificare l’alto pericolo di fuga estradizione:
– Un ampio ventaglio di contatti internazionali, anche di natura economica.
– La possibilità per l’associazione criminale di appartenenza di ottenere informazioni riservate da esponenti istituzionali del Paese richiedente.
– L’utilizzo accertato di comunicazioni criptate da parte dell’associazione.
– Il profilo professionale e le competenze linguistiche del ricorrente.

Questi fattori, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, non sono stati considerati indicatori di stabilità, ma piuttosto risorse che avrebbero potuto facilitare una fuga clandestina, rendendo inadeguata la misura degli arresti domiciliari.

Le Conclusioni: Criteri Concreti per la Valutazione del Rischio di Fuga

La sentenza riafferma che il pericolo di fuga, specialmente in un contesto di estradizione passiva, deve essere inteso come il rischio di allontanamento dal territorio dello Stato richiesto. Tale pericolo non può basarsi su mere congetture, ma deve essere ancorato a elementi concreti, specifici e rivelatori di una reale possibilità di fuga.

Le implicazioni pratiche sono significative: possedere una solida posizione economica e una rete di contatti a livello internazionale non rappresenta necessariamente una garanzia di permanenza sul territorio. Al contrario, in presenza di gravi indizi di colpevolezza per reati transnazionali, questi stessi elementi possono essere interpretati come fattori che aumentano le capacità logistiche e finanziarie per organizzare una fuga. La decisione conferma quindi la necessità di un’analisi fattuale rigorosa da parte del giudice di merito per bilanciare il diritto alla libertà personale con l’esigenza di assicurare l’effettività delle procedure di cooperazione giudiziaria internazionale.

In una procedura di estradizione, quali elementi possono giustificare il mantenimento della custodia in carcere per pericolo di fuga?
La custodia in carcere può essere giustificata da elementi concreti e specifici che indicano un’effettiva possibilità di fuga. Secondo la sentenza, elementi pertinenti includono il possesso di un’ampia rete di contatti internazionali, anche economici, la disponibilità di informazioni riservate, l’uso di comunicazioni criptate, un profilo professionale elevato e competenze linguistiche, in quanto tali fattori possono facilitare un allontanamento clandestino dal territorio nazionale.

È possibile contestare la legittimità della richiesta di estradizione nell’ambito di un ricorso contro una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso avverso un’ordinanza che decide su una misura cautelare (come la custodia in carcere) non è la sede appropriata per contestare la legittimità della procedura di estradizione nel suo complesso. Tali questioni devono essere sollevate in altre fasi del procedimento dedicato all’estradizione.

Come viene interpretato il pericolo di fuga in un contesto di estradizione passiva?
In questo contesto, il pericolo di fuga è inteso come il pericolo concreto che l’estradando si allontani dal territorio dello Stato richiesto (in questo caso, l’Italia) per sottrarsi alla consegna. La valutazione di tale pericolo deve basarsi su una motivazione fondata su elementi specifici che rivelino una reale propensione e possibilità di allontanamento clandestino da parte dell’interessato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36449 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36449 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Serbia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 della Corte di appello di Milano udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità o il rigetto d ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 giugno 2024 la Corte di appello di Milano ha rigettato l’istanza con cui la difesa di COGNOME aveva richiesto la sostituz della misura cautelare in carcere adottata nell’ambito della procedu estradizionale attivata a seguito di domanda dell’Autorità giudiziaria serba ordine a delitti di partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata traffico di sostanze stupefacenti e riciclaggio (pag. 7 provvedimento di convalid dell’arresto e conseguente misura cautelare del 26 aprile 2024), con riferiment al “trasferimento in Serbia di euro 6.865.000,00, entro il 21 febbraio 2021”), c quella degli arresti domiciliari.
La Corte di merito ha rigettato l’invocata sostituzione sul presupposto del pericolo di fuga desunto da elementi fattuali valorizzati e tali da far ritenere non idonea la misura cautelare degli arresti domiciliari.

NOME, per il tramite del difensore, ricorre avverso la citata ordinanza deducendo, quale unico motivo, violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 2 legge n. 87 del 2019.

La Corte di appello – assume il ricorrente – ha dato atto della sussistenza di elementi nuovi, tra cui la residenza sul territorio nazionale da dieci anni e le prospere condizioni economiche di NOME COGNOME, valorizzando però l’entità non trascurabile della pena individuata nel massimo di tre anni, le conseguenze patrimoniali per il fatto di reato contestato e il mancato svolgimento di cariche pubbliche.

Da un canto, sussiste un’evidente irrilevanza degli ultimi due aspetti (conseguenze patrimoniali ed assenza di cariche pubbliche), con conseguente motivazione apparente là dove viene richiesto che il pericolo di fuga sia fondato su specifici e concreti elementi, dall’altro, l’ordinanza omette di considerare che l’art. 2 della legge n. 87 del 2019 del trattato di estradizione tra Italia e Serbia consente la consegna per delitti in materia di criminalità organizzata e riciclaggio solo in ipotesi di pena detentiva non inferiore nel massimo a quattro anni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, in quanto manifestamente infondato e generico, deve essere dichiarato inammissibile.

Deve essere in via preliminare confutata la dedotta violazione dell’art. 2 I. n. 87 del 2019, rilevato che gli artt. 1 e 2 della legge del 24 luglio 2019 n. 87 (“Ratifica ed esecuzione dell’Accordo tra la Repubblica italiana e la Repubblica di Serbia inteso a facilitare l’applicazione della Convenzione europea di estradizione del 13 dicembre 1957, fatto a Belgrado il 9 febbraio 2017”) dettano limiti all’estradizione del cittadino dello Stato richiesto; in tal senso è palese la lettera dell’art. 2 (Estradizione dei cittadini per reati di criminalità organizzata, corruzione e riciclaggio), nella parte in cui prevede che “l’estradizione dei propri cittadini al fine di dar corso ad un procedimento penale sarà consentita, purché siano soddisfatte le condizioni previste dal presente Accordo, per reati di criminalità organizzata, corruzione e riciclaggio punibili, secondo le leggi di entrambe le Parti Contraenti, con una pena detentiva o con altra misura restrittiva della libertà personale non inferiore nel massimo a quattro anni”.
L’ipotizzata violazione di legge, che non trova conferma nella citata norma, risulta invero eccentrica rispetto all’istanza di sostituzione della misura per carenza del pericolo di fuga (in tal senso il tenore dell’istanza di sostituzione datata 14 maggio 2024), mettendo in realtà in discussione la genetica legittimità della misura custodiale, questione sottratta al Collegio della cautela, sede in cui la difesa ha inteso dimostrare che NOME COGNOME, imprenditore residente a Milano, sia persona economicamente facoltosa e interessata a permanere sul territorio nazionale, ove sarebbe stato stabilmente presente sin dal 2015.
3. Ciò premesso deve, allora, osservarsi come, a mente dell’art. 719 cod. proc. pen., l’ordinanza con cui, a seguito di camera di consiglio ex art. 718 cod. proc. pen. la Corte di appello ha deciso sulla sostituzione o revoca della stessa, è ricorribile per cassazione solo per violazione di legge e non anche per vizio di motivazione (in ordine alla impugnazione dell’ordinanza genetica emessa in sede di convalida dell’arresto a fini estradizionali, cfr. emissione Sez. 6, n. 29410 del 25/06/2009, M., Rv. 244535; Sez. 6, n. 1734 del 10/05/1999, COGNOME F, Rv. 214753). La valutazione della sussistenza del presupposto del pericolo di fuga dell’estradando, infatti, è rimessa alla valutazione del giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità se sorretta da una motivazione corretta, completa e immune da vizi (Sez. 1, n. 4232 del 11/11/1991, COGNOME, Rv. 188709).
Seppure il ricorso rivolga formali censure di violazione di legge ex art. 274, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., vizio che per quanto sopra rilevato si rivela manifestamente infondato, deve evidenziarsi la genericità del ricorso che risulta, invero, carente di articolata motivazione.

Il rigetto dell’istanza di sostituzione si fonda su pertinenti riferimenti alla persona del ricorrente, soggetto che ha dimostrato di possedere un ampio ventaglio di contatti – anche economici – di respiro internazionale, avendo il sodalizio al quale apparterrebbe la possibilità di conseguire informazioni riservate da esponenti istituzionali (appartenenti al Ministero dell’Interno ed all’ Agenzia di Informazione) del paese richiedente che, dagli atti trasmessi dall’Autorità estera, sarebbero coinvolti nella contestata organizzazione criminale; tali elementi, unitamente all’accertato utilizzo di comunicazioni criptate da parte della associazione, al profilo professionale posseduto e alle competenze linguistiche dichiarate hanno fatto ritenere, con motivazione che non può certo ritenersi assente, inadeguata la misura custodiale domiciliare in quanto non idonea a salvaguardare l’alto rischio di fuga dal territorio nazionale.
Detta motivazione, oltre ad essere completa e logica, avendo adeguatamente fornito le ragioni che giustificano il ritenuto pericolo di fuga ex art. 715 cod. proc. pen., oltre a non poter essere apprezzata come apparente, risulta conforme a giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in tema di misure coercitive disposte nell’ambito di una procedura di estradizione passiva, il pericolo di fuga, che giustifica l’applicazione del provvedimento limitativo della libertà personale, può essere inteso come pericolo d’allontanamento dell’estradando dal territorio dello Stato richiesto, pericolo che deve essere motivatamente fondata su elementi concreti, specifici e rivelatori di una effettiva propensione e di una reale possibilità d’allontanamento clandestino da parte dell’estradando (Sez. 6, n. 23632 del 17/04/2024 COGNOME, Rv. 286647; Sez. 6, n. 50161 del 29/11/2019, COGNOME NOME, Rv. 278057).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

L’attuale stato cautelare cui è sottoposto il ricorrente impone, ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., la trasmissione del presente provvedimento a cura della Cancelleria al Direttore dell’istituto penitenziario per gli adempimenti di cui al comma 1-bis dell’articolo citato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.