Pericolo di fuga estradizione: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare in carcere per un cittadino straniero in attesa di estradizione verso gli Stati Uniti. La Corte ha ritenuto concreto il pericolo di fuga estradizione, basandosi su elementi come l’elusione della giustizia per oltre un decennio e la disponibilità di appoggi ad alto livello. Il ricorso, che lamentava una motivazione carente e il rischio della pena di morte, è stato respinto in quanto la valutazione del pericolo di fuga era adeguata e il motivo sulla pena capitale inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga nell’Estradizione: La Cassazione Fissa i Paletti

In un recente caso, la Corte di Cassazione ha esaminato la delicata questione della valutazione del pericolo di fuga estradizione, fornendo chiarimenti cruciali sui criteri che i giudici devono adottare. La sentenza conferma la necessità di una valutazione ancorata a elementi concreti e attuali, ribadendo i limiti del sindacato di legittimità su tali decisioni.

I Fatti del Caso

Un cittadino ucraino veniva arrestato in Italia in seguito a una richiesta di estradizione da parte degli Stati Uniti d’America. Le accuse a suo carico erano molto gravi e includevano associazione per delinquere finalizzata al racket, frode bancaria, furto d’identità aggravato e reati informatici. A seguito dell’arresto, veniva disposta la misura della custodia cautelare in carcere.

La difesa dell’uomo presentava un’istanza alla Corte di appello di Salerno per ottenere la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari. La richiesta veniva però respinta. La Corte di appello riteneva infatti sussistente e attuale il pericolo di fuga, impedendo la concessione di una misura meno afflittiva. Contro questa ordinanza, la difesa proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorso si basava su due argomenti principali:

1. Insussistenza del pericolo di fuga: Secondo la difesa, la Corte di appello non aveva motivato adeguatamente la sussistenza e l’attualità del pericolo di fuga. Si sottolineava che il ricorrente era incensurato, si era trasferito in Italia nel 2022 a causa della guerra, aveva un domicilio stabile con la famiglia e un regolare contratto d’affitto. Inoltre, le accuse si riferivano a fatti molto datati (risalenti al 2009) e non vi erano elementi concreti che indicassero una sua attuale capacità di darsi alla fuga.
2. Violazione delle norme sull’estradizione: In subordine, si sosteneva l’illegittimità della misura cautelare poiché lo Stato del Nebraska, dove si sarebbe dovuto svolgere il processo, aveva reintrodotto la pena di morte. Questo, secondo la difesa, avrebbe reso la misura contraria ai principi fondamentali dell’ordinamento italiano.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente e confermando la decisione della Corte di appello.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sviluppato il suo ragionamento su due fronti, analizzando separatamente i motivi del ricorso.

Sulla Valutazione del Pericolo di Fuga Estradizione

Il punto centrale della decisione riguarda i criteri di valutazione del pericolo di fuga estradizione. La Cassazione ha chiarito che, in questo contesto, il pericolo non va valutato in astratto, ma in relazione alla specifica finalità della procedura: la consegna della persona allo Stato richiedente. È necessario un giudizio prognostico, basato su elementi concreti tratti dalla vita dell’estradando, sul rischio che questi possa allontanarsi dal territorio nazionale per sottrarsi alla consegna.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte di appello non fosse né mancante né meramente apparente, ma fondata su una serie di circostanze “concrete” e sintomatiche:

* Lunga latitanza: L’uomo si era sottratto alla giustizia statunitense per oltre dieci anni.
* Appoggi ad alto livello: Dalla richiesta di estradizione emergeva che il soggetto poteva contare su appoggi significativi, anche a livello politico, derivanti da sue precedenti frequentazioni e legami d’affari.
* Legami con territori a rischio: Il suo legame con la regione del Donetsk, dove aveva vissuto a lungo, non offriva garanzie di rintracciabilità in caso di fuga.

La Cassazione ha sottolineato che il ricorso difensivo mirava a una rilettura dei fatti, contestando la significatività degli elementi valutati dal giudice di merito. Tuttavia, questo tipo di valutazione è preclusa in sede di legittimità, dove il controllo è limitato alla violazione di legge e alla coerenza logica della motivazione, non al suo merito.

Sulla Questione della Pena di Morte

Il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha evidenziato due ragioni principali:

1. Questione nuova: L’argomento non era mai stato sollevato davanti alla Corte di appello e quindi non poteva essere proposto per la prima volta in Cassazione.
2. Manifesta infondatezza: La difesa non aveva fornito alcuna prova che i reati specifici contestati all’imputato fossero punibili con la pena di morte nello Stato richiedente. Anzi, dall’ordinanza impugnata risultava che i reati erano puniti con pene detentive. Inoltre, il principio di specialità sancito dal Trattato di estradizione tra Italia e USA garantisce che la persona estradata non possa essere giudicata per reati diversi da quelli per cui l’estradizione è stata concessa.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di misure cautelari nelle procedure di estradizione. La valutazione del pericolo di fuga deve essere rigorosa e basata su elementi concreti, ma una volta che il giudice di merito fornisce una motivazione logica e non palesemente contraddittoria, tale valutazione non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione. La decisione evidenzia come il sindacato di legittimità si concentri sulla corretta applicazione delle norme procedurali, lasciando al giudice di merito il compito di ponderare gli indizi fattuali. La Corte ribadisce inoltre che le garanzie contro trattamenti inumani, come la pena di morte, devono essere fondate su allegazioni specifiche e provate, non su mere ipotesi.

Come viene valutato il pericolo di fuga in un procedimento di estradizione?
Il pericolo di fuga viene valutato dal giudice attraverso un giudizio prognostico, basato su elementi concreti e attuali tratti dalla vita della persona da estradare. L’obiettivo è stabilire il rischio che l’individuo possa lasciare il territorio nazionale per sottrarsi alla consegna allo Stato che ne ha fatto richiesta.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito la sussistenza del pericolo di fuga?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti. Il suo controllo è limitato alla violazione di legge e ai vizi della motivazione, come la sua totale assenza o la sua manifesta illogicità. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se questa è adeguatamente argomentata.

La possibilità astratta della pena di morte nello Stato richiedente impedisce sempre la misura cautelare finalizzata all’estradizione?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente un rischio astratto. La difesa deve allegare e provare che i reati specifici per cui è richiesta l’estradizione sono effettivamente puniti con la pena capitale. Inoltre, il principio di specialità nei trattati internazionali offre una garanzia ulteriore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3901 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3901 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nato in Ucraina il 08/06/1984

avverso la ordinanza del 20/09/2024 della Corte di appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Salerno respingeva la richiesta di NOMECOGNOME sottoposto a misura cautelare carceraria a fini estradizionali, di sostituzione della misura con quella degli arresti domiciliari.

Dal provvedimento si evince che: la Corte di appello il 13 settembre GLYPH 24 aveva emesso nei suoi confronti la misura cautelare carceraria, su richiest degli

Stati uniti d’America, che ne avevano chiesto l’estradizione per sottoporlo a procedimento penale per i reati di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di attività di racket, di frode bancaria, furto di identità aggravato, associazione per delinquere finalizzata alla commissione dei reati di computer fraud, abuse act, identity theft e assumption deterrence act; la misura era stata eseguita il 15 settembre successivo; dopo l’interrogatorio di garanzia era stata depositata dalla difesa l’istanza per la sostituzione della misura.
Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di COGNOME denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 274, lett. b), 714, 715 cod. proc. pen. per insussistenza del pericolo di fuga.

Il provvedimento impugnato è privo di motivazione in ordine alla sussistenza del pericolo di fuga e alla sua attualità.

La Corte di appello, pur elencando le argomentazioni della difesa che avevano segnalato la mancanza di riscontri attuali e concreti, si è limitata ad un acritico e generico rinvio alla dichiarazione resa sul punto dagli Stati Uniti.

Peraltro, il pericolo di fuga del ricorrente non trova fondamento nella richiesta di estradizione, poiché egli è stato da sempre residente in Ucraina, anche dopo le perquisizioni disposte dalle autorità americane nel 2021, con la piena collaborazione delle locali autorità.

Il ricorrente si è trasferito in Italia solo nel 2022 per lo scoppio della guerra il suo ingresso e la sua permanenza non ha visto l’uso di falsi documenti, ha un domicilio certo in Italia, con regolare contratto di affitto, dove vive con la su famiglia (come documentato in sede di audizione).

È un soggetto incensurato e le accuse a lui mosse dagli Stati Uniti non sono sintomatiche di pericolosità sociale (un coindagato per accuse più gravi ha patteggiato due pene di anni 9 di reclusione) e comunque sono relative all’anno 2009; la perquisizione disposta in sede di arresto ha dato esito negativo (così dimostrando l’assenza di risorse per darsi alla fuga e la presenza di strumentazione utile a tal fine).

In questa prospettiva sono apodittiche le argomentazioni della Corte di appello in ordine alla possibilità che sia dia alla fuga utilizzando contatti e mezzi.

Neppure trova un fondamento concreto e pertinente il riferimento alla posizione politica in Ucraina.

Quanto ai contatti con personaggi riconducibili all’ex presidente ucraino, si tratta di circostante risalenti al 2009 e comunque da approfondire in sedè di valutazione della domanda estradizionale.

Del tutto paradossale è anche l’ipotizzato possibile rientro del ricorrente nel Donesk: non ha vissuto in tale regione dal 2011 e il ricorrente ha dichiarato che si era trasferito in Odessa da orami da 10 anni, dalla quale poi si trasferiva per lo scoppio della guerra, attraversando ben 4 frontiere senza alcun problema.

In definitiva i due assunti della Corte di appello “sfugge alla giustizia da 10 anni” e il “pericolo concreto di fuga” non trovano alcun riscontro nella documentazione prodotta dalla difesa e da quanto dichiarato dal ricorrente in sede di interrogatorio. Parimenti immotivata è la inidoneità della misura domiciliare alla luce degli elementi dedotti.

2.2. Violazione dell’art. 698 cod. proc. pen.

Lo Stato del Nebraska che dovrà processare il ricorrente ha reintrodotto nel 2016 la pena morte. Pertanto, anche sotto tale aspetto la misura cautelare applicata è illegittima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Va premesso che il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti in tema di revoca o sostituzione delle misure cautelari strumentali all’estradizione è consentito per violazione di legge e non anche per vizio di motivazione (Sez. 6, n. 40298 del 20/10/2021, Rv. 282256).

Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui a 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso il caso di motivazione inesistente o meramente apparente.

Va ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato.

Esaminate pertanto le censure difensive in questa prospettiva, va rammentato, quanto al primo motivo, che già questa Corte ha avuto modo di precisare, in tema di misure coercitive disposte nell’ambito di una procedura di estradizione passiva, che i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fuga devono essere valutati dal giudice avendo riguardo alla finalità della consegna, alla quale la procedura è preordinata, e dunque secondo un giudizio prognostico ancorato a concreti elementi tratti dalla vita dell’estradando – sul rischio cheRúesti possa sottrarvisi, allontanandosi dal territorio nazionale (Sez. 6, n. 26647 del 30/05/2024, Rv. 286755).
Nel caso in esame, la Corte di appello ha fatto corretto governo di tale principio, facendo riferimento ad una serie di circostanze “concrete”, ritenute seriamente sintomatiche del pericolo di fuga dell’estradando e segnatamente:

la pendenza negli Stati Uniti da oltre 10 anni del procedimento a carico del ricorrente per gravi reati, rispetto al quale questi si è sottratto, facendo ingresso in un paese terzo (in tal senso, la dichiarazione giurata dell’agente della RAGIONE_SOCIALE, allegata alla domanda estradizionale, che faceva presente che il ricercato avesse “eluso la giustizia per oltre un decennio”);

la circostanza che il ricorrente, come indicato nella richiesta estradizionale, è soggetto che può godere di vari appoggi anche ad alto livello (in tal senso si poneva anche la stessa ammissione del ricorrente di essere stato amico e socio di affari di COGNOME, che secondo le autorità statunitensi era strettamente legato al figlio e all’entourage dell’ex presidente ucraino, filorusso, COGNOME);

il legame del ricorrente con il COGNOME del quale il ricorrente è originario e dove ha lungamente vissuto, che in caso di fuga del ricorrente non offre al momento alcuna garanzia di rintraccio e consegna del ricercato.

Rispetto a tale giudizio, il ricorrente si limita in definitiva a contestare significatività e la consistenza degli elementi sintomatici, proponendo quindi un vizio di motivazione, precluso in questa sede (Sez. 6, n. 40298 del 20/10/2021, Rv. 282256).

Né può sostenersi che l’ordinanza in esame abbia eluso le ragioni esposte dalla difesa nella richiesta de libertate, in quanto le stesse venivano prese in considerazione dalla Corte di appello e assorbite dalle argomentazioni come sopra esposte.

Quanto, infine, alla scelta della misura cautelare, la censura difensiva è parimenti infondata, posto che la motivazione dà conto – per le ragioni in essa indicate – anche della inidoneità della misura domiciliare a fronteggiare il pericolo di fuga.

4. Inammissibile è il secondo motivo.

In primo luogo, si tratta di censura non sottoposta al vaglio del giudice di merito e che pertanto non può essere avanzata in questa sede per la prima volta.

In ogni caso, la doglianza è anche manifestamente infondata, in quanto la difesa non ha allegato che i fatti, oggetto della domanda estradizionale, siano puniti dallo Stato richiedente con la pena di morte.

Piuttosto risulta dalla ordinanza impugnata i reati per i quali l’estradizione è stata chiesta sono puniti con pene detentive.

In tal caso, come già affermato da questa Corte, costituisce garanzia assolutaai fini della concessione dell’estradizione la norma positiva contenuta nalfa

legislazione dello Stato richiedente, in forza della quale la pena capitale non è prevista per il reato in ordine al quale l’estradizione è richiesta (Sez. 6, n. 35069 del 19/09/2005, Rv. 232085).

Infatti, in base al principio di specialità, sancito dall’art. 16 del Tratt bilaterale di estradizione tra l’Italia e gli Stati Uniti d’America, la persona, una vol estradata, non può essere detenuta, perseguita e giudicata per fatti penali (offences) “diversi” commessi prima della consegna e per i quali non sia stata chiesta ed ottenuta l’estradizione.

Sulla base di quanto premesso, il ricorso deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 17/1 GLYPH 024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.