Pericolo di fuga estradizione: la decisione Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto in attesa di estradizione contro la misura della custodia cautelare in carcere. La decisione conferma che la valutazione del pericolo di fuga estradizione può fondarsi sulla rete di contatti internazionali dell’indagato e sul suo status di ricercato, ribadendo i ristretti limiti del sindacato di legittimità su tali provvedimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di fuga estradizione: la Cassazione conferma la custodia in carcere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il delicato tema del pericolo di fuga estradizione, delineando i criteri per il mantenimento della custodia cautelare in carcere nei confronti di persone in attesa di essere consegnate a un altro Stato. La Corte, dichiarando inammissibile un ricorso, ha rafforzato i principi che governano la valutazione del rischio di fuga in questo specifico contesto, sottolineando i limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da una cittadina albanese, destinataria di una richiesta di estradizione da parte delle autorità giudiziarie del suo Paese per reati legati al traffico internazionale di stupefacenti. La ricorrente si opponeva all’ordinanza della Corte di Appello di Venezia, che aveva respinto la sua istanza di revoca o sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere.

La difesa sosteneva che la Corte di merito avesse errato nell’applicazione della legge, confondendo le esigenze cautelari relative al pericolo di reiterazione del reato con quelle, uniche rilevanti in ambito estradizionale, legate al pericolo di fuga. Inoltre, secondo la ricorrente, la valutazione del rischio di fuga si basava su un ragionamento puramente ipotetico e non spiegava perché misure meno afflittive non fossero adeguate.

La valutazione del pericolo di fuga estradizione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel procedimento estradizionale, l’unica esigenza cautelare da considerare è quella di garantire che la persona non si sottragga alla consegna, come previsto dall’art. 714 del codice di procedura penale.

La Corte ha avallato il ragionamento del giudice di merito, il quale aveva desunto il concreto pericolo di fuga estradizione da elementi specifici emersi dalla domanda di estradizione e dai rapporti di polizia. In particolare, è stata valorizzata l’esistenza di una fitta rete di relazioni intrattenute dall’estradanda con correi residenti in diversi Stati (Albania, Montenegro, Francia e altri paesi UE). Tale rete, secondo la Corte, costituisce una risorsa logistica di cui la persona potrebbe avvalersi per garantirsi la latitanza.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la condizione di ricercata in ambito internazionale, già vagliata al momento dell’arresto, fosse di per sé sintomatica di un elevato rischio di irreperibilità.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha basato la sua pronuncia di inammissibilità su tre pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha richiamato il principio del cosiddetto “giudicato cautelare”. Una volta che il presupposto del pericolo di fuga è stato valutato in sede di applicazione della misura, esso non può essere nuovamente messo in discussione in assenza di fatti nuovi e sopravvenuti. Poiché non era intervenuta nessuna delle cause di revoca obbligatoria previste dalla legge (come il mancato arrivo della documentazione dall’estero), non era possibile un nuovo apprezzamento nel merito.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito i limiti del proprio potere di revisione in questa materia. L’art. 719 c.p.p. limita la ricorribilità dei provvedimenti cautelari estradizionali al solo vizio di violazione di legge. Ciò significa che un difetto di motivazione può essere censurato solo se la motivazione è totalmente assente o meramente apparente, ovvero priva di coerenza logica. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica, era ancorata a elementi fattuali e funzionale a giustificare la cautela.

Infine, riguardo alla richiesta di sostituzione della misura con una meno gravosa, la Cassazione ha ritenuto adeguata la valutazione della Corte di merito, la quale aveva implicitamente ma chiaramente concluso che l’intensità del pericolo di fuga rendeva la sola custodia in carcere idonea a scongiurarlo.

Conclusioni e implicazioni pratiche

La sentenza consolida un orientamento rigoroso in materia di misure cautelari applicate nelle procedure di estradizione. Emerge chiaramente che il pericolo di fuga estradizione può essere desunto da elementi indiziari concreti, come la rete di contatti internazionali del soggetto e il suo precedente status di ricercato. Questa pronuncia conferma la difficoltà di ottenere la revoca o la modifica di tali misure, specialmente quando il ricorso si basa su una presunta illogicità della motivazione piuttosto che su una chiara violazione di legge. Per i professionisti del settore, ciò significa che le istanze di revisione delle misure cautelari in questo contesto devono essere supportate da elementi fattuali nuovi e significativi, capaci di alterare il quadro originario su cui si è fondata la decisione del giudice.

In un procedimento di estradizione, quali elementi possono giustificare la custodia in carcere per pericolo di fuga?
Secondo la sentenza, elementi come l’esistenza di una rete di contatti internazionali, anche legati all’attività criminale contestata, e lo status di ricercato in ambito internazionale sono sufficienti a dimostrare un concreto pericolo di fuga che giustifica la custodia in carcere.

È possibile chiedere una misura cautelare meno grave della detenzione in carcere durante un’estradizione?
Sì, è possibile chiederla, ma la Corte può respingere l’istanza se ritiene che il pericolo di fuga sia talmente elevato e pressante da poter essere contenuto solo con la misura più restrittiva, ovvero la custodia intramuraria.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza che nega la revoca di una misura cautelare in ambito estradizionale?
Il ricorso in Cassazione è limitato al solo vizio di violazione di legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che la motivazione sia completamente assente o meramente apparente e radicalmente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6843 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6843 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME nata a Lehz (Albania) il 22/08/1975

avverso la ordinanza emessa dalla Corte di appello di Venezia il 21/08/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso la ordinanza con cui la Corte di appello di Venezia ha respinto la richiesta di revoca o, in linea subordinata, di sostituzione con altra meno afflittiva, della misura cautelare della custodia in carcere, applicata nei suoi confronti nell’ambito del procedimento a fini estradizionali promosso su richiesta della autorità giudiziaria della Repubblica di Albania.

Con un unico motivo il difensore ha dedotto vizi di motivazione nonché di inosservanza ed erronea applicazione di legge in relazione agli artt. 274, comma 1, lett. b), e 714 comma 2 cod. proc. pen.

La Corte di merito – si assume – ha esposto argomentazioni che, in termini del tutto generici, sovrappongono piani diversi, confondendo esigenze cautelari che sono invece distinte. In particolare, sarebbero stati valorizzati profili, quali il titolo dei reati in addebito e le loro modalità esecutive, c attengono al pericolo di reiterazione delle condotte criminose piuttosto che al pericolo di fuga, quest’ultimo ritenuto sussistente sulla base di un ragionamento inferenziale del tutto ipotetico.

Non sono infine spiegate, nella ordinanza impugnata, le ragioni per le quali le ravvisate esigenze non potrebbero essere assicurate mediante misure meno afflittive della custodia in carcere.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che di seguito si espongono.

Deve evidenziarsi che è manifestamente infondata la censura relativa alla violazione dell’art. 714 cod. proc. pen., nella parte in cui impone di tenere conto in particolare dell’esigenza di garantire che la persona della quale è richiesta l’estradizione non si sottragga all’eventuale consegna.

Invero, l’ordinanza impugnata ha fatto esclusivo riferimento al parametro di cui all’art. 274, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., ossia alla perdurante esigenza di scongiurare il pericolo di fuga, avendo la Corte desunto dai contenuti della domanda estradizionale e dell’allegato rapporto delle forze di polizia l’esistenza di relazioni intrattenute dall’estradando con correi residenti in diversi Stati (Albania, Montenegro, Francia e altri paesi europei UE), nell’ambito della indagine per traffico internazionale di stupefacenti che lo vede indagato, ed
avendo apprezzato tali contatti come significativi di una rete di complicità della quale egli potrebbe avvalersi per garantirsi la fuga.

Il tema posto dalla difesa attiene, peraltro, alla mancanza di un presupposto giustificativo della misura che è stato già vagliato in sede di prima applicazione di essa, allorché, in esito alla convalida dell’arresto di Ndoka, era stata ritenuta sintomatica e rivelatrice di un rischio di irreperibilità, suscettibile concretizzarsi nelle more della consegna, la condizione di ricercato in ambito internazionale del ricorrente per gravi reati commessi in contesto associativo.

Ne consegue che, non essendo intervenuta alcuna delle cause di revoca di cui all’art. 715, comma 6, cod. proc. pen. – mancato pervenimento della domanda di estradizione e dei documenti indicati dall’art. 700 cod. proc. pen. resta precluso in questa Sede un nuovo apprezzamento di tale parametro, valutato in sede genetica, che non sia fondato su circostanze nuove modificative della situazione di fatto “de libertate”, perché violerebbe i principi cristallizzati dalla sentenza Sez. U, n. 26156 del 28/05/2003, COGNOME Filippo, in ordine alla portata e alla estensione del giudicato cautelare in tale materia.
Sotto altro profilo deve considerarsi che l’art. 719 cod. proc. pen. limita la ricorribilità dei provvedimenti relativi alle misure cautelari applicate nell’ambito della procedura estradizionale al solo vizio di violazione di legge, sicché l’unico vizio che potrebbe rilevarsi in questa Sede, con riguardo alla struttura della motivazione, è la sola mancanza o la mera apparenza di essa (tra le moltissime, v. Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611 – 01).

In ragione di ciò, gli ulteriori rilievi formulati dalla difesa, diret censurare le ragioni logico giuridiche della decisione adottata per come sono state esposte, sono inammissibili a fronte di una motivazione che, per quanto stringata, resta tutt’altro che apparente, perché esente da incongruenze logiche radicali, essendo ancorata ad elementi fattuali e funzionale rispetto alle esigenze giustificative della cautela di cui si chiede la revoca.

Da ultimo, a fronte di un’istanza di sostituzione della custodia in carcere con misure meno afflittive, formulata in linea gradata in termini alquanto generici ed indeterminati, la Corte di merito ha rimarcato come il ritenuto pericolo di fuga si ponga in misura pressante, da tanto potendo evincersi la idoneità contenitiva della sola custodia intramuraria.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che

si determina equitativamente in euro 3000,00, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

Alla Cancelleria sono demandati gli adempimenti comunicativi di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.