Pericolo di fuga estradizione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna in attesa di estradizione, confermando la detenzione in carcere. Il pericolo di fuga estradizione è stato ritenuto concreto, nonostante i legami familiari e lavorativi in Italia, a causa della gravità del reato contestato e di specifici elementi emersi dalle indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga Estradizione: Quando i Legami con l’Italia non Bastano

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 41481/2024 affronta un tema delicato: il bilanciamento tra il diritto alla libertà personale e le esigenze di cooperazione internazionale in materia di estradizione. Il caso analizzato chiarisce come viene valutato il pericolo di fuga estradizione, anche in presenza di un forte radicamento del soggetto sul territorio italiano. La Suprema Corte ha confermato che la gravità del reato e specifici elementi indiziari possono giustificare la massima misura cautelare, ovvero la detenzione in carcere.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Estradizione e il Rischio di Fuga

Una donna, cittadina della Repubblica Dominicana ma anche cittadina italiana per matrimonio, era detenuta in carcere in attesa di essere estradata verso il suo paese d’origine. L’accusa provvisoria a suo carico era gravissima: aver commissionato un omicidio, poi non portato a termine, ai danni del cognato. La difesa della donna aveva richiesto la revoca della detenzione in carcere o la sua sostituzione con una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

A sostegno della richiesta, la difesa evidenziava il forte radicamento della donna in Italia: era sposata da oltre un decennio con un cittadino italiano, aveva acquisito la cittadinanza italiana e svolgeva un’attività lavorativa come badante. Secondo i legali, questi elementi avrebbero dovuto attenuare, se non escludere, il pericolo di fuga.

La Valutazione del pericolo di fuga estradizione da parte dei Giudici di Merito

La Corte di Appello di Milano aveva respinto la richiesta, ritenendo persistente e concreto il pericolo di fuga. La decisione si fondava su tre pilastri principali:

1. La gravità del reato: Il reato contestato nel paese richiedente era punibile con una pena massima di trent’anni di reclusione, un fattore che poteva incentivare la fuga.
2. Le circostanze dell’arresto: La donna era stata arrestata in un appartamento diverso da quello di sua residenza ufficiale.
3. Le intercettazioni: Dalle conversazioni intercettate emergeva la presunta disponibilità del marito, cittadino italiano, a seguirla anche all’estero.

Per la Corte di merito, questi elementi, considerati nel loro insieme, delineavano un quadro di rischio che solo la detenzione in carcere poteva contenere.

Le Motivazioni della Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno sottolineato che le misure cautelari in materia di estradizione hanno una finalità specifica: impedire che la persona richiesta si sottragga alla procedura e garantire che lo Stato italiano possa adempiere ai suoi obblighi di cooperazione internazionale.

La Corte ha chiarito che, sebbene si applichino le norme generali del codice di procedura penale (artt. 274 e 275), la valutazione del pericolo di fuga estradizione deve essere particolarmente rigorosa. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e completa. I giudici di merito avevano correttamente considerato non solo gli elementi a favore della ricorrente (il radicamento sociale e familiare), ma anche tutti gli elementi contrari.

La Cassazione ha evidenziato come la valutazione avesse tenuto conto della personalità della donna, delle circostanze del presunto reato (commissionato a un sicario per motivi economici), della sua situazione lavorativa e del suo effettivo radicamento nello Stato. La difesa, secondo la Suprema Corte, chiedeva una nuova valutazione dei fatti, un’operazione preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è solo verificare la corretta applicazione della legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nei procedimenti di estradizione, il pericolo di fuga è l’elemento centrale su cui si fonda l’applicazione delle misure cautelari. Anche un forte radicamento sul territorio nazionale, dimostrato da cittadinanza, matrimonio e lavoro, può non essere sufficiente a escludere la detenzione in carcere se sussistono elementi concreti che indicano un rischio di allontanamento. La gravità del reato per cui è richiesta l’estradizione e le circostanze specifiche del caso (come la disponibilità di appoggi logistici o la volontà dei familiari di seguire il fuggitivo) assumono un peso decisivo nella valutazione del giudice. La decisione sottolinea la prevalenza degli obblighi di cooperazione giudiziaria internazionale rispetto alle pur legittime aspettative dell’individuo, quando il rischio che quest’ultimo si sottragga alla giustizia è ritenuto elevato e attuale.

Quali elementi sono cruciali per valutare il pericolo di fuga in un procedimento di estradizione?
Secondo la sentenza, la valutazione deve considerare la gravità del reato contestato nel Paese richiedente, le circostanze specifiche del caso (come il luogo dell’arresto o il contenuto di conversazioni intercettate), la personalità dell’estradando e il suo effettivo radicamento nello Stato.

Avere forti legami in Italia, come famiglia e lavoro, è sufficiente per escludere la detenzione in carcere in attesa di estradizione?
No. La sentenza chiarisce che, sebbene il radicamento sul territorio sia un elemento da considerare, non è di per sé sufficiente a escludere il pericolo di fuga se altri elementi concreti (come la gravità della potenziale pena e le circostanze del caso) suggeriscono un rischio elevato che la persona possa sottrarsi alla giustizia.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito la valutazione del pericolo di fuga fatta da un’altra corte?
No. La Corte di Cassazione, in qualità di giudice di legittimità, non può riesaminare i fatti del caso o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione della decisione impugnata sia logica, coerente e basata su una corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41481 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41481 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, INDIRIZZO (Repubblica Dominicana) DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza n. 71/24 della Corte di appello di Milano del 22/07/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Milano ha rigettato l’istanza

di revoca o sostituzione della misura cautelare in carcere proposta da NOME COGNOME, detenuta in attesa di estradizione richiesta dalle autorità della Repubblica Dominicana, suo paese di origine, con l’accusa provvisoria di avere conferito un mandato omicidiario, sebbene non arrivato ad attuazione, in danno del cognato NOME COGNOME, in data 10 aprile 2023, ravvisando la persistenza di un attuale pericolo di fuga, fronteggiabile unicamente con la misura di massimo rigore.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore della estradanda, che deduce motivazione apparente, tenuto conto del radicamento della ricorrente sul territorio italiano, essendo coniugata da oltre un decennio con un cittadino italiano e divenuta cittadina italiana in forza del vincolo coniugal oltre che svolgendo in Italia l’occupazione di badante a domicilio; la difesa lamenta, inoltre, omessa motivazione in ordine alla ritenuta inidoneità della misura degli arresti domiciliari, eventualmente accompagnati dall’applicazione di braccialetto elettronico, a soddisfare le esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

La Corte di appello ha rigettato l’istanza di revoca e/o sostituzione della misura cautelare di massimo rigore a suo tempo proposta dall’estradanda per le seguenti ragioni:

il reato per cui è stata richiesta l’estradizione è grave, punito nel Paes richiedente con la pena massima di trenta anni di reclusione;

l’estradanda è stata tratta in arresto in un appartamento diverso da quello di residenza;

dalle conversazioni intercettate si ricava che il marito, per quanto di nazionalità italiana, sarebbe disposto a seguire la moglie anche all’estero

ragioni ritenute dimostrative della sussistenza di elementi sintomatici di un concreto pericolo di fuga.

Dal suo canto, la difesa evidenzia, oltre alle descritte deduzioni, che la ricorrente, persona semplice ed intellettualmente modesta, non gode nemmeno di particolari risorse economiche per potersi allontanare dal territorio italiano.

Tanto premesso, osserva il Collegio che la motivazione articolata dalla Corte di appello appare congrua rispetto alla persistenza delle esigenze cautelari che in

materia di estradizione si atteggiano, peraltro, in maniera del tutto peculiare, essendo indissolubilmente connesse all’esigenza di impedire che il soggetto richiesto in consegna si sottragga alla procedura e che lo Stato richiesto possa concretamente assolvere all’obbligo di cooperazione assunto in base ai trattati e/o alle convenzioni internazionali sottoscritti.

Essendo, tuttavia, applicabili, in forza del rinvio operato dall’art. 714, comma secondo, cod. proc. pen., e quindi nei limiti della compatibilità, le disposizioni cui agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., il giudice è tenuto a valutare in concret la sussistenza del pericolo di fuga, considerando tutte le circostanze della fattispecie, ivi compresa la personalità dell’estradando (Sez. F, n. 32770 del 13/08/2012, Cucu, Rv. 253005).

Deve allora riconoscersi che la sussistenza di un effettivo pericolo di fuga è stato debitamente considerato nel caso in esame dalla Corte di merito, le cui valutazioni risultano sorrette da compiuta e coerente motivazione con riferimento alla posizione della ricorrente sul territorio, alla sua personalità, alla circosta che il tentato omicidio per cui è imputata sarebbe stato commissionato a un sicario nei confronti del cognato per motivi economici, al lavoro svolto, alle ragioni della sua domiciliazione in luogo diverso da quello risultante come residenza e, sotto diversi profili, al suo effettivo radicamento nello Stato, tu elementi che, invece, la difesa della ricorrente pretenderebbe fossero valutati in maniera diversa da questa Corte di legittimità.
Al rigetto del ricorso segue, come per legge, la condanna della ricorrete al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94-comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.