Pericolo di fuga estradizione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26647/2024, ha stabilito che la valutazione del pericolo di fuga estradizione segue criteri più stringenti rispetto ai procedimenti interni. Il caso riguardava un cittadino straniero in attesa di estradizione per furto. La Corte ha confermato la custodia in carcere, ritenendo che il suo precedente viaggio clandestino per arrivare in Italia costituisse un elemento concreto e non meramente presuntivo per dimostrare un elevato rischio di fuga, tale da rendere inadeguata qualsiasi altra misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga nell’Estradizione: Viaggio Clandestino Giustifica il Carcere

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 26647 del 2024 offre un importante chiarimento sui criteri di valutazione del pericolo di fuga estradizione. La Corte ha stabilito che, in questo specifico contesto, la necessità di assicurare la persona alla giustizia dello Stato richiedente impone un’analisi del rischio di fuga più rigorosa rispetto a quella ordinaria, attribuendo un peso decisivo a elementi fattuali come le modalità di ingresso illegale nel territorio nazionale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino pakistano, raggiunto da una richiesta di estradizione da parte del suo paese d’origine per il reato di furto. In attesa della decisione sull’estradizione, l’uomo era stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere in Italia. La difesa aveva presentato istanza alla Corte di appello di Palermo per ottenere la revoca o la sostituzione della misura con una meno afflittiva, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. A sostegno della richiesta, venivano addotte nuove circostanze, quali la presenza del fratello in Italia e la disponibilità di due connazionali a ospitarlo.

La Corte di appello, tuttavia, rigettava l’istanza. La motivazione si fondava sulla persistenza di un elevato pericolo di fuga, desunto dalle modalità con cui l’uomo aveva affrontato clandestinamente un viaggio pericoloso attraverso il Mediterraneo per giungere in Italia. Questo comportamento, secondo i giudici di merito, dimostrava una notevole determinazione a sottrarsi ai controlli e una scarsa capacità di autocontrollo.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che la decisione della Corte territoriale fosse basata su mere presunzioni e non su elementi concreti, specifici e rivelatori di una reale propensione alla fuga.

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la validità del ragionamento della Corte di appello.

Le Motivazioni: la Peculiarità del Pericolo di Fuga nell’Estradizione

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione fondamentale tra la valutazione delle esigenze cautelari in un procedimento penale interno e in una procedura di estradizione passiva. La Cassazione ribadisce che l’applicazione di misure coercitive in ambito estradizionale, ai sensi dell’art. 714 cod. proc. pen., ha come scopo primario quello di garantire che la persona richiesta non si sottragga all’eventuale consegna. La ‘fisica disponibilità’ del soggetto è un presupposto indefettibile dell’intera procedura.

Di conseguenza, i requisiti di concretezza e attualità del pericolo di fuga estradizione devono essere scrutinati alla luce di questa finalità. La Corte ha chiarito che la prognosi sul rischio di sottrazione deve essere ancorata a elementi concreti della vita del consegnando. Nel caso di specie, la motivazione della Corte di appello non è stata giudicata apparente o illogica. Al contrario, si è basata su un elemento fattuale specifico e significativo: le modalità dell’arrivo in Italia. L’aver affrontato un viaggio clandestino, superando frontiere e pericoli, non è una mera congettura, ma la prova di una concreta capacità e determinazione a spostarsi eludendo qualsiasi forma di controllo statale.

Questo dato fattuale, indicativo di una ‘scarsa capacità di autocontrollo’, rende la prognosi di fuga non ipotetica, ma fondata su elementi specifici che giustificano il mantenimento della misura più grave, anche a fronte della disponibilità del presidio elettronico.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio di rigore nella valutazione del pericolo di fuga estradizione. Insegna che il passato comportamento di una persona, in particolare le azioni che dimostrano una spiccata capacità di eludere la sorveglianza delle autorità e di affrontare situazioni di rischio per i propri scopi, assume un peso preponderante. Le garanzie offerte, come un domicilio stabile o il supporto di familiari, possono non essere ritenute sufficienti a controbilanciare un profilo di rischio così delineato. Per la difesa, diventa quindi cruciale non solo proporre alternative alla detenzione, ma anche fornire elementi concreti in grado di smentire la prognosi negativa derivante da tali pregressi comportamenti.

In una procedura di estradizione, il pericolo di fuga è valutato come in un normale processo penale italiano?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione delle esigenze cautelari in tema di estradizione risponde a finalità diverse. L’obiettivo principale è garantire che la persona non si sottragga alla possibile consegna allo Stato richiedente, e quindi i criteri di concretezza e attualità del pericolo di fuga sono valutati in funzione di questa specifica esigenza.

Il modo in cui una persona è arrivata in Italia può influire sulla decisione di mantenerla in carcere in attesa di estradizione?
Sì. Secondo la sentenza, le modalità di arrivo clandestino in Italia, affrontando alti rischi e condizioni disagevoli, possono essere considerate un elemento concreto che dimostra la capacità e la determinazione della persona a spostarsi eludendo i controlli, giustificando così il mantenimento della custodia in carcere per un elevato pericolo di fuga.

La presenza di familiari o di un alloggio stabile in Italia è sufficiente a escludere il pericolo di fuga in un caso di estradizione?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che le nuove allegazioni del ricorrente (presenza del fratello e disponibilità di un alloggio) non fossero sufficienti ad attenuare il concreto pericolo di fuga, desunto dalle specifiche e rischiose modalità del suo arrivo in Italia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26647 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26647 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Pakistan il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 21/03/2024 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Palermo rigettava la istanza di COGNOME volta ad ottenere, ex art. 718 cod. proc. pen., la revoca o la sostituzione della misura cautelare in atto.

Il COGNOME si trovava in stato di custodia cautelare in carcere come da provvedimento del 2 febbraio 2024 in vista della sua estradizione richiesta dal Pakistan per procedere nei suoi confronti per il reato di furto.

Secondo la Corte territoriale, mentre alcune questioni poste dall’istante (il pericolo di discriminazione per motivi religiosi) erano estranee al controllo

libertate e riservate alla fase di delibazione della domanda estradizionale, rimaneva ancora sussistente il pericolo di fuga e l’inidoneità della richiesta misura domiciliare, in ragione delle modalità con cui l’estradando aveva affrontato clandestinamente il viaggio nel Mediterraneo.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge con riferimento all’inadeguatezza della misura domiciliare anche con il presidio di controllo ex art. 275-bis cod. proc. pen., sotto il profilo dell’esigenza cautelare del pericolo di fuga.

Va censurata la motivazione sul punto, in quanto la Corte di appello, anziché basarsi su elementi concreti, specifici e rivelatori di una vera propensione alla fuga e di una reale possibilità di allontanamento, si è basata su mere presunzioni ovvero su elementi eventuali ed ipotetici che il ricorrente si dia alla fuga anche disfacendosi del braccialetto elettronico con la complicità di nazionali.

Rispetto alla misura genetica, la situazione del ricorrente è mutata: è presente in Italia il fratello, vi è la disponibilità di due connazionali ad ospitarlo provvedere alle sue esigenze di vita.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è da rigettare in quanto infondato.

Come ha già osservato questa Corte (Sez. 6, n. 34525 del 31/05/2023, Rv. 285178, in motivazione), la valutazione delle esigenze cautelari in tema di misure coercitive disposte nell’ambito di una procedura passiva di consegna (sia essa di mandato di arresto europeo o di estradizione) di persone ricercate da uno Stato estero a fini di giustizia penale risponde a finalità diverse rispetto alla analoga valutazione richiesta per le misure emesse per ragioni di giustizia interna.

Come evidenzia l’art. 714 cod. proc. pen., l’applicazione di misure coercitive nei confronti della persona richiesta in estradizione deve tener conto in particolare dell’esigenza di garantire che la stessa non si sottragga alla eventuale consegna.

Inoltre, la presenza del ricercato sul territorio italiano costituisce i presupposto indefettibile di fatto della decisione sulla estradizione (cfr. Sez. 6, n. 8601 del 08/02/2022, Rv. 282912).

L’estradizione è infatti un istituto preordinato al solo scopo della consegna di una determinata persona allo Stato estero che ne abbia fatto richiesta, con la conseguenza che la ‘fisica disponibilità” da parte dello Stato richiesto costituisce un presupposto la cui mancanza rende privo il procedimento del suo oggetto tipico.

La traditio in vinculis della persona richiesta va inoltre assicurata attraverso una procedura, scandita da termini massimi ad hoc per le misure coercitive, proporzionali alla complessità del procedimento estradizionale, fatto di accertamenti e penetranti verifiche.

Tutte queste peculiarità del procedimento cautelare in questo settore rendono pertanto evidente come non siano ad esso automaticamente trasferibili i principi elaborati dalla giurisprudenza per i provvedimenti emessi per le esigenze di giustizia interna e giustificati dal pericolo di fuga.

Ne consegue che i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fuga richiesti per l’applicazione delle misure coercitive di cui all’art. 714 cod. proc. pen., al pari dei criteri per la scelta della misura cautelare, devono essere valutati dal giudice della cautela avendo presente le esigenze e le caratteristiche proprie del procedimento di consegna.

Pertanto, può ribadirsi che i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fuga per l’applicazione delle misure coercitive di cui all’art. 714 cod. proc. pen., devono essere scrutinati dal giudice della cautela avuto riguardo alle caratteristiche ed alle esigenze proprie del procedimento di consegna, finalizzato alla “traditi° in vinculis” della persona richiesta, formulando un giudizio prognostico sul rischio di sottrazione verificabile, ovvero ancorato ad obiettivi elementi concreti della vita del consegnando.
2.1. Esaminato il provvedimento impugnato in questa prospettiva, il Collegio ritiene che esso non meriti censura.

La motivazione non risulta infatti apparente e tale da configurare violazione di legge (unico vizio rilevante in questa sede, ai sensi dell’art. 719 cod. proc. pen.).

La Corte di appello ha infatti ritenuto che le nuove allegazioni del ricorrente non venissero ad attenuare il pericolo di fuga e a giustificare la sostituzione della misura cautelare, in considerazione delle specifiche modalità del suo arrivo in Italia, che dimostravano invero la capacità e la determinazione non ipotetiche dell’estradando di spostarsi clandestinamente da un continente all’altro, affrontando alti rischi di ogni genere e condizioni di viaggio molto disagevoli.

Queste modalità rendevano pertanto non meramente congetturale, come dedotto dalla difesa, la prognosi effettuata dalla Corte di appello della manc a

osservanza, da parte del sottoposto, delle prescrizioni a lui imposte, anche ricorrendo al presidio elettronico, in quanto fondata su elementi specifici, indicativi della sua scarsa capacità di autocontrollo.

Sulla base di quanto illustrato, il ricorso deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 30/

GLYPH 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.