Pericolo di fuga estradizione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero, arrestato in Italia su mandato di arresto internazionale. La Corte ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere, chiarendo che la valutazione del pericolo di fuga estradizione segue criteri specifici, diversi da quelli interni. L’assenza di radicamento in Italia e la facilità di spostamento internazionale sono stati ritenuti elementi sufficienti a giustificare la misura, anche in presenza di un visto turistico e di una prenotazione alberghiera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga Estradizione: Quando il Visto Turistico Non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, affronta un tema cruciale nelle procedure di cooperazione giudiziaria internazionale: la valutazione del pericolo di fuga estradizione. Il caso analizza la legittimità della custodia cautelare in carcere per un cittadino straniero, arrestato in Italia in esecuzione di un mandato di arresto emesso da un’autorità giudiziaria extra-europea. La decisione chiarisce che i criteri per determinare il rischio di fuga in questo contesto sono diversi e più specifici rispetto a quelli applicati nei procedimenti penali interni.

I Fatti del Caso: un Turista con un Mandato di Arresto

Un cittadino straniero veniva arrestato in Italia poco dopo il suo arrivo con un volo internazionale. L’arresto era stato eseguito in base a un mandato emesso da un tribunale distrettuale statunitense per reati gravi, tra cui associazione per delinquere finalizzata alla frode telematica, accesso abusivo a sistemi informatici e furto d’identità aggravato.

La Corte di Appello competente convalidava l’arresto e disponeva la custodia cautelare in carcere, motivando la decisione con la sussistenza di un concreto e attuale pericolo di fuga. I giudici di merito sottolineavano come l’uomo fosse appena giunto in Italia e non avesse alcun tipo di radicamento sociale, familiare o lavorativo sul territorio nazionale.

Il Ricorso in Cassazione: una Motivazione Apparente?

La difesa del soggetto richiesto in consegna proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge per motivazione omessa o apparente. Secondo i legali, la Corte di Appello non aveva adeguatamente considerato elementi che, a loro avviso, dimostravano la trasparenza del comportamento del loro assistito. Egli, infatti, era giunto in Italia con la moglie, munito di un regolare visto turistico e con una prenotazione alberghiera, elementi che mal si conciliavano con un presunto intento elusivo. Inoltre, la difesa contestava la mancata valutazione di misure cautelari meno afflittive rispetto al carcere.

Analisi del Pericolo di Fuga Estradizione secondo la Corte

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra la valutazione delle esigenze cautelari nei procedimenti interni e in quelli estradizionali. La Corte ha ribadito un principio già consolidato: la procedura di estradizione ha come unico scopo la consegna della persona richiesta allo Stato estero. Pertanto, l’applicazione di misure coercitive è finalizzata esclusivamente a garantire che il soggetto non si sottragga a tale consegna. Questo obiettivo specifico, la cosiddetta “traditio in vinculis”, impone un’analisi del pericolo di fuga estradizione ancorata a elementi concreti della vita del consegnando e alle peculiarità del procedimento stesso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte di Appello, seppur succinta, non fosse né apparente né illogica. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la decisione impugnata si fondasse su due elementi concreti e pertinenti:

1. La facilità di spostamento internazionale: La circostanza che il cittadino straniero fosse riuscito a viaggiare agevolmente da un continente all’altro, munito di regolare permesso di soggiorno turistico, è stata interpretata non come un segno di trasparenza, ma come la prova della sua capacità di muoversi e circolare in Paesi stranieri, potendo quindi facilmente sottrarsi alla consegna.
2. L’assenza di radicamento in Italia: La totale mancanza di legami (lavorativi, familiari, sociali) con il territorio italiano è stata considerata un fattore decisivo. L’assenza di radici rende meno probabile che la persona rimanga a disposizione dell’autorità giudiziaria italiana in attesa della definizione della procedura estradizionale.

Secondo la Corte, questi due elementi, valutati insieme, costituivano una base logica sufficiente per desumere l’attualità del pericolo di fuga e la proporzionalità della misura carceraria, l’unica idonea a scongiurare tale rischio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante spunto di riflessione sui parametri di valutazione del pericolo di fuga estradizione. Essa conferma che, in questo specifico ambito, elementi come un visto turistico o una prenotazione alberghiera possono avere un’interpretazione ambivalente. Se da un lato possono indicare un comportamento apparentemente trasparente, dall’altro, in assenza di qualsiasi legame con lo Stato, possono essere visti come la dimostrazione di una mobilità che aumenta, anziché diminuire, il rischio di fuga. La decisione ribadisce che lo scopo della misura cautelare in materia estradizionale non è legato al procedimento penale interno, ma è unicamente strumentale a garantire l’efficacia della cooperazione internazionale e la consegna della persona richiesta.

Come viene valutato il pericolo di fuga in una procedura di estradizione rispetto a un procedimento interno?
Nella procedura di estradizione, la valutazione del pericolo di fuga ha come unico scopo quello di garantire che la persona non si sottragga alla consegna allo Stato richiedente. I criteri non sono automaticamente trasferibili da quelli usati per i procedimenti interni, ma devono essere ancorati a elementi concreti che indichino il rischio specifico di sottrazione alla consegna.

L’arrivo in Italia con un regolare visto turistico e una prenotazione alberghiera esclude il pericolo di fuga?
No. Secondo la Corte, questi elementi non sono sufficienti a escludere il pericolo di fuga. Anzi, possono essere interpretati come la prova della facilità con cui la persona può spostarsi a livello internazionale, aumentando di fatto il rischio che possa rendersi irreperibile, specialmente se non ha alcun altro legame (radicamento) con il territorio italiano.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto adeguata la custodia in carcere?
La Corte ha ritenuto la custodia in carcere una misura proporzionata perché, data l’assenza di radicamento sul territorio nazionale e l’elevata mobilità internazionale del soggetto, era considerata l’unica misura idonea a prevenire concretamente il pericolo di fuga e ad assicurare che la persona rimanesse a disposizione per l’eventuale consegna allo Stato estero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34499 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34499 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Zhejiang (R.P.C.) il DATA_NASCITA

avverso l ‘ordinanza del 04/07/202 5 della Corte di appello di Milano udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, difensori di fiducia di NOME, che hanno insistito per l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Milano ha convalidato l’arresto e disposto la misura della custodia cautelare in carcere di NOME, nei cui confronti era stato emesso in data 02 novembre 2023 dal Tribunale Distrettuale degli Stati Uniti, Distretto Meridionale del Texas, un mandato di arresto per il reato di associazione per delinquere finalizzato alla frode telematica, accesso non autorizzato a computer protetti e furto di identità aggravato.

Avverso il provvedimento NOME COGNOME, per il tramite dei difensori di fiducia, ha proposto ricorso deducendo:

con il primo motivo, violazione di legge per motivazione omessa o apparente in relazione alla esigenza cautelare del pericolo di fuga.

La Corte di appello aveva ritenuto concreto ed attuale il pericolo di fuga sull’assunto che «l’arrestato era appena giunto in Italia con un volo proveniente da Shangai e non risulta avere alcun radicamento in Italia».

Ad avviso del ricorrente si tratta di motivazione apparente del tutto inadeguata a rappresentare gli indici sintomatici del pericolo di fuga vieppiù non avendo la Corte di appello considerato che NOME COGNOME era giunto in Italia con un volo di linea assieme alla moglie, munito di regolare visto turistico della durata di sedici giorni e con una regolare prenotazione alberghiera. Dunque, la trasparenza del comportamento assunto avrebbe dovuto indurre ad escludere ogni intento elusivo e comunque a motivare differentemente il pericolo di fuga piuttosto che ricorrere a espressioni di stile e/o considerare la sola gravità dei fatti di cui il consegnando era accusato;
con il secondo motivo, violazione di legge sotto il profilo della omessa motivazione per non avere la Corte di appello motivato in ordine alla adeguatezza di altra e meno afflittiva misura cautelare a preservare i pericula libertatis là dove ravvisati.

Alla odierna udienza – che si è svolta in orale- il Pg e il difensore hanno esposto le rispettive conclusioni, richiamate in epigrafe

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va rigettato.

I motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, posto che entrambi censurano l’omessa motivazione in relazione ai due aspetti oggetto di valutazione nell’ambito del procedimento cautelare riferito alla procedura estradizionale: la sussistenza del pericolo di fuga e la idoneità della custodia in carcere.

2.1. Come ha già osservato questa Corte (cfr Sez. 6, n. 34525 del 31/05/2023, Rv. 285178, in motivazione), la valutazione delle esigenze cautelari in tema di misure coercitive disposte nell’ambito di una procedura passiva di consegna (sia essa di mandato di arresto europeo o di estradizione) di persone ricercate da uno Stato estero a fini di giustizia penale risponde a finalità diverse rispetto alla analoga valutazione richiesta per le misure emesse per ragioni di giustizia interna.

Ed infatti, essendo la estradizione un istituto preordinato al solo scopo della consegna di una determinata persona allo Stato estero che ne abbia fatto richiesta, l’art. 714, comma 2, cod. proc. pen. presuppone che nell’applicazione delle misure coercitive si tenga conto della esigenza di garantire che la persona della quale è domandata l’estradizione non si sottragga alla consegna. Per tale ragione, sia nella valutazione dei requisiti di concretezza e attualità del pericolo di fuga e sia dei criteri di scelta della misura non sono automaticamente trasferibili i principi elaborati dalla giurisprudenza per i provvedimenti de libertate emessi per fine di giustizia interna e giustificati dal pericolo di fuga dovendosi avere presenti le esigenze e le caratteristiche proprie del procedimento di consegna, finalizzato alla ” traditio in vinculis ” della persona richiesta. Occorre, dunque, che sia formulato un giudizio prognostico sul rischio di sottrazione verificabile che sia ancorato ad obiettivi elementi concreti della vita del consegnando.
2.2. Esaminato il provvedimento impugnato in questa prospettiva, il Collegio ritiene che esso non meriti censura. Ed invero, sia l’ attualità del pericolo di fuga che la proporzionalità della misura sono stati dalla Corte di appello congruamente desunti: a) dalla facilità con cui il cittadino cinese era riuscito a spostarsi e a circolare nei Paesi stranieri, tanto da essere partito da Shangai e arrivato in Italia con un volo di linea e munito di regolare permesso di soggiorno turistico; b) dal l’assenza di radicamento sul territorio italiano .
La motivazione su cui poggia il provvedimento impugnato, per quanto succinta, non risulta tuttavia apparente e, pertanto, non configura la violazione di legge, unico vizio rilevante ai sensi dell’art. 719 cod. proc. pen. . Di contro, il ricorrente, pur prospettando vizi di violazione di legge, in realtà sollecita un diverso apprezzamento del materiale probatorio e delle ragioni logiche che hanno fondato la valutazione di attuale sussistenza del pericolo di fuga.

Al rigetto del ricorso, segue ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 17/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente Dott.ssa NOME COGNOME Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.