Pericolo di fuga estradizione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero, soggetto a una procedura di estradizione verso gli Stati Uniti, confermando la custodia in carcere. La decisione si fonda sull’elevato e concreto pericolo di fuga estradizione, desunto dal suo interesse a recarsi in un Paese, di cui è cittadino, che notoriamente non estrada i propri connazionali. Secondo la Corte, tale circostanza rende inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva della detenzione in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di fuga estradizione: quando la cittadinanza straniera giustifica il carcere

La recente sentenza della Corte di Cassazione, numero 26711 del 2025, offre un’importante chiave di lettura sulla valutazione del pericolo di fuga estradizione. Il caso analizzato riguarda un cittadino straniero, destinatario di una richiesta di estradizione da parte degli Stati Uniti per gravi reati finanziari, a cui era stata applicata la misura della custodia in carcere. La Suprema Corte ha confermato la decisione, ritenendo il rischio di fuga troppo elevato per essere contenuto con misure meno severe come gli arresti domiciliari.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Estradizione e la Misura Cautelare

Un cittadino russo, ma con cittadinanza anche tedesca, veniva arrestato in Italia in esecuzione di un mandato di cattura internazionale emesso dagli Stati Uniti. Le accuse a suo carico erano di gestione di un servizio di trasferimento di denaro senza licenza e associazione per delinquere finalizzata al riciclaggio, reati commessi in un arco temporale di quasi dieci anni.

La Corte d’appello di Milano, competente per la procedura di estradizione, disponeva la custodia cautelare in carcere. La difesa presentava istanza di revoca o modifica della misura, proponendo gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. L’istanza veniva rigettata, e contro tale decisione la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata valutazione del pericolo di fuga e un difetto di motivazione sull’inadeguatezza delle misure alternative.

L’Analisi della Corte: Il Pericolo di Fuga nell’Estradizione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione delle esigenze cautelari in materia di estradizione ha una finalità specifica e diversa rispetto ai procedimenti penali interni. L’articolo 714 del codice di procedura penale, infatti, stabilisce che l’obiettivo primario è ‘garantire che la persona della quale è domandata l’estradizione non si sottragga all’eventuale consegna’.

Il giudizio prognostico sul rischio di fuga deve essere quindi ancorato a elementi concreti e attuali, finalizzati a prevenire la cosiddetta ‘traditio in vinculis’, ovvero la consegna materiale della persona allo Stato richiedente.

La Decisione della Cassazione sul pericolo di fuga estradizione

La Suprema Corte ha ritenuto corretta e ben motivata la decisione della Corte d’appello. Le argomentazioni si sono concentrate su due direttrici principali: il rischio di fuga verso la Germania e quello verso la Russia.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato come il ricorrente avesse manifestato un concreto interesse a recarsi in Germania, Stato di cui è cittadino. Questo interesse, unito al fatto notorio che la Germania non estrada i propri cittadini, ha trasformato una semplice possibilità in un ‘concreto e fortissimo pericolo di fuga’. La prospettiva di raggiungere un ‘porto sicuro’ dove sottrarsi alla giustizia statunitense ha reso, agli occhi dei giudici, la custodia in carcere l’unica misura idonea a scongiurare tale rischio. Anche gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sono stati considerati inadeguati, poiché non avrebbero consentito un intervento sufficientemente rapido ed efficace per impedire la fuga.

Inoltre, è stato considerato anche il legame con la Russia. Nonostante un’eventuale perdita della cittadinanza russa, la possibilità di fuga verso quel Paese non è stata esclusa. Anche la Russia, in assenza di accordi di estradizione con gli Stati Uniti, rappresenterebbe per il ricorrente una garanzia di impunità.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida l’orientamento secondo cui, nei procedimenti di estradizione, la valutazione del pericolo di fuga deve tenere conto in maniera preponderante dei legami dell’interessato con Paesi che non consentirebbero la sua successiva consegna allo Stato richiedente. La cittadinanza in uno di questi Paesi, specialmente se accompagnata da un interesse a recarvisi, costituisce un elemento di tale gravità da poter giustificare, da solo, il mantenimento della misura cautelare più severa, ovvero la custodia in carcere, per assicurare l’efficacia della cooperazione giudiziaria internazionale.

Come viene valutato il pericolo di fuga nei procedimenti di estradizione?
Nei procedimenti di estradizione, il pericolo di fuga viene valutato con l’obiettivo specifico di garantire che la persona non si sottragga alla consegna allo Stato richiedente. La valutazione deve basarsi su elementi concreti e attuali, considerando le caratteristiche proprie della procedura di consegna internazionale, che ha finalità diverse rispetto a un procedimento penale interno.

Perché il consenso a recarsi in Germania è stato considerato un forte indizio del pericolo di fuga?
Il consenso alla consegna verso la Germania, di cui l’imputato è cittadino, è stato considerato un forte indizio perché la Germania non estrada i propri cittadini. Questo dimostra un interesse specifico e concreto a raggiungere un Paese dove sarebbe al riparo dalla richiesta di estradizione degli Stati Uniti, configurando un ‘concreto e fortissimo pericolo di fuga’.

Perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sono stati ritenuti una misura inadeguata?
Gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, sono stati ritenuti inadeguati perché non avrebbero garantito un intervento sufficientemente rapido ed efficace per impedire la fuga. Data l’intensità del pericolo, solo la custodia in carcere è stata considerata una misura idonea a prevenire che l’imputato si sottraesse alla procedura di estradizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26711 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26711 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE nato a Norlisk (Russia) il 23/06/1979

avverso l’ordinanza del 21/03/2025 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata la Corte di appello di Milano ha respinto l’istanza di revoca o modifica della misura cautelare della custodia in carcere applicata a NOME COGNOME nell’ambito del procedimento di estradizione verso gli Stati Uniti, per i reati di gestione di un servizio di trasferimento di denaro senza licenza e associazione per delinquere finalizzata al riciclaggio di denaro, commessi tra il 2014 e il 2023.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME denunciando i motivi di annullamento di seguito sintetizzati.

2.1. Violazione di legge in riferimento all’apprezzamento di un concreto pericolo di fuga sia verso la Germania che verso la Russia.

2.2. Difetto di motivazione in ordine alla inadeguatezza della diversa misura degli arresti domiciliari con strumenti elettronici di controllo. Nella prospettazione difensiva la motivazione della Corte sarebbe sul punto del tutto generica e basata sull’erroneo presupposto che il luogo indicato per gli arresti domiciliari (Comune di Lavarone) si trovi al confine con l’Austria e il territorio tedesco.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente e sono inammissibili.

Va premesso che la valutazione delle esigenze cautelari in tema di misure coercitive disposte nell’ambito di una procedura passiva di consegna di persone ricercate da uno Stato estero a fini di giustizia penale risponde a finalità diverse rispetto alla analoga valutazione richiesta per le misure emesse per ragioni di giustizia interna.

L’art. 714 cod. proc. pen. infatti, pur rinviando alle norme del codice di rito relative alle disposizioni del titolo I del libro IV, stabilisce che « nell’applicazione delle misure coercitive si tiene conto in particolare dell’esigenza di garantire che la persona della quale è domandata l’estradizione non si sottragga all’eventuale consegna » . Quindi, la concretezza e l’ attualità del pericolo di fuga devono essere valutati avendo riguardo alle caratteristiche e alle esigenze proprie del procedimento di consegna, finalizzato alla traditio in vinculis della persona richiesta, formulando un giudizio prognostico sul rischio di sottrazione verificabile, ovvero ancorato ad obiettivi elementi concreti della vita del consegnando (Sez. 6, n. 26647 del 30/05/2024, COGNOME , Rv. 286755 -01).
La Corte di appello ha fatto corretta applicazione di tali principi, affrontando in modo adeguato e rispondente alle prospettazioni difensive tutte le censure, che il ricorso, di fatto, si limita a riproporre.

In particolare, quanto al pericolo di fuga verso la Germania, nel provvedimento impugnato si osserva che il consenso prestato alla consegna nell’ambito del mandato di arresto europeo dimostra che il ricorrente ha uno specifico e concreto interesse a recarsi in Germania, Stato di cui è cittadino, in quanto tale Paese non estrada i propri cittadini. Su tale presupposto è stato, quindi, correttamente ritenuto sussistente un concreto e fortissimo pericolo di fuga verso la Germania, ritenuto evitabile esclusivamente con la custodia cautelare e
non con gli arresti domiciliari con applicazione del braccialetto elettronico, misura, questa, che non consentirebbe un intervento così rapido ed efficace da scongiurare il pericolo di fuga.

Quanto al pericolo di fuga verso la Russia, l’ordinanza impugnata rileva che l’eventuale perdita della cittadinanza russa non consente escludere la possibilità di fuga verso questo Paese, nel quale, più che verosimilmente, il ricorrente avrebbe la certezza di non essere estradato negli Stati Uniti, in difetto di noti accordi di estradizione tra i due Paesi.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue l’obbligo al pagamento delle spese processuali e la condanna al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 05/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.