Pericolo di fuga estradizione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego della sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, nell’ambito di una procedura di estradizione. La Corte ha stabilito che la disponibilità di un domicilio precario non è sufficiente a mitigare il concreto pericolo di fuga estradizione, data l’assenza di legami stabili con il territorio italiano. Inoltre, le doglianze sulle condizioni dello Stato richiedente sono state dichiarate inammissibili perché sollevate per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione e Pericolo di Fuga: La Valutazione della Cassazione

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema del pericolo di fuga estradizione, chiarendo i criteri per la valutazione delle misure cautelari in attesa della consegna a uno Stato estero. La decisione esamina il caso di un cittadino ucraino, richiesto dal suo paese per un reato di rapina aggravata, al quale era stata negata la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Questo pronunciamento offre spunti fondamentali sulla concretezza del rischio di fuga e sulla precarietà dei legami con il territorio italiano.

I Fatti del Caso

Un cittadino ucraino, arrestato in Italia su richiesta delle autorità del suo paese, si trovava in custodia cautelare in carcere in attesa della definizione della procedura di estradizione. La sua difesa aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, presentando come novità la disponibilità di un alloggio presso un’amica della convivente, anch’essa trasferitasi in Italia. La Corte d’Appello di Trieste aveva rigettato l’istanza, ritenendo che il pericolo di fuga rimanesse concreto e attuale. L’interessato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’errata valutazione del pericolo di fuga, la violazione delle norme sulla scelta delle misure cautelari e, infine, l’impossibilità per l’Ucraina di garantire un giusto processo a causa della situazione bellica.

L’Analisi del Pericolo di Fuga nell’Estradizione

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, ritenendoli infondati. I giudici hanno ribadito un principio cruciale: nelle procedure di estradizione passiva, il pericolo di fuga estradizione deve essere valutato in modo particolarmente rigoroso. L’obiettivo primario è infatti assicurare la consegna della persona allo Stato richiedente. La valutazione si basa su un giudizio prognostico, ancorato a elementi concreti della vita dell’estradando, per stabilire il rischio che possa sottrarsi alla giustizia allontanandosi dal territorio nazionale.

La Precarietà del Domicilio e l’Assenza di Legami

La Corte ha sottolineato come la semplice allegazione di un domicilio presso un conoscente non costituisca un elemento di novità tale da rimettere in discussione la valutazione del rischio. Tale soluzione abitativa è stata considerata precaria e labile, incapace di dimostrare un reale e stabile collegamento con l’Italia. A rafforzare questa valutazione, i giudici hanno evidenziato altri elementi: l’assenza di un legame lavorativo stabile (l’uomo non aveva saputo indicare il nome del suo datore di lavoro) e i suoi precedenti spostamenti internazionali, testimoniati anche dal possesso di un permesso di soggiorno scaduto rilasciato dalla Germania. Questi fattori, nel loro complesso, delineavano un quadro di assenza di radicamento sul territorio, rendendo il pericolo di fuga concreto e attuale.

le motivazioni
La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo di ricorso, relativo alle condizioni dell’Ucraina e alla sua presunta incapacità di garantire un giusto processo. La ragione è puramente processuale: tale questione non era mai stata sollevata davanti alla Corte d’Appello e, pertanto, è stata introdotta per la prima volta nel giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione, infatti, non consente di introdurre nuove tematiche che non siano state oggetto del precedente grado di giudizio. La decisione si è quindi concentrata esclusivamente sulla legittimità dell’ordinanza impugnata in relazione ai motivi ammissibili. Rigettando i primi due motivi e dichiarando inammissibile il terzo, la Corte ha confermato la decisione della Corte d’Appello, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

le conclusioni
La sentenza ribadisce la specificità della valutazione del pericolo di fuga nelle procedure di estradizione. A differenza dei procedimenti ordinari, qui la finalità è garantire la cooperazione internazionale e la consegna della persona. Pertanto, elementi che potrebbero essere considerati in altri contesti, come la disponibilità di un alloggio, vengono attentamente vagliati alla luce della stabilità dei legami dell’individuo con il territorio. Un domicilio offerto da terzi, senza altri indicatori di radicamento sociale o lavorativo, è ritenuto insufficiente a neutralizzare un rischio di fuga ritenuto elevato. La decisione serve da monito: per ottenere una misura meno afflittiva del carcere in attesa di estradizione, è necessario dimostrare un collegamento solido e non precario con lo Stato italiano.

Come viene valutato il pericolo di fuga in una procedura di estradizione?
Secondo la Corte, il pericolo di fuga deve essere valutato con particolare rigore, tenendo conto della finalità della procedura, ovvero la consegna della persona allo Stato richiedente. La valutazione si basa su un giudizio prognostico ancorato a elementi concreti della vita dell’estradando che indichino il rischio che possa allontanarsi dal territorio nazionale.

Offrire un domicilio presso un conoscente è sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari in un caso di estradizione?
No. La sentenza chiarisce che l’allegazione di un domicilio precario e labile presso un conoscente non è un elemento di novità idoneo a rivalutare il giudizio sul pericolo di fuga, specialmente in assenza di uno stabile collegamento (lavorativo, familiare, sociale) del ricorrente con il territorio italiano.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione delle condizioni del Paese richiedente l’estradizione?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile questo motivo di ricorso perché era stato dedotto per la prima volta in sede di legittimità. Le questioni devono essere prima sottoposte al giudice del merito (in questo caso, la Corte d’Appello) e non possono essere introdotte ex novo in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24965 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24965 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (cui 074jtw4) nato in Ucraina il 20/03/1988

avverso l’ordinanza emessa il 24 febbraio 2025 dalla Corte d’appello di Trieste

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di appello di Trieste di rigetto della richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari applicata al ricorrente a seguito della convalida dell’ arresto eseguito nell’ambito della procedura di estradizione passiva richiesta dall’Ucraina in relazione al reato di rapina aggravata in concorso.

Deduce tre motivi, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1.Violazione di legge e vizi della motivazione nella parte in cui l’ordinanza impugnata ha ritenuto immutato il pericolo di fuga dell’indagato, nonostante l’elemento

sopravvenuto, prodotto con l’istanza rigettata, relativo al reperimento di un idoneo domicilio in Italia presso l’abitazione di una amica della sua convivente (anche essa trasferitasi in Italia) che ha dato la propria disponibilità ad ospitarlo. Si segnala, inoltre, l’assenza di elementi specifici e concreti che rivelino la sussistenza di un piano di fuga del ricorrente dal territorio nazionale, non potendo rilevare a tal fine il possesso di un permesso di soggiorno rilasciato al ricorrente dallo Stato del Portogallo o i suoi precedenti spostamenti dall’Ucraina verso l’Italia.
1.2. Violazione degli artt. 275, comma 3bis e 275bis cod. proc. pen. e vizio della motivazione in merito alla scelta della misura, alla inadeguatezza del controllo elettronico ed ai rilievi difensivi.

1.3. Violazione dell’art. 714, comma 3, cod. proc. pen. e vizio della motivazione in merito alla insussistenza delle condizione per l’accoglimento della domanda di estradizione, in considerazione del fatto che l’Ucraina non è attualmente in grado di garant ire il giusto processo e l’incolumità fisica dell’estradando, come emerge dalla comunicazione del 19/4/22 del Governo Ucraino al Consiglio di Europa in merito alla introduzione della legge marziale e alla impossibilità di garantire l’adempimento delle obbligazioni derivanti dai trattati internazionali.
Il Procuratore Generale, nel concludere per il rigetto del ricorso, ha sottolineato che l’unico elemento di novità (ospitalità presso una connazionale) , oltre a dimostrare la mancanza di collegamento del ricorrente con il territorio italiano, è talmente precario e labile da non essere stato considerato nel dettaglio dalla Corte d’Appello, che ha ritenuto -in generale- la mancata allegazione di fatti tali da scalfire le considerazioni già espresse in relazione al pericolo di fuga ed ha ribadito l’ inidoneità di misure diverse dalla custodia in carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e secondo motivo di ricorso, da esaminare congiuntamente in quanto tra loro logicamente connessi, sono infondati.

In tema di misure coercitive disposte nell’ambito di una procedura di estradizione passiva, i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fuga devono essere valutati dal giudice avendo riguardo alla finalità della consegna, alla quale la procedura è preordinata, e dunque secondo un giudizio prognostico, ancorato a concreti elementi tratti dalla vita dell’estradando, sul rischio che questi possa sottrarvisi, allontanandosi dal territorio nazionale (Sez. 6, n. 26647 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 286755).
L’ordinanza impugnata, facendo corretta applicazione di tale principio, ha sostanzialmente escluso che l’allegazione di un domicilio precario presso un conoscente

possa costituire un elemento di novità idoneo a rivalutare il giudizio relativo sia alla sussistenza del pericolo di fuga che alla idoneità esclusiva della misura custodiale.

Ciò in ragione dell’assenza di uno stabile collegamento del ricorrente con il territorio italiano, non avendo costui saputo indicare nemmeno il nome della società per la quale lavorerebbe, nonché della concretezza ed attualità del pericolo di fuga, desunto dai plurimi movimenti in entrata nel territorio nazionale del ricorrente che risulta, peraltro, titolare di un permesso di soggiorno scaduto rilasciato dalla Germania.

Il terzo motivo è inammissibile in quanto è stato dedotto per la prima volta con il ricorso per cassazione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso l’8 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.