Pericolo di fuga estradizione: la Cassazione annulla

Un uomo, in arresti domiciliari in attesa di estradizione per un’accusa di omicidio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contestando la valutazione sul pericolo di fuga. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il pericolo di fuga estradizione non può essere desunto automaticamente dalla gravità del reato né dal semplice fatto che l’interessato abbia lasciato il suo Paese d’origine anni prima. La Corte ha chiarito che il rischio di fuga deve essere concreto, attuale e riferito alla possibilità di allontanarsi dall’Italia, supportato da prove specifiche e non da mere presunzioni. Di conseguenza, l’ordinanza che confermava gli arresti domiciliari è stata annullata con rinvio alla Corte di Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di fuga estradizione: la Cassazione annulla la misura cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17311 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nelle procedure di cooperazione giudiziaria internazionale: i criteri per la valutazione del pericolo di fuga estradizione. La Suprema Corte ha annullato un’ordinanza che confermava gli arresti domiciliari per un cittadino straniero, chiarendo che il rischio di fuga non può essere una presunzione automatica basata sulla gravità del reato, ma deve fondarsi su elementi concreti e specifici.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino di origine peruviana, destinatario di un mandato di arresto internazionale emesso dal Tribunale di Lima per il reato di omicidio, commesso nel 2006. L’uomo, residente stabilmente in Italia dal 2007, era stato posto agli arresti domiciliari in attesa della formalizzazione della richiesta di estradizione.

La sua difesa aveva richiesto alla Corte di Appello di Bologna la revoca o la sostituzione della misura cautelare, sostenendo l’insussistenza del pericolo di fuga. L’uomo era ben radicato in Italia, con un lavoro stabile, una famiglia, titolare di permesso di soggiorno e in attesa della cittadinanza italiana, senza alcun precedente penale nel nostro Paese. Nonostante ciò, la Corte di Appello aveva rigettato la richiesta, ritenendo il pericolo di fuga desumibile dalla gravità del reato, dalla pena prevista e dal fatto che l’uomo avesse lasciato il Perù poco dopo i fatti contestati.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione della Corte territoriale, la difesa ha proposto ricorso per cassazione articolato su tre motivi. Il motivo principale, e quello accolto dalla Suprema Corte, riguardava la violazione di legge per mancanza di motivazione sulla sussistenza del pericolo di fuga. La difesa ha sostenuto che la Corte di Appello avesse erroneamente e automaticamente collegato il rischio di fuga alla gravità dell’accusa e all’allontanamento dal paese d’origine avvenuto molti anni prima, senza valutare la situazione attuale e il radicamento sociale e lavorativo dell’interessato in Italia.

L’analisi del pericolo di fuga estradizione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato in materia di misure coercitive nelle procedure di estradizione passiva. Il principio fondamentale è che il pericolo di fuga estradizione deve essere inteso come il pericolo concreto e attuale che l’estradando si allontani dal territorio dello Stato richiesto (l’Italia), compromettendo così l’obbligo internazionale di consegnarlo al Paese richiedente.

Questo pericolo non può basarsi su presunzioni o valutazioni astratte. Al contrario, la sua sussistenza deve essere motivatamente fondata su “elementi concreti, specifici e rivelatori di una vera propensione e di una reale possibilità d’allontanamento clandestino”. La semplice circostanza che l’indagato si sia trasferito in passato dal suo paese d’origine non è, di per sé, un elemento sufficiente. Occorre una valutazione di un’attività positiva del soggetto che dimostri una reale ed effettiva preparazione alla fuga dall’Italia.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte di Appello di Bologna non avesse fatto corretta applicazione di questi principi. La motivazione dell’ordinanza impugnata è stata definita “sincopata e gravemente carente”. I giudici di merito si erano limitati a derivare il pericolo di fuga in modo automatico da tre elementi: la natura del reato, l’entità della pena e il fatto che l’indagato avesse lasciato il paese d’origine dopo il crimine.

Secondo la Cassazione, la Corte territoriale ha completamente omesso di considerare le numerose deduzioni difensive (il lungo periodo di residenza stabile in Italia, il lavoro, la richiesta di cittadinanza, l’assenza di precedenti) e, soprattutto, ha fallito nell’indicare elementi concreti da cui far discendere una reale volontà dell’uomo di fuggire dall’Italia per sottrarsi alla procedura di estradizione. La decisione è stata quindi annullata con rinvio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale: le misure che limitano la libertà personale, anche nel contesto di una procedura di estradizione, devono essere supportate da una motivazione rigorosa e basata su fatti concreti. Il pericolo di fuga non può essere un’ipotesi astratta, ma deve essere ancorato a elementi specifici che dimostrino un progetto attuale di sottrazione alla giustizia. La Corte di Appello dovrà ora riesaminare il caso, applicando correttamente questi principi per verificare se, al di là delle presunzioni, esista un effettivo e comprovato rischio che l’uomo possa darsi alla macchia.

In una procedura di estradizione, il pericolo di fuga può essere dedotto automaticamente dalla gravità del reato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il pericolo di fuga non può derivare in modo automatico dalla natura del reato o dall’entità della pena irrogabile, ma deve essere fondato su elementi concreti e specifici che dimostrino una reale propensione alla fuga.

Il fatto che una persona abbia lasciato il proprio paese d’origine dopo un reato è sufficiente a dimostrare il pericolo di fuga dall’Italia?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, il mero allontanamento dallo Stato richiedente non basta. Il pericolo di fuga deve essere riferito al rischio di allontanamento clandestino dall’Italia (Stato richiesto) e deve essere provato con elementi che indichino una reale ed effettiva preparazione della fuga dal territorio italiano.

Qual è la conseguenza di una motivazione carente sul pericolo di fuga da parte di una Corte di appello?
Una motivazione definita “sincopata e gravemente carente”, che non indica elementi concreti a sostegno del pericolo di fuga e non considera le argomentazioni difensive, porta all’annullamento dell’ordinanza che applica la misura cautelare. Il caso viene quindi rinviato alla Corte di appello per un nuovo giudizio che applichi correttamente i principi di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17311 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17311 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOME, nato in Perù il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Bologna il 07/11/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna ha rigettato la richiesta di revoca o sostituzio arresti domiciliari proposta da NOME, destinatario di un man di arresto internazionale emesso dal Tribunale di Lima per il reato di omicidio, co il 3/12/2006.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME NOME articolando tr motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge per mancanza di motivazione qu alla ritenuta sussistenza del pericolo di fuga.

Il pericolo di fuga dovrebbe essere riferito allo Stato richiesto e non potrebbe esser desunto dal mero allontanamento dallo Stato richiedente; il ricorrente, si aggiunge, vivrebbe stabilmente in Italia dal 2007, è titolare di patente di guida e carta di soggiorn è richiedente la cittadinanza italiana, ha sempre svolto attività lavorativa, non precedenti condanne e neppure carichi pendenti.

NOME avrebbe lasciato il suo paese di origine per raggiungere la propria famiglia che già viveva stabilmente in Italia, non si sarebbe mai nascosto e non avrebbe ostacolato la sua identificazione da parte dell’Autorità giudiziaria del suo paese che peraltro, non avrebbe inoltrato neppure la richiesta di estradizione.

La Corte di appello avrebbe erroneamente fatto derivare in modo automatico il pericolo di fuga dalla gravità del reato, dall’entità della pena irrogabile, dalla rit assenza di relazioni stabili e dalla circostanza che l’imputato lasciò il paese di orig dopo poco i fatti per cui si procede senza, tuttavia, valutare le argomentazioni difensive

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e l’abnormità del provvedimento impugnato.

L’interessato sarebbe detenuto dal 3.10.2023 e non sarebbe pervenuta al Ministero di Giustizia la domanda di estradizione; dunque, ai sensi dell’art. 715, comma 6, cod. proc. pen., la misura dovrebbe essere revocata.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta violazione di legge e dell’art. 4 Cost.

Sarebbe viziata anche l’affermazione della Corte secondo cui, avendo la famiglia dato la disponibilità ad accoglierlo e a provvedere al suo mantenimento, non vi sarebbe la prova della necessità di svolgere un’attività lavorativa da parte dell’interessato.

NOME*o rischierebbe in tal modo di perdere il proprio lavoro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo la costante interpretazione della Corte di cassazione, in tema di misure coercitive disposte nell’ambito di una procedura d’estradizione passiva, il pericolo d fuga, che giustifica l’applicazione del provvedimento limitativo della libertà persona può essere inteso come pericolo d’allontanamento dell’estradando dal territorio dello Stato richiesto, con conseguente rischio d’inosservanza dell’obbligo assunto a livello internazionale di assicurarne la consegna al Paese richiedente.

La sussistenza di tale pericolo deve essere motivatamente fondata su elementi concreti, specifici e rivelatori di una vera propensione e di una reale possibil d’allontanamento clandestino da parte dell’estradando, che abbiano cioè uno stretto legame nella realtà di fatto e che non siano basati su presunzioni o preconcette valutazioni di ordine generale o su elementi eventuali ed ipotetici, secondo le astrat

possibilità degli accadimenti umani (Sez. 6, n. 50161 del 29/11/2019, Vidrasan, Rv. 278057; Sez. 3, n. 23319 del 09/02/2016, COGNOME, Rv. 267061; Sez. 6, n. 28758 del 09/04/2008, COGNOME, Rv. 240322; Sez. 6, n. 1295 del 23/03/1994, COGNOME, Rv. 198523; Sez. 6, n. 13939 del 17/03/2005, Bucur, Rv. 231330; Sez. 6, n. 2840 del 08/01/2007, COGNOME, Rv. 235554).

Il pericolo di fuga, cioè, non può essere desunto esclusivamente dalla circostanza che l’indagato si sia trasferito nel suo paese di origine, ma deve essere ancorato a concreti elementi dai quali sia logicamente possibile dedurre, attraverso la valutazione di un’attività positiva del soggetto, la reale ed effettiva preparazione della fuga (Sez.1, 31765 del 10/09/2020, Akim, Rv. 279893).

3.La Corte di appello di Bologna non ha fatto corretta applicazione dei principi indicati essendo l’ordinanza impugnata del tutto silente in ordine alla sussistenza del detto pericolo, fatto derivare in modo automatico dalla natura del reato per cui si procede, dalla pena irrogabile e dalla circostanza che l’indagato lasciò il paese di origine dop poco tempo dal fatto per cui si procede.

Si tratta di una motivazione sincopata e gravemente carente, non avendo la Corte spiegato alcunchè non solo rispetto alle molteplici deduzioni difensive ad essa devolute, ma, soprattutto, con riguardo alla indicazione di elementi concreti da cui far discendere una reale volontà di fuggire dall’Italia da parte dell’estradando.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata; la Corte di appello, applicati i principi indicati, verificherà se e in che limiti sussista il prospettato per fuga.

I residui motivi sono assorbiti.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bologna.

Così deciso in Roma, il 31 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.