Pericolo di fuga: estradizione e radicamento sociale

La Cassazione annulla l’ordinanza di liberazione di una donna richiesta per estradizione, condannata per omicidio in Brasile. Secondo la Corte, il ‘radicamento sociale’ in Italia non basta a escludere il pericolo di fuga, se non si valutano altri elementi come il recente allontanamento dalla residenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di fuga nell’estradizione: il radicamento in Italia non basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 29589/2024) riaccende i riflettori su un tema cruciale nelle procedure di estradizione: la valutazione del pericolo di fuga. Avere una famiglia, un lavoro e una residenza stabile in Italia è sufficiente a escludere il rischio che una persona, richiesta da un altro Stato per un grave reato, si dia alla macchia? La risposta della Suprema Corte è netta e fornisce criteri interpretativi fondamentali per i giudici.

I fatti del caso: una condanna in Brasile e l’arresto in Italia

Il caso riguarda una cittadina brasiliana, condannata nel suo paese d’origine a oltre sei anni di reclusione per un omicidio commesso nel 2006. Da tempo residente in Italia, la donna aveva costruito una nuova vita: un permesso di soggiorno dal 2010, un matrimonio con un cittadino italiano nel 2012 e due figli.

A seguito di un mandato di arresto internazionale, veniva rintracciata e arrestata in Italia ai fini estradizionali. La Corte di appello competente, pur convalidando l’arresto, ne ordinava l’immediata liberazione. La ragione? L’assenza di un concreto pericolo di fuga, desunta proprio dal suo forte radicamento sociale e familiare nel nostro Paese.

Il ricorso del Procuratore e la valutazione del pericolo di fuga

Il Procuratore generale non ha condiviso questa valutazione e ha proposto ricorso in Cassazione. Secondo l’accusa, la Corte di appello aveva operato una valutazione parziale e lacunosa, ignorando elementi di segno opposto di notevole importanza.
In primo luogo, la donna si era già sottratta alla giustizia brasiliana dopo aver commesso il reato, dimostrando capacità e mezzi per eludere le ricerche internazionali. Inoltre, e questo è il dato più significativo, al momento dell’arresto non si trovava presso la sua residenza abituale in provincia di Varese, ma in Calabria, a grande distanza, insieme a tutta la famiglia. Questo spostamento era avvenuto a soli venti giorni dall’emissione del mandato di arresto internazionale, ed era stato giustificato in modo vago e poco credibile.
Per il Procuratore, questi elementi, letti insieme alla gravità del reato, configuravano un quadro chiaro di un concreto pericolo di fuga, che il semplice radicamento familiare non poteva cancellare.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del Procuratore, annullando l’ordinanza di liberazione e rinviando il caso alla Corte di appello per una nuova valutazione. Il principio cardine ribadito dai giudici supremi è che la finalità delle misure cautelari in materia di estradizione è quella di assicurare la consegna della persona allo Stato richiedente.

La valutazione del pericolo di fuga deve essere globale e non può limitarsi a un solo aspetto, per quanto rilevante. I giudici hanno definito la motivazione della Corte di appello ‘apparente’ e ‘apodittica’, perché si era limitata a valorizzare il radicamento sociale della donna, omettendo completamente di considerare le circostanze contrarie evidenziate dall’accusa.

La Cassazione ha sottolineato che il pericolo di fuga non richiede la prova di un tentativo di fuga in atto, ma si basa su un ‘giudizio prognostico’ ancorato a una serie di indici concreti. Nel caso di specie, il fatto che la donna fosse stata rintracciata lontano da casa, poco dopo l’emissione del mandato di arresto internazionale e con giustificazioni poco plausibili, costituiva un indice sintomatico di un intento di sottrarsi alla giustizia che non poteva essere ignorato.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza è un importante monito per i giudici di merito. Essa stabilisce che, nel bilanciare il diritto alla libertà personale con le esigenze di cooperazione internazionale, la valutazione del pericolo di fuga deve essere rigorosa e completa. Il radicamento sociale e familiare è un elemento importante, ma non può diventare un ‘lasciapassare’ automatico che neutralizza ogni altro indizio di segno opposto.
Il giudice ha l’obbligo di esporre in modo chiaro e logico le ragioni per cui ritiene prevalenti alcuni elementi rispetto ad altri, analizzando l’intero quadro fattuale a sua disposizione. Una motivazione che ignora circostanze decisive e si trincera dietro formule generiche è una motivazione solo ‘apparente’, e come tale, destinata a essere annullata.

Avere famiglia e residenza in Italia esclude automaticamente il pericolo di fuga in una procedura di estradizione?
No. La sentenza chiarisce che il radicamento sociale e familiare è un elemento importante da considerare, ma non può, da solo, escludere il pericolo di fuga se altri indici concreti (come un allontanamento ingiustificato dalla propria residenza poco dopo l’emissione di un mandato di arresto internazionale) suggeriscono il contrario.

Per applicare una misura cautelare in un’estradizione, è necessario provare che la persona sta già tentando di scappare?
No, la Corte di Cassazione afferma che non è richiesta l’esistenza di condotte che rivelino l’inizio materiale di una fuga. È sufficiente un giudizio prognostico, basato su una serie di indici concreti e vicini nel tempo, che comprovino un effettivo e prevedibile prossimo pericolo di allontanamento.

Cosa significa che la motivazione di un provvedimento è ‘apparente’ e quali sono le conseguenze?
Significa che il giudice si è limitato a enunciare un principio o a menzionare un fatto (in questo caso, il ‘radicamento in Italia’) senza però analizzare e valutare tutti gli elementi di fatto a sua disposizione, specialmente quelli di segno contrario. Una motivazione di questo tipo è considerata viziata e comporta l’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29589 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29589 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Catanzaro nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nata in Brasile il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/05/2024 della Corte di appello di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricors.o

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe la Corte di appello di Catanzaro ha convalidato l’arresto provvisorio a fini estradizionali di NOME COGNOME in relazione alla procedura attivata in ordine alla sentenza, emessa il 4 ottobre 2022 dal Tribunale brasiliano di Barra do Garcas, per il delitto di omicidio commesso il 3 aprile 2006 per il quale l’estradanda è stata condannata alla pena di sei anni e otto mesi di reclusione e ne ha ordinato l’immediata liberazione non ritenendo sussistenti i presupposti per l’applicazione della richiesta misura cautelare in ragione dell’assenza di pericolo di fuga – presupposto richiesto dall’art. 716 cod. proc. pen. – per il suo stabile radicamento in Italia desumibile dall’essere titolare di permesso di soggiorno dal 2010, dal matrimonio nel 2012 con un cittadino italiano con il quale ha avuto due figli.
Avverso la sentenza indicata propone ricorso il Procuratore generale presso la Corte di appello di Catanzaro, con un unico motivo in cui deduce la violazione di legge in relazione al pericolo di fuga dell’estradanda che non solo si è allontanata dal Brasile, dove aveva commesso l’omicidio, così dimostrando la capacità e i mezzi per sottrarsi a ricerche internazionali.

Peraltro, il radicamento dell’estradanda in Italia non fa venire meno la volontà di sottrarsi all’esecuzione della pena inflittale dall’Autorità giudiziaria brasiliana comunque, il pericolo di fuga è evincibile sia dalla concreta situazione di vita, sia dall’esistenza di procedimenti in corso, entrambi sussistenti nella specie visto che il rintraccio di COGNOME, a conoscenza della sentenza di condanna, è avvenuto in Calabria, a grande distanza dalla sua abitazione di Varese, per ragioni non comprovate (la consegna di un’auto da persona non indicata), dopo soli venti giorni dall’emissione del mandato di arresto internazionale.
Inoltre, la Corte di merito non ha neppure valutato l’applicabilità di altra misura cautelare, anche non custodiale, tale da garantire l’esecuzione dell’estradizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’ordinanza impugnata esclude l’insussistenza di un concreto pericolo di fuga di NOME COGNOME, nelle more dello svolgimento della procedura estradizionale per la condanna per omicidio, in base al comprovato radicamento in Italia dal 2010 dove ha marito e figli.

3. Premesso che la finalità delle misure cautelari emesse nello Stato richiesto è essenzialmente quella di assicurare l’esecuzione della consegna della persona allo Stato richiedente, costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale, nell’ambito di una procedura di estradizione passiva, la sussistenza del pericolo di fuga, che giustifica l’applicazione del provvedimento limitativo della libertà personale, deve essere valutata secondo i criteri di cui all’art. 274, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. (da ultimo, Sez. 1 n 50746 del 3/11/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 42803 del 10/11/2005, COGNOME, Rv. 232487), avuto riguardo al concreto pericolo di allontanamento dal territorio dello Stato richiesto, con conseguente rischio di inosservanza dell’obbligo assunto a livello internazionale circa la possibile ed effettiva la consegna dell’estradando al Paese richiedente, affinchè risponda delle condotte di rilievo penale contestategli (Sez. 6, n. 6664 del 15/12/2015, dep. 2016, NOME, Rv. 266112 e Sez. 1 n. 50746 del 3/11/2023, NOME, non mass.).
Il pericolo di fuga, come correttamente ritenuto dal ricorrente, pur dovendo ancorarsi a concreti elementi, non richiede l’esistenza di condotte materiali che rivelino l’inizio dell’allontanamento (o condotte prodromiche), ma è sufficiente accertare, con giudizio prognostico ancorato ad una serie di indici, vicini nel tempo, che comprovino, anche in via sintomatica, un effettivo e prevedibile prossimo pericolo di allontanamento dell’estradando da necessitare un intervento cautelare (Sez. 6, n. 50161 del 29/11/2019, COGNOME, Rv. 278057; Sez. 6, n. 27357 del 19/06/2013, NOME, Rv. 256568).
4. Il ricorso, ex art. 719 cod. proc. pen., è proponibile solo per violazione di legge e, nel caso di specie, questa è ravvisabile, sub specie di motivazione apparente, stante il disposto dell’art.125, comma 3, cod. proc:. pen. essendo stata omessa la valutazione di tutti gli elementi di fatto a conoscenza del giudice.

Il ricorrente, infatti, ha correttamente denunciato le incongruenze argonnentative e la mancata esposizione delle circostanze risultanti dagli atti, munite di un chiaro carattere di consistenza e decisività, soprattutto in una lettura unitaria, del lacunoso ed apodittico impianto argomentativo adottato dalla Corte di appello di Catanzaro in ordine all’assenza del pericolo di fuga di NOME COGNOME per il suo accertato radicamento in Italia.

Nessuna valutazione è stata operata, infatti, degli elementi correttamente valorizzati dal ricorso in quanto sintomatici di un effettivo e ragionevole intento di COGNOME di sottrarsi alla giustizia quale, innanzitutto, l’essere stata trovata in Calabria il 17 maggio 2024 (data dell’arresto) con tutta la famiglia, nonostante viva e risieda a Varese, a distanza di pochi giorni dall’emissione del mandato di

arresto internazionale del 26 aprile 2024, giustificando il viaggio con una breve vacanza, diversamente da quanto sostenuto dal marito secondo il quale dovevano «prelevare un’autovettura di un conoscente…. di cui disconoscevano le generalità».

A fronte di dette circostanze, da leggere unitamente alla gravità del delitto per il quale COGNOME è ricercata e della pena inflittale in Brasile, la Corte di appello di Catanzaro, limitando la motivazione al solo radicamento in Italia, non ha ottemperato all’obbligo di motivazione che è rimasto nei termini della mera apparenza in ordine alla sussistenza di un concreto pericolo di fuga della persona richiesta.

Sulla base delle su esposte considerazioni, il ricorso deve essere accolto con rinvio per consentire una nuova deliberazione, diretta a correggere i vizi del provvedimento annullato ed emissione, ove del caso, di un titolo restrittivo valido ed operativo (Sez. 6, n. 31373 del 09/07/2015 COGNOME, Rv. 264336; Sez. 6, n. 620 del 31/10/2013, COGNOME, Rv. 257848).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso il 18 luglio 2024

La Consigliera estensora

Il P..,si e-te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.