Pericolo di fuga estradizione: Cassazione inammissibile

Un cittadino con doppia nazionalità, richiesto in estradizione dagli USA per gravi reati informatici e finanziari, si oppone alla custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che il pericolo di fuga in una procedura di estradizione può essere validamente desunto dalla gravità dei fatti contestati e dalla mancanza di un solido radicamento nel territorio italiano. La Corte ha ribadito che il ricorso avverso tali provvedimenti è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla logicità della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di fuga estradizione: quando la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema del pericolo di fuga estradizione, chiarendo i limiti del ricorso contro le misure cautelari applicate in attesa della consegna di una persona a uno Stato estero. La sentenza sottolinea come la gravità dei reati e la mancanza di stabili legami con l’Italia siano elementi sufficienti a giustificare la detenzione, e come la valutazione del giudice di merito su questi aspetti non sia sindacabile in sede di legittimità se non per violazione di legge.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino italo-australiano, destinatario di una richiesta di estradizione da parte delle autorità degli Stati Uniti d’America per una serie di gravi reati, tra cui associazione per delinquere finalizzata alla frode telematica, danneggiamento di sistemi informatici e riciclaggio di denaro. Durante la procedura, la Corte di Appello di Milano aveva disposto nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere.

L’interessato ha presentato un’istanza per la revoca o la sostituzione della misura, sostenendo l’insussistenza di un concreto pericolo di fuga. La Corte di Appello ha rigettato la richiesta, motivando la decisione sulla base di due elementi principali: la notevole gravità dei fatti contestati e la mancanza di un radicamento stabile dell’uomo in Italia, dove si trovava solo temporaneamente in vacanza presso parenti.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione riguardo alla reale sussistenza del pericolo di fuga.

La Decisione della Corte e il pericolo di fuga estradizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno confermato la validità del ragionamento della Corte di Appello, chiarendo che la combinazione dei due elementi individuati – gravità dei fatti e assenza di radicamento territoriale – costituisce una base solida per ritenere concreto il pericolo di fuga estradizione.

La Suprema Corte ha precisato che, nel contesto di una procedura di estradizione, il pericolo di fuga va inteso come il rischio che la persona si allontani dal territorio italiano, impedendo così allo Stato di adempiere ai propri obblighi internazionali di consegna.

Le Motivazioni della Corte

Il punto cruciale della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 719 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che i provvedimenti in materia di misure cautelari strumentali all’estradizione possono essere impugnati in Cassazione soltanto per violazione di legge.

Di conseguenza, non è ammesso un ricorso che si basi su un presunto ‘vizio di motivazione’, ossia una critica al modo in cui il giudice di merito ha valutato gli elementi a sua disposizione. La Cassazione ha ritenuto che le argomentazioni della difesa, sebbene dettagliate, mirassero a contestare nel merito l’apprezzamento della Corte di Appello, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Secondo la Corte, la motivazione dell’ordinanza impugnata era ‘congrua e non apparente’, ovvero logica e sufficientemente argomentata. La valutazione combinata della gravità delle accuse (che prefigurano una pena severa in caso di condanna) e della condizione di ‘turista’ dell’estradando in Italia, ha reso la conclusione sul pericolo di fuga del tutto legittima e non censurabile in Cassazione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nelle procedure di estradizione: la valutazione del pericolo di fuga si fonda su elementi concreti che, se logicamente connessi, giustificano il mantenimento della custodia in carcere. La gravità dei reati contestati all’estero e l’assenza di legami stabili con l’Italia sono considerati indicatori forti di un possibile tentativo di sottrarsi alla giustizia. Inoltre, la pronuncia conferma la natura limitata del controllo della Corte di Cassazione in questa materia, circoscritto alla sola verifica della corretta applicazione delle norme di legge e non alla rivalutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito.

Quando si considera concreto il pericolo di fuga in una procedura di estradizione?
Secondo la sentenza, il pericolo di fuga può essere ritenuto concreto e sussistente sulla base della combinazione di due elementi: la gravità dei fatti per cui si procede nel Paese richiedente e la mancanza di un stabile radicamento della persona nel territorio italiano.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sul pericolo di fuga?
No, non nel merito. L’art. 719 del codice di procedura penale ammette il ricorso per Cassazione avverso questi provvedimenti solo per ‘violazione di legge’. Pertanto, non è possibile contestare la logicità o la congruità della motivazione con cui il giudice ha valutato gli elementi di fatto, a meno che non si traduca in una violazione di una norma specifica.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3450 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3450 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME AndrewCOGNOME n. Adelaide (Australia) 20/12/1981

avverso l’ordinanza n. 125/24 della Corte di appello di Milano del 29/10/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con GLYPH l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Milano ha rigettato l’istanza di revoca e/o sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere applicata nei confronti di NOME COGNOME, cittadino italo-australiano richiesto in estradizione dalle autorità degli Stati Uniti d’America, sull’assunto da un lato della persistenza di un concreto e consistente pericolo di fuga, derivante dalla gravità dei fatti per cui si procede nei suoi confronti nel Paese richiedente l’estradizione e dall’altro della mancanza di uno stabile radicamento in Italia, ivi trovandosi l’estradando solo per motivi di vacanza presso i parenti della famiglia di origine.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’estradando, il quale formula un unico, sebbene articolato, motivo di censura, deducendo violazione di legge in relazione agli artt. 714, comma 2, e 274, lett. b) cod. proc. pen. e mancanza di motivazione a sostegno della ritenuta sussistenza di un pericolo di fuga dell’estradando, in mancanza di elementi concreti e attuali atti a dimostrare una effettiva propensione in tal senso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

La difesa del ricorrente sottolinea come la Corte di appello abbia ritenuto la persistenza di un pericolo di fuga sulla base della gravità dei fatti per cui si procede nei suoi confronti negli Stati Uniti d’America e sulla mancanza di un suo stabile radicamento in Italia.

Il Collegio osserva che entrambe le condizioni sono in effetti sussistenti.

Nei confronti dell’estradando COGNOME si procede, infatti, per associazione per delinquere finalizzata a commettere frode telematica , frode telematica associazione per danneggiare computer protetto , associazione finalizzata al riciclaggio di denaro

corrispondenti ai nostri artt. 416, 640-ter e 648-bis cod. pen., tutti costituenti illeciti di rilevante gravità.

Quanto al radicamento sul territorio nazionale, per quanto la difesa abbia prodotto documentazione attestante la disponibilità di una abitazione messa a disposizione dell’estradando dai parenti, suscettibile di essere utilizzata semmai con l’impiego di un dispositivo elettronico, non v’è dubbio che esso difetti nel caso di specie.

Come anticipato è dall’apprezzamento combinato di tali elementi che la Corte ha desunto la ricorrenza di un pericolo di fuga, giusta valutazione, peraltro, ancorata alle risultanze del procedimento e che in alcun modo può dirsi contrastante con i principi affermati sul tema dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità.

E’ stato, infatti, affermato che in tema di misure coercitive disposte nell’ambito di una procedura di estradizione passiva, il pericolo di fuga, che giustifica l’applicazione del provvedimento limitativo della libertà personale, può essere inteso come pericolo d’allontanamento dell’estradando dal territorio dello Stato richiesto, con conseguente rischio d’inosservanza dell’obbligo assunto a livello internazionale di assicurare la consegna al Paese richiedente, ma la sussistenza di tale pericolo deve essere motivatamente fondata su elementi concreti, specifici e rivelatori di una vera propensione e di una reale possibilità d’allontanamento clandestino da parte dell’estradando (v. tra molte Sez. 6, n. 23632 del 17/04/2024, P.G. in proc. Sulic, Rv. 286647), per quanto il principio risulti diversamente applicato in reazione alle specifiche fattispecie esaminate.
E’ d’obbligo, tuttavia, anche ricordare come l’art. 719 cod. proc. pen. ammetta il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti in tema di revoca o di sostituzione dei provvedimenti cautelari strumentali all’estradizione solo per violazione di legge, rendendo, invece, inammissibile il ricorso proposto per vizio di motivazione (Sez. 6, n. 29410 del 25/06/2009, M., Rv. 244535; Cass., Sez. 6, n. 3136 del 7/07/2000, COGNOME, Rv. 217712; Sez. 6, n. 1734 del 10/5/1999, Romeiro, Rv. 214753).

Tanto premesso, non par dubbio al Collegio che, per quanto formulato con dovizia di elementi fattuali e profusione di riferimenti giurisprudenziali, il ricorso finisca per contestare nel merito la decisione concretamente assunta dalla Corte di appello, la cui motivazione, congrua e non apparente, sfugge per quanto detto a censure di ordine logico-argomentativo.

Alla dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. o c pé- di 6q(.20°.5t« .4. 22 2 2c}fe

Così deciso, 17 dicembre 2024

Il consigliere COGNOME tensore COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.