Pericolo di fuga: EAW e valutazione del giudice

Un cittadino rumeno, destinatario di un mandato di arresto europeo, si opponeva alla custodia cautelare in carcere disposta in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il concreto pericolo di fuga può essere desunto dall’essersi trasferito all’estero dopo una condanna di primo grado. Tale comportamento prevale su altri elementi, come la presenza di familiari nel nuovo Paese, ai fini della valutazione del rischio che l’imputato si sottragga alla giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato d’Arresto Europeo e Pericolo di Fuga: Quando è Giustificata la Custodia in Carcere?

La valutazione del pericolo di fuga rappresenta un punto cruciale nelle procedure relative al mandato di arresto europeo (m.a.e.). Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su quali elementi il giudice debba considerare per giustificare l’applicazione della misura più afflittiva, la custodia cautelare in carcere. Il caso analizzato riguarda un cittadino rumeno che, dopo una condanna in primo grado nel suo Paese, si era trasferito in Italia, dove è stato arrestato in esecuzione di un m.a.e.

Il Caso: Dall’Ordinanza della Corte d’Appello al Ricorso in Cassazione

Un cittadino rumeno veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Bals per il reato di lesioni. Successivamente, durante la pendenza del processo d’appello, si trasferiva in Italia. Una volta divenuta definitiva la condanna a due anni di reclusione, l’autorità giudiziaria rumena emetteva un mandato di arresto europeo.

Arrestato in Italia, la Corte di appello di Torino convalidava l’arresto e disponeva la custodia cautelare in carcere, ravvisando un concreto pericolo di fuga. La Corte basava la sua decisione su diversi fattori: l’uomo era arrivato in Italia dopo la condanna di primo grado, era privo di occupazione e non conosceva la lingua italiana. Questi elementi facevano presumere una volontà di sottrarsi all’esecuzione della pena.

La difesa dell’uomo proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione fosse basata su mere presunzioni e che non fossero stati considerati elementi concreti che dimostravano il suo radicamento in Italia, come la residenza presso la sorella, il possesso di una carta d’identità elettronica e l’iscrizione anagrafica. Inoltre, la difesa lamentava la mancata valutazione di misure cautelari meno invasive del carcere.

La Valutazione del Pericolo di Fuga nel Mandato d’Arresto Europeo

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito un principio fondamentale: nell’ambito del mandato d’arresto europeo, i requisiti di concretezza e attualità del pericolo di fuga devono essere valutati tenendo conto delle specifiche finalità della procedura. L’obiettivo primario del m.a.e. è infatti la traditio in vinculis, ovvero la consegna rapida e garantita della persona richiesta allo Stato emittente.

Questo significa che il giudice deve formulare un giudizio prognostico sul rischio che la persona si sottragga alla consegna, basandosi su elementi concreti e obiettivi legati alla sua vita e al suo comportamento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto la decisione della Corte d’appello immune da vizi. Il ragionamento dei giudici di merito non è stato considerato né apparente né giuridicamente errato. La Cassazione ha sottolineato che il ricorso in questi casi è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione, a meno che questa non sia del tutto assente.

L’elemento decisivo, secondo la Suprema Corte, è stato l’allontanamento dell’uomo dal suo Paese d’origine subito dopo la sentenza di primo grado. Questo comportamento è stato interpretato come un chiaro indice della volontà di sottrarsi alla giustizia. Di fronte a un elemento così significativo, altri fattori presentati dalla difesa – come la condizione familiare o i documenti che attestavano un radicamento formale in Italia (peraltro legato principalmente alla presenza della sorella) – sono stati considerati recessivi e non sufficienti a escludere il concreto pericolo di fuga.

La Corte ha quindi stabilito che la Corte d’appello ha correttamente adempiuto all’obbligo di motivare il concreto pericolo, evidenziando come la presenza dell’individuo sul territorio italiano avesse un carattere meramente occasionale e finalizzato a eludere l’esecuzione della pena.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La pronuncia in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso nella valutazione del pericolo di fuga in materia di mandato di arresto europeo. Emerge con chiarezza che il comportamento della persona richiesta, in particolare l’allontanamento dal proprio Paese in concomitanza con una pronuncia di condanna, assume un peso preponderante. Elementi formali di radicamento nel territorio dello Stato di esecuzione, se non supportati da una situazione lavorativa e sociale stabile e autonoma, possono non essere sufficienti a neutralizzare il rischio che la persona si dia alla macchia per evitare la consegna. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi concreta e non astratta, finalizzata a garantire l’effettività della cooperazione giudiziaria europea.

Come viene valutato il pericolo di fuga nel contesto di un mandato di arresto europeo?
Deve essere valutato tenendo conto delle esigenze specifiche della procedura di consegna, formulando un giudizio prognostico sul rischio di sottrazione ancorato a elementi concreti della vita della persona. Il fine è assicurare la consegna (traditio in vinculis) allo Stato richiedente.

Trasferirsi in un altro Stato dopo una condanna di primo grado è sufficiente a dimostrare il pericolo di fuga?
Sì, secondo la Corte, l’allontanamento dal proprio Paese a seguito di una sentenza di condanna di primo grado è un elemento di forte valenza indiziaria del pericolo di fuga, tale da rendere recessivi altri elementi come la presenza di familiari o il radicamento formale nel nuovo Stato.

In un ricorso per cassazione contro un’ordinanza sulla libertà personale in materia di m.a.e., si possono contestare i vizi logici della motivazione?
No, il ricorso è consentito solo per violazione di legge. I vizi logici della motivazione sono esclusi dal controllo della Corte di Cassazione, a meno che non si traducano in un difetto totale o in una motivazione solo apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26582 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26582 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 16/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 13/01/1978 in Romania avverso l’ordinanza del 19/06/2025 della Corte di appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino con l’ordinanza di cui in epigrafe ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME applicandogli la custodia cautelare in carcere quanto destinatario di mandato di arresto europeo (m.a.e.), emesso in data 12 giugno 2025 dall’Autorità giudiziaria rumena, in relazione alla condanna a due anni

di reclusione inflittagli dal Tribunale di Bals il 17 dicembre 2024 (definitiva il 5 giugno 2025) per il delitto di lesioni, commesso in Romania 1’11 luglio 2021.

La Corte di appello ha applicato a Troi la misura massimamente afflittiva dando atto del pericolo di fuga del consegnando, evincibile dall’essere giunto nel nostro Paese successivamente alla pronuncia della sentenza di condanna di primo grado ed in concomitanza con la celebrazione del processo di appello, dall’essere privo di occupazione e non conoscere la lingua italiana, tanto da far ritenere che il suo trasferimento in Italia sia stato determinato dalla volontà di sottrarsi all’esecuzione della pena.

Avverso l’ordinanza indicata ha proposto ricorso NOME COGNOME tramite il suo difensore, con i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo e il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione sul pericolo di fuga fondato dalla sentenza impugnata su mere presunzioni, prive di riscontri fattuali, non bastando la condizione di straniero, la conoscenza di un procedimento penale pendente in Romania e il recente arrivo in Italia.

Infatti, non sono stati tenuti in alcun conto gli elementi difensivi dimostrativi del radicamento stabile dell’estradando in Italia, quali la residenza presso l’abitazione della sorella, la carta d’identità elettronica, l’iscrizione all’anagrafe di Castelle Sopra il Ticino e, comunque, l’essersi presentato spontaneamente ai carabinieri per avere notizie di provvedimenti restrittivi a suo carico. Si tratta di elementi di fatt che escludono una propensione alla fuga, proprio nei termini delineati dalla giurisprudenza di legittimità.
2.2. Con il terzo motivo deduce la violazione di legge, anche in relazione all’art. 5 CEDU e all’art. 111 Cost., in relazione alla scelta della misura cautelare detentiva, senza valutare l’adeguatezza di ipotesi meno afflittive e in assenza di attualità e concretezza delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

L’art. 719 cod. proc. pen, richiamato dall’art. 9, comma 7, della I. n. 69 del 2005, consente di impugnare le decisioni de libertate con ricorso per cassazione delimitando l’area delle censure alla sola ipotesi della violazione di legge.

Ne consegue che esulano dal controllo affidato al giudice di legittimità, in questa materia, i vizi logici del provvedimento impugnato concernenti la motivazione quando

questi non si traducano nel difetto o nell’apparenza degli argomenti, stante il disposto dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., come anche la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o, comunque, risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).

3. I motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente perché tra loro interconnessi e solo formalmente proposti per violazione di legge, sono manifestamente infondati.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte, a cui il provvedimento impugnato si è attenuto, che, in tema di mandato di arresto europeo, i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fuga, che giustificano l’applicazione delle misure coercitive di cui all’art. 9 legge n. 69 del 2005, devono essere valutati dal giudice tenendo conto delle caratteristiche e delle esigenze proprie del procedimento di consegna, finalizzato alla traditio in vinculis della persona richiesta, e formulando un giudizio prognostico sul rischio di sottrazione verificabile, ovvero ancorato ad obiettivi elementi concreti della vita del consegnando (Sez. 6, n. 34525 del 31/05/2023, Surdu, Rv. 285178). Infatti, il mandato di arresto europeo, al pari dell’estradizione, è un istituto preordinato ad assicurare che lo Stato richiedente, attraverso un celere e garantito procedimento, provveda alla consegna della persona attinta dal provvedimento giudiziario.
Ne consegue che i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fuga, richiesti per l’applicazione delle misure coercitive di cui all’art. 9 legge n. 69 del 2005, al pari dei criteri per la scelta di queste, devono essere valutati dal giudice della cautela avendo presenti le esigenze e le caratteristiche proprie del procedimento di consegna.

L’ordinanza impugnata, chiamata ad effettuare la verifica circa l’idoneità della misura cautelare idonea a garantire che la persona non si sottragga alla consegna, ha formulato un giudizio che prendendo in esame le allegazioni difensive, in piena applicazione dei principi processuali, costituzionali e convenzionali, non può dirsi apparente né giuridicamente errato.

Infatti, è stato evidenziato che NOME COGNOME, disoccupato, si è allontanato dal suo Paese a seguito della sentenza di primo grado che lo ha condannato per il reato per il quale è stato emesso il mandato di arresto europeo, così da rendere irrilevanti, e comunque recessivi per escludere il pericolo di fuga, sia la condizione familiare che gli altri elementi documentati dalla difesa, in gran parte di natura formale e calibrati sul solo radicamento della sorella.

Sulla base di dette circostanze, la Corte di appello di Torino, con motivazione logica, ha ottemperato all’obbligo di dare conto del concreto pericolo di fuga della persona richiesta che risulta essere nel territorio italiano in modo occasionale, come

ulteriormente comprovato dalla mancata conoscenza della lingua italiana che ha richiesto la nomina di un interprete.

4. Alla stregua di tali argomenti il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle

spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n.

69/2005

Così deciso il 16 luglio 2025

La Consigliera estensora

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.