Pericolo di fuga: cambio nome e rientro in Italia

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina aggravata. L’indagato, dopo un’espulsione, aveva cambiato legalmente identità nel suo paese d’origine per poi rientrare in Italia. La Corte ha stabilito che tale comportamento, unito all’assenza di un domicilio fisso, costituisce un concreto e attuale pericolo di fuga, anche in assenza di un tentativo di scappare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolo di Fuga: quando il cambio di identità giustifica il carcere

La valutazione del pericolo di fuga rappresenta uno dei pilastri su cui si fonda l’applicazione delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su quali elementi possono configurare questo rischio, anche in assenza di un palese tentativo di darsi alla macchia. Il caso in esame riguarda un cittadino straniero che, dopo un provvedimento di espulsione, ha cambiato legalmente le proprie generalità nel paese d’origine per poi rientrare in Italia. Vediamo come la Suprema Corte ha interpretato questa condotta.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva indagato per il reato di rapina pluriaggravata in concorso. Il Pubblico Ministero richiedeva per lui la misura della custodia cautelare in carcere, ma il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) respingeva la richiesta. In seguito all’appello del PM, il Tribunale del Riesame ribaltava la decisione e applicava la misura cautelare, ravvisando sia la gravità indiziaria sia la sussistenza delle esigenze cautelari, tra cui il pericolo di fuga e di recidiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale del Riesame su due fronti principali:
1. Errata valutazione del pericolo di fuga: Secondo il ricorrente, il cambio di nome e data di nascita era una procedura legale volta ad aggirare il provvedimento di espulsione, non a rendersi irreperibile. A riprova di ciò, l’uomo era stato identificato più volte in Italia con le nuove generalità e rintracciato facilmente il giorno dopo l’emissione dell’ordinanza. Di conseguenza, il rischio non sarebbe stato né concreto né attuale.
2. Insussistenza del pericolo di recidiva: La difesa sosteneva che il reato contestato era scaturito da una peculiare situazione familiare e culturale, elementi che, unitamente al tempo trascorso, avrebbero dovuto portare ad escludere il rischio di reiterazione del reato.

La Valutazione del Pericolo di Fuga da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando in toto l’analisi del Tribunale del Riesame. Per i giudici, il pericolo di fuga era stato correttamente desunto da una serie di elementi oggettivi e incontestati:
* L’espulsione subita dall’indagato nel gennaio 2017.
* Il successivo cambio di generalità e data di nascita in Albania.
* Il rientro in Italia durante il periodo di interdizione.
* L’assenza di un domicilio o di una dimora stabile sul territorio nazionale.

Questi fattori, valutati nel loro complesso, sono stati considerati sintomatici di una “sostanziale irreperibilità” e di una “tendenza elusiva” rispetto ai provvedimenti dello Stato. La Corte ha sottolineato che tale condotta dimostra la volontà di sottrarsi alle conseguenze giudiziarie, fondando un giudizio prognostico di rilevante plausibilità sulla sua fuga.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo al pericolo di fuga, ha ribadito un principio consolidato: questo requisito, per essere concreto e attuale, non richiede necessariamente l’esistenza di condotte che rivelino l’inizio di un allontanamento. È sufficiente accertare, sulla base della situazione di vita del soggetto, dei precedenti e di altri elementi specifici, l’esistenza di un “effettivo e prevedibilmente prossimo pericolo di allontanamento” che necessiti di un intervento cautelare tempestivo.

Per quanto riguarda il pericolo di recidiva, la Corte ha giudicato il motivo di ricorso generico e aspecifico. La difesa, infatti, non si era confrontata criticamente con l’ampia motivazione dell’ordinanza impugnata, che aveva evidenziato la personalità “vendicativa e spregiudicata” dell’indagato, la gravità del fatto (commesso in pieno giorno per futili motivi) e la sua capacità criminale. L’argomentazione basata sul “contesto culturale” è stata ritenuta un assunto apodittico e non sufficiente a smontare gli specifici indici prognostici negativi.

Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la valutazione del pericolo di fuga si basa su un apprezzamento complessivo di elementi fattuali che, anche se non costituiscono un tentativo di fuga in atto, rivelano una chiara propensione a sottrarsi alla giustizia. Il cambio legale di identità all’estero, finalizzato a eludere un provvedimento di espulsione, unito all’assenza di legami stabili con il territorio, è stato ritenuto un indice di tale propensione, sufficiente a giustificare la più grave misura cautelare.

Cambiare legalmente identità all’estero per rientrare in Italia dopo un’espulsione può configurare il pericolo di fuga?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, questa condotta, unitamente ad altri elementi come l’assenza di un domicilio stabile sul territorio nazionale, è un chiaro indicatore della volontà di sottrarsi ai provvedimenti statali e fonda un giudizio di rilevante plausibilità circa il pericolo di fuga.

Perché il pericolo di fuga sia ritenuto ‘attuale’, è necessario che l’indagato stia già tentando di scappare?
No. La Corte ha chiarito che il requisito dell’attualità non implica necessariamente l’esistenza di atti prodromici a una fuga imminente. È sufficiente accertare, tramite un giudizio prognostico basato su elementi concreti (situazione di vita, precedenti, frequentazioni), un effettivo e prossimo pericolo di allontanamento che richieda un intervento cautelare.

Invocare il ‘contesto culturale’ dell’indagato è una valida argomentazione per escludere il pericolo di recidiva?
No, non da solo. La Corte ha ritenuto tale argomento inammissibile perché generico e apodittico, se non accompagnato da un confronto critico con gli specifici indici prognostici negativi valorizzati dal giudice, come la personalità dell’indagato, la gravità del fatto e le modalità di commissione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8120 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8120 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME COGNOME n. in Albania il 5/4/1995 (alias NOME COGNOME n. 1/9/1996)

avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Perugia in data 5/11/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. cod.proc.pen. come novellato;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugnato limitatamente al ritenuto pericolo di fuga e per il rigetto ne resto.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale del riesame di Perugia, in accoglimento dell’appello del P.m. avverso il provvedimento del Gip che, in data 5/10/2024, aveva respinto la richiesta di applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME

indagato per il delitto di rapina aggravata in concorso, applicava al ricorrente la mis cautelare inframuraria, ritenendo sussistenti sia la gravità indiziaria che le esigenze cautel di cui all’art. 274, lett. b) e c), cod.proc.pen.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’indagato, Avv. NOME COGNOME deducendo:

2.1 l’erronea applicazione dell’art. 274 lett. b) cod.proc.pen. e la carenza e manifes illogicità della motivazione in ordine all’attualità e concretezza del ravvisato pericolo di

La difesa contesta la correttezza delle informazioni poste a base del pericolo di fuga de prevenuto, segnalando che egli aveva cambiato il proprio nome e la data di nascita in Albania con una procedura del tutto legale, facendo rientro in Italia – paese dal quale era sta espulso nel gennaio 2017- con un nuovo passaporto rilasciato a nome di NOME COGNOME che con tali generalità veniva identificato sul territorio nazionale sia nel gennaio 2018 nell’ottobre 2021, circostanze dalle quali si desume che l’indagato non ha fatto ricorso a cambio delle generalità per rendersi irreperibile ma piuttosto per aggirare il provvedimento d espulsione. Milita in senso contrario all’addotta irreperibilità sostanziale il fatto che l’i è stato rintracciato il giorno successivo all’emissione dell’ordinanza impugnata ai fini de notifica del provvedimento;
2.2 l’erronea applicazione dell’art. 274 lett. c) cod.proc.pen. e connessa carenza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla concretezza ed attualità del pericol recidiva.

Secondo il difensore l’ordinanza impugnata non ha adeguatamente esposto le ragioni che rendono concreto ed attuale il rischio di recidiva ed ha trascurato che l’azione delittuosa traev origine dalla peculiare situazione familiare e dallo specifico contesto culturale di ori dell’indagato, elementi che unitamente al tempo trascorso avrebbero dovuto condurre ad escludere il rischio di reiterazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non merita accoglimento in considerazione della manifesta infondatezza delle censure formulate. La difesa non contesta la gravità indiziaria in relazione al delitto di ra pluriaggravata contestato all’indagato, limitando i propri rilievi alla sussistenza delle esig cautelari ritenute dal collegio del riesame. Deve al riguardo osservarsi che i giudici dell’appe cautelare hanno correttamente apprezzato le emergenze acquisite, rassegnando una motivazione giuridicamente corretta e priva di criticità giustificative.
1.1 Con riferimento al pericolo di fuga la difesa fornisce una lettura alternativa de elementi valorizzati dall’ordinanza impugnata che non può trovare ingresso in questa sede a fronte di una motivazione priva di aporie e illogicità manifeste.

Risultano incontestate le circostanze relative all’avvenuta espulsione dell’indagato ne gennaio 2017, al cambio di generalità e data di nascita effettuato in Albania, cui faceva seguit il rilascio di un nuovo passaporto, al rientro in Italia ove veniva controllato in almeno occasioni nel periodo di interdizione, all’assenza di un domicilio o dimora sul territ nazionale nel periodo di interesse e fino all’ottobre 2024, elementi che i giudici cautelari han criticamente scrutinato e posto a fondamento di una valutazione di sostanziale irreperibilit dell’indagato a seguito dei fatti delittuosi contestati, espressiva della volontà di sottrars conseguenze giudiziarie per gli addebiti ascrittigli. Si tratta di apprezzamento che sfugge censura in questa sede in quanto valorizza dati specifici, persistenti nel tempo, sintomatici disobbedienza alla legge e rivelatori di una tendenza elusiva rispetto ai provvedimenti statual in quanto tali idonei a fondare il giudizio prognostico in ordine alla rilevante plausibilit l’indagato, se lasciato in libertà, si sottragga alla pretesa di giustizia.
La trama argomentativa dell’ordinanza impugnata appare, infatti, connotata da coerenza logica e rispondente a canoni di ragionevolezza, oltre che allineata ai principi declinati da giurisprudenza di legittimità secondo cui il pericolo di fuga di cui all’art. 274, comma 1, b) cod. proc. pen. (nel testo modificato dalla I. 16 aprile 2015, n. 47), oltre che concr dev’essere anche attuale, ma tale requisito non comporta necessariamente l’esistenza di condotte materiali che rivelino l’inizio dell’allontanamento o che siano comunque espressione di fatti ad esso prodromici, essendo sufficiente accertare, con giudizio prognostico verificabil perché ancorato alla concreta situazione di vita del soggetto, alle sue frequentazioni, precedenti penali, alle pendenze giudiziarie e, più in generale, a specifici elementi vicini tempo, l’esistenza di un effettivo e prevedibilmente prossimo pericolo di allontanamento, che richieda un tempestivo intervento cautelare (Sez. 6, n. 48103 del 27/09/2018, Rv. 274220 01; n. 16864 del 07/03/2018, Rv. 273011-01).
2. Il secondo motivo che revoca in dubbio la sussistenza del pericolo di reiterazione di condotte della stessa specie è inammissibile per genericità ed aspecificità delle censure che non si rapportano criticamente all’ampia motivazione dell’ordinanza impugnata, la quale ha efficacemente argomentato in ordine al c.d. tempo silente negativamente valorizzato dal Gip; ha evidenziato la personalità vendicativa e spregiudicata dell’indagato, la gravità del fa addebitato, commesso in pieno giorno in mezzo al traffico cittadino con il concorso di altri t soggetti rimasti ignoti, per motivi futili; la spiccata capacità criminale desumibile pianificazione del delitto, indici convergenti nel sostanziare un elevato rischio cautelare.
La difesa attesta la propria confutazione circa la ritenuta elevata pericolosità sociale prevenuto sull’apodittico assunto che l’azione delittuosa trova esclusivo fondamento nel contesto culturale d’origine dell’imputato che ritiene intollerabile che ” la madre del pro figlio abbia una relazione con un’altra persona”, movente che avrebbe dovuto condurre ad

escludere il pericolo di recidiva, senza alcun confronto critico con gli specifici indici progno richiamati dal collegio cautelare.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, 4 febbraio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.