Pericolo di frana: quando non è reato colposo

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta a due proprietari terrieri per il reato di cui all’art. 450 c.p. Gli imputati erano stati accusati di aver causato un pericolo di frana a seguito di lavori di sbancamento e accumulo di materiali. La Suprema Corte ha chiarito che l’art. 450 c.p., che punisce i delitti colposi di pericolo, contiene un elenco tassativo di eventi (disastro ferroviario, inondazione, naufragio) tra i quali non rientra il pericolo di frana. Pertanto, la condotta contestata non è prevista dalla legge come reato, poiché la frana è punita solo come delitto colposo di danno quando l’evento si verifica effettivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Pericolo di frana: i limiti della responsabilità penale colposa. La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per il diritto penale moderno: la distinzione tra reati di pericolo e reati di danno in relazione al pericolo di frana. Il caso riguarda due proprietari che, durante la costruzione di alcuni capannoni, avevano accumulato grandi quantità di terra e rocce da scavo senza adeguate opere di contenimento. Tale condotta aveva alterato il sistema idrografico locale, esponendo gli abitanti delle zone sottostanti a un rischio concreto. ## L’analisi del caso e la decisione giudiziaria. Nei primi due gradi di giudizio, i proprietari erano stati condannati per aver fatto sorgere e persistere un pericolo di frana, applicando l’articolo 450 del codice penale. Tuttavia, la difesa ha sollevato un’eccezione fondamentale basata sul principio di tassatività della norma penale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando come la norma citata non possa essere applicata analogicamente a situazioni non espressamente previste dal legislatore. La distinzione tra le diverse tipologie di disastro è netta e non permette interpretazioni estensive che includano rischi non elencati. ## Le motivazioni. La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla struttura dell’articolo 450 c.p., rubricato come delitti colposi di pericolo. Questa norma punisce chiunque faccia sorgere o persistere il pericolo di un disastro ferroviario, di un’inondazione, di un naufragio o della sommersione di una nave. L’elenco è considerato tassativo. A differenza dell’articolo 449 c.p., che punisce chi cagiona effettivamente un disastro (inclusa la frana) per colpa, l’articolo 450 anticipa la soglia di punibilità alla sola messa in pericolo, ma lo fa solo per una lista ristretta di eventi. Il pericolo di frana non compare in questa lista, rendendo la condotta non punibile sotto questo specifico profilo. ## Le conclusioni. In conclusione, la Cassazione ha stabilito che non è possibile condannare qualcuno per il solo pericolo colposo di frana, poiché il legislatore ha scelto di limitare la tutela anticipata solo ad alcuni eventi catastrofici specifici. La sentenza è stata quindi annullata senza rinvio perché il fatto non è previsto dalla legge come reato. Questa decisione ribadisce l’importanza del principio di legalità: il giudice non può creare nuove figure di reato, anche di fronte a condotte potenzialmente pericolose, se queste non sono state espressamente tipizzate dal Parlamento.

Il semplice pericolo di frana causato da negligenza è sempre un reato?
No, la Cassazione ha chiarito che l’articolo 450 del codice penale non include il pericolo di frana tra le ipotesi di reato colposo di pericolo. La legge punisce la frana colposa solo se l’evento si verifica concretamente.

Cosa si intende per tassatività della norma penale in questo caso?
Significa che il giudice non può estendere la punibilità a fatti non espressamente elencati dal legislatore. Poiché la frana non è menzionata nell’elenco dei pericoli colposi, il fatto non costituisce reato.

Qual è la differenza tra l’articolo 449 e l’articolo 450 del codice penale?
L’articolo 449 punisce chi effettivamente cagiona un disastro per colpa, mentre l’articolo 450 punisce la condotta che fa solo sorgere il pericolo di determinati disastri specifici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48511 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48511 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a GAGGI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a GAGGI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/03/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata perché il fatto non è previsto dalla legge come reato

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Messina ha confermato la sentenza del Tribunale di Messina di condanna di NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine al reato di cui agli artt. COGNOME 113 e 450 cod. pen., commesso in Giardini NaxosINDIRIZZO Pietralunga il 5 ottobre 2018, alla pena di mesi 6 di reclusione ciascuno, con il beneificio della sospensione condizionale della pena.

Secondo la descrizione dei fatti di cui all’imputazione i due imputati, nell qualità di proprietari, in occasione dei lavori di realizzazione di due capannoni i cemento armato, a causa del reiterarsi di condotte omissive colpose, avevano fatto sorgere e persistere il pericolo di frana. In particolare avevano alterato stato dei luogh occupati da un ammasso di terra e roccia da scavo, modificando il sistema idrografico di smaltimento delle acque piovane e esponendo a pericolo gli abitanti dei fondi collocati nei piani inferiori, non essendo stata prevista, realizzata alcuna opera idonea a contenere il materiale acccatastato e a impedire allo stesso di precipitare verso valle.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso gli imputati con unico atto a mezzo di difensore, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo hanno dedotto la violazione di legge ed in specie dell’art. 521 cod. proc. pen. in relazione all’art. 450 cod. pen. per mancata correlazione tra imputazione contestata e la sentenza e vizio di motivazione. Il difensore osserva che gli imputati erano stati tratti a giudizio per risponder della violazione dell’art. 450 cod. pen. per avere con condotte colpose, determiNOME l’insorgere e il persistere di un “pericolo di frana”, quando invece l fattispecie in esame punisce chiunque fa sorgere o persistere un pericolo di inondazione (o naufragio o disastro ferroviario o sommersione di una nave o di altro natante). La sentenza di appello, così come la sentenza di primo grado, al fine di superare la questione concernente la tassatività della disposizione in esame, aveva fatto riferimento in realtà ad un procurato pericolo di inondazione. In tema di modificazione della imputazione, per fatto diverso deve ritenersi quello con connotati materiali difformi da quelli descritti nel capo di imputazione ma invariato storicamente nei suoi elementi costituitivi, inclusi i riferimen spazio-temporali. La nozione di fatto diverso deve essere intesa in senso materiale e naturalistico, con riferimento non solo al fatto storico che pu integrando una diversa imputazione resti invariato, ma anche al fatto che abbia connotati materiali parzialmente difformi da quelli descritti nel decreto ch dispone il giudizio. Da un semplice raffronto fra l’imputazione contestata e gli
elementi su cui, sia in primo, sia in secondo grado, si è basata la condanna inflitta, emergerebbe una palese difformità che ha sicuramente influenzato la decisione e condotto alla individuazione di una responsabilità in realtà del tutto inesistente. COGNOME e COGNOME si erano difesi da una imputazione nella quale veniva loro contestato di aver cagioNOME un pericolo di frana, mentre nel processo si discuteva come se si fosse in presenza di un pericolo di inondazione.

2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge ed in specie dell’art. 450 cod. pen. e il vizio di motivazione. Il difensore contesta che condotta descritta nella imputazione posta in essere dagli imputati integri la fattispecie penale di cui all’art. 450 cod. pen. L’elencazione delle diverse ipotes di pericolo contenute in detta norma è tassativa e non comprende anche la frana. In altri termini la fattspecie di cui all’art. 450 cod. pen., che antic tutela rispetto a quella delineata nel precedente art. 449 cod. pen. incriminando condotte che fanno solo sorgere o persistere il pericolo di un evento disastroso, non si riferisce a tutte le fattispecie di disastro, bensì solo a qu analiticamente indicate (distrato ferroviario, inondazione, naufragio, somnnersione), fra cui non compare la frana, onde il pericolo di frana non rientra tra le ipotesi astrattamente, ma tassativamente elencate dalla legge. Dalla istruttoria -prosegue il difensore- non era emerso che le condotte dei ricorrenti avessero in qualche modo cagioNOME il pericolo di una inodazione nella normale accezione terminologica di un siffatto evento, ma solo un eventaule pericolo di frana.
Il AVV_NOTAIO generale nella persona del sostituto NOME COGNOME ha presentato conclusioni scritte con cui ha COGNOME chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al secondo assorbente motivo.

Occorre muovere dalla premessa che la condotta di reato per la quale è stata pronunciata condanna nei due gradi di giudizio è stata descritta nell’imputazione come quella di aver fatto sorgere e persistere il pericolo di frana.

Le stesse sentenze di merito nel descrivere le risultanze dell’istruttori hanno fatto riferimento alle condotte omissive degli imputati che avevano determiNOME l’insorgere del pericolo di frana.

Nella sentenza di primo grado si dà atto che nel corso di un accertamento eseguito dal Tecnico comunale e dai Vigili Urbani del Comune di Giardini Naxos in INDIRIZZO, ove la ditta RAGIONE_SOCIALE aveva realizzato due capannoni in cemento armato, era stata rinvenuta una movimentazione di terra con ammasso di terre da rocce e da scavo (alto almeno quattro metri per un fronte di circa venti metri e un volume di circa quattromila metri cubi), i assenza di previsione e realizzazione di alcuna opera di contenimento, volta ad impedire che il materiale accatastato precipitasse verso valle. Tali lavori -ha proseguito il Tribunale sulla scorta delle dichiarazioni rese dal tecnico comunale, dei rilievi fotografici e delle ordinanze comunali emesse a seguito del sopralluogo- avevano modificato il sistema idrografico di smaltimento delle acque piovane e provocato una rilevante alterzione morfologica dello stato dei luoghi, esponendo a pericolo gli abitanti che risiedevano nei fondi a quota più bassa. Il Tribunale aveva, indi, concluso per la sussistenza del reato contestato, risultando integrato sia “l’elemento materiale (omissione che ha fatto sorgere il pericolo di una frana)”, “sia l’elemento psicologico (colp cosciente ossia inosservanza delle normali regole di prudenza e perizia disposte da leggi e rogolamenti)”.
Nella sentenza di appello, parimenti, la Corte ha rilevato che, alla luce delle risultanze, “nessun dubbio poteva profilarsi attorno alla concreta sussitenza di un pericolo di frana e inondazione derivante dalle attività di sbancamento, COGNOME riporto e accumulo terra, livellamento dei terreni e posiozionamento materiale dei cumuli di materia di COGNOME risulta, condotte dagli imputati, nelle rispettive qualità, che con negligenza, pressapochismo ed incuria, risultano avere abbandoNOME materialmente, in posizione precaria e pericolosa, generando concreto pericolo di frana, tali materiali al limite esterno della lor proprietà”.
Dunque, sia nella descrizione della fattispecie di cui al capo di imputazione, sia nel percorso argomentativo dei giudici di merito, quale evento del reato, viene indicato il “pericolo di frana”. Se è vero che la Corte di Appello, in inciso della motivazione, evoca anche il pericolo di inondazione, è altrettanto vero che la stessa Corte, nella parte conclusiva del ragionamento probatorio, cita esclusivamente il pericolo di frana, in coerenza, peraltro, con gl accertamenti condotti nelle indagini, COGNOME che avevano rilevato sui fondi degli imputati cumuli di materiale di risulta.
COGNOME Ciò premesso, occorre soffermarsi sugli elementi costituivi della fattaspecie di cui all’art. 450 cod. pen. contestata, anche in rapporto alla divers fattispece di cui al precedente art. 449 cod. pen.

3.1.L’art. COGNOME 450 cod. pen., rubricato come “delitti colposi di pericolo”, punisce chiunque, con la propria azione od omissione, fa sorgere o persistere il pericolo “di un disastro ferroviario, di un’inondazione, , di un naufragio o della somnnersione di una nave o di un altro edificio natante”.

Si tratta, come dato desumere dalla formulazione letterale, di reato di pericolo, per la cui consumazione non si richiede che l’evento si sia verificato, ma solo che sia accertata la probabilità del suo verificarsi (Sez 4 n. 9969 de 18/01/2010, COGNOME, Rv. 246800 secondo cui i delitti colposi di pericolo contro l’incolumità pubblica di cui all’art. 450 cod. pen. si perfezionano al momento dell’effettiva esistenza di un pericolo che l’evento temuto si verifichi, in quan incriminano anche le condotte che fanno solo sorgere o persistere il pericolo di un evento disastroso). Il pericolo, che deve insorgere o persistere in concreto in dipendenza del comportamento dell’agente, non è quello di qualsiasi disastro, bensì solo quello del disastro ferroviario, di inondanzione, di naufragio e della sonnmersione di una nave o di altro edificio natante.
La fattispecie in esame si differenzia da quella di cui all’art. 449 cod. pen rubricato come delitto colposo di danno, che punisce, invece, chiunque cagiona per colpa un incendio o un altro disastro preveduto dal capo primo del medesimo titolo.

La giurisprudenza di legittimità ha proceduto alla ricostruzione sistematica del quadro normativo al cui interno si collocano gli artt. 449 e 450 cod. pen. (Si vedano in proposito Sez. 4, n. 46876 del 07/11/2019, COGNOME, Rv. 277702; Sez. 4 n. 15444 del 18/01/2012, COGNOME, Rv. 253500). Al riguardo, si è considerato che nell’ambito del titolo VI, relativo ai reati contro l’incolumità pubblica trovano il capo I dedicato ai delitti dolosi di comune pericolo mediante violenza ed il capo III dedicato ai delitti colposi di comune pericolo e che attraverso l fattispecie collocate in tale titolo il legislatore ha inteso proteggere la s superindividuale di beni primari quali la vita, l’integrità fisica, la sa Nell’ambito dei reati dolosi di cui al capo I, il nucleo centrale è costituito, fattispecie di disastro, ordinariamente configurate come reati di pericolo astratto Vi compare un definito evento, contrassegNOME da tipica pericolosità in relazione ai beni primari cautelati: si tratta di figure nelle quali è la norma che descr alcune situazioni tipicamente caratterizzate, nella comune esperienza, per il fatto di recare una rilevante possibilità di danno alla vita o all’incolumità personale come l’incendio, l’inondazione, la frana, la valanga, il disastro ferroviario naufragio, ovvero di eventi dotati di forza dirompente e quindi in grado di coinvolgere numerose persone, in un modo che non è precisamente definibile o calcolabile. Ciò che caratterizza il pericolo per la pubblica incolumità semplicemente la qualificata possibilità che un numero indetermiNOME di persone
si trovino coinvolte nella sfera d’azione dell’evento disastroso descritto dall fattispecie e esposte alla sua forza distruttiva (Sez. 4, n. 18977 del 9/03/2009, Innino, Rv. 244043).

Nell’ambito dei COGNOME reati colposi di cui al capo III, l’art. 449 COGNOME cod. pen. sanziona, come detto, la causazione colposa degli eventi disastrosi previsti dalle fattispecie tipizzate al capo primo. Si è osservato che il legislatore ha attuato una tutela rafforzata dell’incolumità pubblica, sanzionando gli eventi disastrosi d determinate fattispecie comprese nei delitti di comune pericolo dolosi previsti dal capo I, che si siano verificati nella forma colposa, con la precisazione che per la configurabilità del delitto di disastro colposo ex artt. 434 e 449 cod. pen. necessario che l’evento si verifichi, diversamente dall’ipotesi dolosa (art. 434 comma 1, cod. pen.), nella quale la soglia per integrare il reato è anticipata a momento in cui sorge il pericolo per la pubblica incolumità e, qualora il disastro si verifichi, risulterà integrata la fattispecie aggravata prevista dal citato 434, comma 2, cod. pen.
La giurisprudenza sopra richiamata ha anche chiarito che il pericolo per la pubblica incolumità, in cui risiede la ragione della incriminazione e che individua il bene protetto, funge da connotato ulteriore del disastro e serve a precisarne, sul piano della proiezione offensiva, le caratteristiche; il persistere del pericolo il suo inveramento quale concreta lesione dell’incolumità, non sono richiesti per la realizzazione del delitto e, non essendo elementi del fatto tipico, non possono segnare la consumazione del reato, perché non si deve confondere l’evento pericoloso con gli effetti che ne sono derivati. Tale opzione interpretativa ricostruendo in termini di concretezza le espressioni utilizzate dal legislatore pe descrivere gli eventi disastrosi, implica che la nozione di disastro definisc accadimenti macroscopici, dirompenti e quindi potenzialmente lesivi dell’incolumità pubblica. Secondo l’orientamento che viene consolidandosi, i reati di disastro colposo richiamati dall’art. 449 cod. pen., richiedono un avvenimento grave e complesso con conseguente pericolo per la vita o l’incolumità delle persone indeterminatamente considerate; di talché è necessaria una concreta situazione di pericolo per la pubblica incolumità, nel senso della ricorrenza di un giudizio di probabilità relativo all’attitudine di un certo fatto a ledere o a met in pericolo un numero non individuabile di persone, anche se appartenenti a categorie determinate di soggetti; è necessario, altresì, che l’effettività de capacita diffusiva del nocumento (cosiddetto pericolo comune) sia accertata in concreto.
Si è così precisata la necessità di operare una verifica della concreta offensività del fatto e, con riferimento specifico al reato di frana di cui al 426 cod. pen. nella forma dolosa e all’art. 449 cod. pen. nella forma colposa, si

è affermato che, in considerazione dell’operatività del principio di offensività, deve attribuire alla nozione di frana contenuti che rendono l’evento idoneo a porre concretamente in pericolo l’incolumità pubblica, ancorché non sia richiesto l’accertamento di tale pericolo come elemento autonomo essenziale alla integrazione della fattispecie tipica, come nei reati di pericolo concreto (Sez. 4, n. 58349 del 19/09/2018, Rea, Rv. 274951).

Nello stesso ambito dei reati colposi, invece, l’art. 450 cod. pen., relativo a delitti colposi di danno, riguarda i delitti colposi di mero pericolo. Tale fattispe anticipa la tutela rispetto a quella delineata dal precedente art. 449, incriminando anche le condotte che fanno solo sorgere, o persistere, il pericolo di di determinati eventi disastrosi, sanzionando alcune determinate situazioni fattuali nelle quali l’evento di pericolo, cioè il disastro quale accadiment macroscopico, non si è verificato, ma si è determinata una situazione concreta che ne ha implicato il pericolo di verificazione.
L’art. 450 cod. pen. punisce COGNOME la condotta consistita nel far sorgere o persistere, per colpa, il pericolo di un evento; l’art. 449 cod. pen. punisce invece, la condotta consistita nel cagionare per colpa, non già il pericolo dell’evento, bensì l’evento. Inoltre l’art. 450 cod. pen. contempla quale evento solo il pericolo del disastro ferroviario, di inondazione, di naufragio o sommersione di nave o altro edificio natante, mentre l’art. 449 cod. pen. contempla, quale evento, l’incendio e altro disastro preveduto dal capo primo dello stesso titolo, ovvero l’inondazione, la frana, la valanga, il naugragio sonnmersione, il disastro aviatorio, il disastro ferroviario, il crollo di costruz e il c.d. disastro innomiNOME. Evidentemente, il legislatore ha ritenuto che, con riferimento a tali situazioni, la tutela dei beni giuridici dovesse esse ampiamente anticipata, in considerazione degli immani rischi ad esse connessi.
Così ricostruita la cornice normativa ed emermeneutica dei delitti colposi di danno e di pericolo di cui all’art. 449 cod. pen.e 450 cod. pen., si deve concludere che la condotta, contestata agli imputati, consistita nel cagionare il pericolo di una frana non sia prevista dalla legge come reato.

Invero, come si è detto, nella sistematica del codice penale, è punita solo la condotta di chi cagioni una frana, intesa come evento di danno idoneo a porre concretamente in pericolo la pubblica incolumità, per dolo (art. 426 cod. pen.) o per colpa (art. 449 cod. pen.). Per scelta legisaltiva; stante l elencazione contenuta nell’art. 450 cod. pen, da ritenersi tassativa in ragione del principio di legalità, non è invece punita la condotta di chi faccia sorgere persistere il pericolo che si verifichi una frana: la tutela anticipata rispett
eventi potenzialmente in grado di porre in pericolo la incolumità pubblica è stata limitata solo ad alcuni di quegli eventi, fra cui non è ricompresa la frana.

5.Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché il fatto contestato per il quale è stata pronunciata condanna non è previsto dalla legge come reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Deciso in Roma il 28 settembre 2023.

e estensore COGNOME

Salvato COGNOME

overe

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.