Perdita della milza: lesione grave o gravissima?

A seguito di un’aggressione che ha causato l’asportazione della milza alla vittima, la Corte di Cassazione interviene per qualificare il reato. La Corte d’Appello aveva derubricato l’accusa da lesioni gravissime a gravi, ritenendo la perdita della milza un semplice indebolimento permanente. La Cassazione, accogliendo il ricorso del Procuratore Generale, ha annullato tale decisione. Ha stabilito che la perdita della milza costituisce una ‘perdita di un organo’, integrando così l’ipotesi più grave di lesione personale gravissima, a prescindere dalla capacità di altri organi di compensarne le funzioni. La Corte ha anche rigettato il ricorso degli imputati, confermando la condanna per porto abusivo di armi improprie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Perdita della Milza: la Cassazione la qualifica Lesione Gravissima

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34001 del 2024, affronta una questione cruciale nel diritto penale: come qualificare giuridicamente la perdita della milza a seguito di un’aggressione? Si tratta di una lesione grave o gravissima? La Suprema Corte fornisce una risposta netta, ribaltando la decisione della Corte d’Appello e riaffermando un principio consolidato, con importanti implicazioni sulla determinazione della pena.

I Fatti: l’Aggressione e il Percorso Giudiziario

Il caso ha origine da una violenta aggressione. Due individui, condannati in primo grado, avevano colpito un uomo con un bastone, calci e pugni, provocandogli lesioni talmente serie da richiedere un intervento chirurgico d’urgenza che comportò l’asportazione della milza.

Il Tribunale di primo grado aveva condannato gli aggressori per il reato di lesioni personali gravissime, oltre che per il porto di armi improprie (il bastone).

In secondo grado, la Corte d’Appello di Roma aveva parzialmente riformato la sentenza. I giudici d’appello avevano riqualificato il reato da lesioni gravissime a lesioni gravi. La loro motivazione si basava sulla tesi, sostenuta da un consulente tecnico, che la perdita della milza non costituisse la perdita dell’uso di un organo, ma solo un suo indebolimento permanente, poiché le sue funzioni potevano essere vicariate da altre parti dell’organismo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello hanno proposto ricorso sia gli imputati sia il Procuratore Generale.

Gli imputati contestavano principalmente due punti:
1. Il bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti, ritenuto non adeguatamente motivato.
2. La condanna per il porto del bastone, sostenendo che l’oggetto era stato trovato casualmente sul luogo dell’aggressione e che quindi il reato dovesse essere assorbito in quello di lesioni.

Il Procuratore Generale, invece, ha contestato con un unico motivo la derubricazione del reato, sostenendo che la totale perdita della milza integra pienamente l’ipotesi di lesione gravissima prevista dall’art. 583, comma 2, n. 3, del codice penale, ovvero la ‘perdita di un organo’.

Le Motivazioni della Cassazione: la Perdita della Milza è una Lesione Gravissima

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi degli imputati e accolto quello del Procuratore Generale, offrendo motivazioni chiare su entrambi i fronti.

In primo luogo, riguardo al reato di porto d’armi, la Cassazione ha evidenziato una ‘soluzione di continuità’ tra il momento in cui gli imputati si sono armati e quello dell’aggressione. Essi avevano trovato i bastoni, ma l’aggressione era avvenuta in un momento e luogo successivo, dopo aver raggiunto la vittima. Questa separazione spazio-temporale, secondo la Corte, giustifica la sussistenza del reato autonomo di porto d’armi, non potendosi considerare l’azione come un tutt’uno con le lesioni.

Il punto centrale della sentenza riguarda però la qualificazione della lesione. La Cassazione ha affermato, in netto contrasto con la Corte d’Appello, che la perdita della milza è a tutti gli effetti una ‘perdita di un organo’. La giurisprudenza di legittimità è costante su questo punto: anche se le funzioni della milza (nel sistema emopoietico-immunitario e reticolo-endoteliale) possono essere parzialmente compensate da altri organi, tale compensazione non è mai totale. Le numerose e complesse funzioni assolte dalla milza non possono essere supplite, nella loro ‘entità globale’, da altre attività separate. Pertanto, la sua asportazione totale non è un mero indebolimento, ma una perdita secca che integra la fattispecie di lesione personale gravissima.

Le Conclusioni: l’Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma per un nuovo giudizio che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. Questo significa che il reato dovrà essere nuovamente qualificato come lesione personale gravissima, con un conseguente probabile inasprimento della pena.

Questa decisione ribadisce un importante principio a tutela dell’integrità fisica della persona. Stabilisce che la perdita anatomica e funzionale di un organo, anche se non vitale e parzialmente compensabile, costituisce una delle offese più gravi che si possano arrecare al corpo umano, meritando la sanzione prevista per le lesioni gravissime.

La perdita totale della milza a seguito di un’aggressione costituisce una lesione grave o gravissima?
Secondo la Corte di Cassazione, la perdita totale della milza integra l’ipotesi di lesione personale gravissima, poiché configura la ‘perdita di un organo’ ai sensi dell’art. 583, comma 2, n. 3, del codice penale.

Quando il porto di un oggetto atto a offendere viene considerato un reato autonomo e non assorbito in quello di lesioni?
Il reato di porto abusivo di strumento atto ad offendere è autonomo quando esiste una ‘soluzione di continuità’, ovvero una separazione spaziale e temporale, tra il momento in cui l’agente si arma e il momento in cui compie l’aggressione. Se l’oggetto viene reperito e immediatamente usato senza interruzioni, il reato può essere assorbito.

Cosa si intende per ‘perdita di un organo’ ai fini della qualificazione di una lesione come gravissima?
Si intende la perdita anatomica e funzionale di un organo. La Corte specifica che, anche se le funzioni dell’organo perso possono essere parzialmente compensate da altre parti del corpo, le numerose funzioni svolte dall’organo stesso, considerate nella loro ‘entità globale’, non possono essere ritenute completamente supplite, giustificando così la qualificazione di lesione gravissima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34001 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34001 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ROMA

nato a ROMA il I omissis

U.V.

NOME ‘nato a ROMA il I omissis I

nel procedimento a carico di questi ultimi avverso la sentenza del 29/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 5 aprile 2023, il Giudice per l’udienza preliminare

del Tribunale di Roma, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato RAGIONE_SOCIALE

e U.V. per il reato di lesioni personali gravissime (capo 1),

aggravato anche dall’avere commesso il fatto per futili motivi, e per il reato di porto di porto di armi (capo 2), aggravato dal nesso teleologico.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dal giudice di primo grado, gli imputati avrebbero aggredito NOME , colpendolo al capo, alla schiena e all’addome, con un bastone e con ripetuti calci e pugni, provocandogli delle lesioni che rendevano necessario l’intervento chirurgico d’urgenza, che comportava anche l’asportazione della milza.

Con sentenza emessa il 29 novembre 2023, la Corte di appello di Roma ha parzialmente riformato la pronuncia di primo grado, riqualificando il reato di cui al capo 1 in lesioni personali gravi, escludendo l’aggravante dell’avere commesso il fatto per futili motivi e rideterminando il trattamento sanzionatorio. In particolare, i giudici di secondo grado hanno ritenuto che l’asportazione della milza dovesse essere qualificata non come lesione gravissima, ma come lesione grave, atteso che essa produceva solo l’indebolimento permanente di un organo e non la perdita dell’uso di un organo.
Avverso la sentenza della Corte di appello, hanno proposto ricorso per cassazione entrambi gli imputati e il Procuratore generale presso la Corte di appello di Roma.

I ricorsi degli imputati, redatti con un unico atto dall’avv. NOME COGNOME si compongono di due motivi.

3.1. Con un primo motivo, deducono il vizio di motivazione.

Contestano il giudizio di bilanciamento delle circostanze, effettuato dai giudici di merito in termini di prevalenza delle aggravanti sulle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la Corte di appello avrebbe omesso di fornire adeguata motivazione in ordine al terzo motivo di gravame, con il quale la difesa aveva chiesto di riformare sul punto la sentenza di primo grado, valorizzando il comportamento degli imputati successivo alla commissione dei reati e, in particolare, l’offerta di risarcimento dei danni.
3.2. Con un secondo motivo, deducono i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 4 legge n. 110 del 1975.

I ricorrenti si dolgono dell’affermazione di responsabilità per il reato di cui al capo 2, sostenendo che gli imputati avrebbero raccolto i bastoni utilizzati per percuotere la vittima a breve distanza dal luogo dove si era verificata l’aggressione. In base alla giurisprudenza di legittimità, infatti, il reato di porto armi andrebbe escluso, nel caso di occasionale rinvenimento dello strumento atto ad offendere sul luogo dell’avvenuta aggressione.

Il ricorso del Procuratore generale si compone di un unico motivo, con il quale deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 583 cod. pen.

Contesta la qualificazione della perdita della milza come lesione grave per indebolimento permanente di un organo, operata dalla Corte di appello, che ha ritenuto fondate le osservazioni del consulente tecnico di parte, il quale aveva evidenziato che: «la perdita della milza è sempre vicariabile dal resto dell’organismo»; «per questo motivo la milza non è considerata un organo dalla medicina legale, che per organo intende un insieme di strutture anatomiche che svolgono nell’insieme una funzione»; la perdita della milza comporta un indebolimento di funzioni, ma non la perdita di esse.
Il ricorrente sostiene che tale tesi si porrebbe in contrasto con la giurisprudenza di legittimità, che avrebbe costantemente affermato che la totale perdita della milza costituisce non un indebolimento del sistema reticoloendoteliale, ma la perdita di un organo, che integra l’ipotesi di lesioni gravissime previste dall’art. 583, comma 2, n. 3, cod. pen.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi degli imputati devono essere rigettati, mentre, invece, deve essere accolto il ricorso del Procuratore generale.

I ricorsi degli imputati devono essere rigettati.

2.1. Il primo motivo dei ricorsi è inammissibile.

Va ricordato, invero, che «le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto» (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931).
Ebbene, nel caso in esame, la Corte di appello, sul punto in questione, ha reso una motivazione adeguata e coerente (cfr. pagine 15 e 16 della sentenza impugnata), che, per i restanti profili, non può essere ulteriormente sindacata in sede di legittimità.

2.2. Il secondo motivo dei ricorsi è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, «in tema di reati concernenti le armi, non sussiste il porto abusivo di strumento atto ad offendere nel caso in cui l’agente abbia reperito l’oggetto sulla pubblica via e lo abbia utilizzato, senza soluzione di continuità, per l’offesa alla persona, restando tale condotta assorbita nella circostanza aggravante prevista per l’uso dello strumento medesimo» (Sez. 5, n. 47773 del 24/10/2022, COGNOME, Rv. 283955; Sez. 4, n. 8222 del 27/08/1996, COGNOME, Rv. 205926).

Il caso di specie, tuttavia, non si attaglia a questo principio, atteso che: come si evince dalla sentenza, gli imputati erano accorsi sul posto in soccorso della vittima, ma, quando erano giunti sul luogo, l’imputato era «andato via»; in quel momento, si erano armati di bastoni trovati a terra e, poi, “lo avevano raggiunto” nei pressi di un bar.

La dinamica così descritta consente di individuare una “soluzione di continuità” tra il momento in cui i due imputati si sono armati e il momento dell’aggressione.

Questa separazione spazio-temporale consente, nel rispetto dei principi enunciati in materia dalla Suprema Corte, di affermare che, nel caso di specie, la fattispecie contestata sia stata integrata in tutti i suoi elementi oggettivi.

Il ricorso del Procuratore generale deve essere accolto.

3.1. L’unico motivo di ricorso è fondato.

La Corte di appello, recependo le considerazioni del consulente tecnico di parte, ha ritenuto che l’asportazione della milza non debba essere inquadrata come perdita di un organo, ma come indebolimento permanente di un organo, atteso che la milza non esplica funzioni che in sua assenza verrebbero integralmente perdute o rese enormemente esigue. La milza, infatti, sebbene svolga un importante ruolo nel sistema emopoietico-immunitario e reticoloendoteliale, tuttavia, non è l’unica struttura anatomica a svolgere dette funzioni.
Tale tesi si pone in palese contrasto con la giurisprudenza di legittimità, secondo la quale «la totale perdita della milza integra l’ipotesi di lesione gravissima prevista dall’art. 583, secondo comma, n. 3, cod. pen., atteso che le numerose funzioni da essa assolte non possono ritenersi supplite, nella loro entità globale, da singole attività svolte separatamente da organi diversi» (Sez. 5, n. 47099 del 05/07/2013, COGNOME, Rv. 257583; Sez. 5, n. 10644 del 04/07/1991, COGNOME, Rv. 188305; Sez. 5, n. 42584 del 22/06/2015, Pagano, n.m.). Le funzioni della milza, infatti, sebbene tutte compensabili, tuttavia, non possono ritenersi propriamente vicariate, nella loro entità globale, da singole attività svolte separatamente da diversi organi.
La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

4. Al rigetto dei ricorsi presentati dagli imputati, consegue, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., la loro condanna al pagamento delle spese processuali.

La natura dei rapporti oggetto della vicenda impone, in caso di diffusione della presente sentenza, l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso del Procuratore generale, annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di

Roma. Rigetta il ricorso delle parti private, che condanna al pagamento delle spese processuali.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d. Igs. 196/03, in quanto imposto dall

legge.

Così deciso, il 7 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.