Pene Sostitutive Patteggiamento: No Obbligo Giudice

Un imputato, condannato con patteggiamento, ha presentato ricorso sostenendo che il giudice avrebbe dovuto considerare d’ufficio l’applicazione di pene sostitutive, come previsto dall’art. 545-bis c.p.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la discussione sulle pene sostitutive nel patteggiamento deve avvenire durante l’accordo tra le parti, poiché l’art. 545-bis c.p.p. è applicabile solo al giudizio ordinario e non ai riti speciali basati su un accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Patteggiamento: La Cassazione Fa Chiarezza

L’applicazione di pene sostitutive nel patteggiamento è una questione procedurale di grande rilevanza, che incide direttamente sulle strategie difensive e sull’esito del procedimento. Con la sentenza n. 13085 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema, chiarendo in modo definitivo che l’obbligo del giudice di valutare d’ufficio tali pene, previsto dall’art. 545-bis c.p.p., non si estende al rito del patteggiamento. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

Il Contesto del Ricorso: Patteggiamento e Richieste dell’Imputato

Il caso nasce dal ricorso di un imputato al quale, tramite il rito del patteggiamento, era stata applicata una pena complessiva di 3 anni e 5 mesi di reclusione, oltre a una multa. L’imputato ha sollevato due questioni principali davanti alla Corte di Cassazione:

1. La mancata applicazione d’ufficio dell’art. 545-bis c.p.p.: Secondo il ricorrente, data l’entità della pena (inferiore a quattro anni), il Giudice per le indagini preliminari avrebbe dovuto, di propria iniziativa, valutare la possibilità di sostituire la pena detentiva con una sanzione alternativa.
2. L’illegittimità costituzionale degli artt. 444 e 448 c.p.p.: Si contestava la disparità di trattamento rispetto al giudizio abbreviato, dove è prevista un’ulteriore riduzione di un sesto della pena in caso di rinuncia all’impugnazione, beneficio non contemplato per chi patteggia.

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti.

L’Applicabilità delle Pene Sostitutive nel Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio già consolidato: la disciplina dell’art. 545-bis c.p.p. è concepita esclusivamente per il giudizio ordinario. Le ragioni sono sia testuali che sistematiche.

Ragioni di Sistema

La norma è collocata nel libro VII del codice, dedicato agli atti successivi alla deliberazione nel giudizio ordinario. La procedura descritta (il giudice, dopo la lettura del dispositivo, avvisa le parti della possibilità di sostituire la pena) presuppone un contesto processuale che è assente nel patteggiamento. In quest’ultimo, l’udienza è finalizzata alla ratifica di un accordo già raggiunto e la presenza delle parti è solo eventuale.

La Natura dell’Accordo

Il patteggiamento è per sua natura un istituto deflattivo basato sulla disponibilità delle parti. L’accordo tra imputato e pubblico ministero riguarda non solo l’esistenza del reato, ma anche la qualificazione giuridica e, soprattutto, l’entità e la tipologia della pena. Di conseguenza, la scelta di richiedere o meno delle pene sostitutive è parte integrante della negoziazione che precede l’udienza. La legge stessa (art. 448, comma 1-bis c.p.p.) prevede espressamente che l’accordo possa riguardare l’applicazione di una pena sostitutiva, confermando l’autonomia del rito su questo punto.

La Distinzione tra Patteggiamento e Giudizio Abbreviato

Anche la seconda censura, relativa alla presunta incostituzionalità, è stata respinta. La Corte ha innanzitutto evidenziato la mancanza di rilevanza della questione, poiché il ricorrente aveva effettivamente presentato ricorso, non rinunciandovi.

Nel merito, i giudici hanno sottolineato la profonda differenza strutturale tra i due riti speciali:

* Giudizio Abbreviato: È un giudizio a prova contratta, che si svolge allo stato degli atti. La sentenza, pur con lo sconto di pena, è pienamente appellabile nel merito.
* Patteggiamento: È un accordo sanzionatorio che le parti sottopongono al giudice per la ratifica. L’impugnazione è limitata al solo ricorso per cassazione e per motivi molto specifici (art. 448, comma 2-bis c.p.p.).

Questa radicale distinzione giustifica pienamente la scelta del legislatore di prevedere l’ulteriore riduzione di pena per la rinuncia all’impugnazione solo nel giudizio abbreviato, come incentivo a non sovraccaricare il sistema con appelli sul merito.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta separazione concettuale e procedurale tra il giudizio ordinario e i riti speciali. Il patteggiamento è un procedimento autonomo, governato da una logica pattizia in cui la volontà delle parti è centrale. La valutazione sulla pena, comprese le eventuali sanzioni sostitutive, è un elemento che deve essere definito nell’accordo stesso. Affidare al giudice un potere d’ufficio postumo, come quello previsto dall’art. 545-bis c.p.p., snaturerebbe l’essenza stessa dell’istituto, trasformando un accordo in un procedimento a sorpresa. La Corte ha quindi privilegiato un’interpretazione che rispetta la coerenza del sistema, confermando che ogni rito ha le sue specifiche garanzie e i suoi specifici meccanismi procedurali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento cruciale per la pratica forense. Chi opta per il patteggiamento deve essere consapevole che ogni aspetto della sanzione, incluse le pene sostitutive, deve essere oggetto di negoziazione con il Pubblico Ministero prima di raggiungere l’accordo da presentare al giudice. Non è possibile fare affidamento su un intervento d’ufficio del magistrato in un secondo momento. Questa decisione rafforza la natura negoziale del patteggiamento e responsabilizza le parti a definire in modo completo e definitivo tutti i termini dell’accordo sanzionatorio, garantendo così la certezza e la rapidità che sono alla base di questo rito speciale.

Nel rito del patteggiamento, il giudice è obbligato a valutare d’ufficio l’applicazione di pene sostitutive alla detenzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’art. 545-bis c.p.p., che prevede questo avviso da parte del giudice, si applica esclusivamente al giudizio ordinario e non al procedimento di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento).

Perché le norme sulle pene sostitutive del giudizio ordinario non si applicano al patteggiamento?
Per ragioni testuali e sistematiche. Nel patteggiamento, la scelta e la determinazione della pena, incluse eventuali sanzioni sostitutive, fanno parte dell’accordo tra le parti (imputato e pubblico ministero) e sono rimesse alla loro disponibilità prima che il giudice ratifichi l’accordo. La norma sulle pene sostitutive è invece collocata nella parte del codice dedicata al giudizio ordinario.

È incostituzionale che nel patteggiamento non sia prevista una riduzione di pena in caso di rinuncia al ricorso, a differenza del giudizio abbreviato?
No, secondo la Corte la differenza è pienamente giustificata. Patteggiamento e giudizio abbreviato sono procedimenti strutturalmente diversi. La riduzione di pena nel giudizio abbreviato è un incentivo a non appellare sentenze che sono pienamente appellabili nel merito, mentre le sentenze di patteggiamento sono ricorribili solo in Cassazione per motivi di legittimità molto limitati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13085 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13085 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dell’8/5/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8/5/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna applicava (tra gli altri) a COGNOME, ai sensi dell’art. 4 cod. proc. pen. ed in ordine al reato ascrittogli, la pena di 6 mesi di reclusione 400,00 euro di multa in aumento su quella irrogata con sentenza dello stesso Ufficio del 19/11/2021, così giungendo alla pena complessiva di 3 anni, 5 mesi di reclusione e 12.600,00 euro di multa.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, lamentando la mancata applicazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen., del quale ricorrerebbero i presupposti in ragione dell’entità della pena. E’ poi eccepita l’illegittimit costituzionale degli artt. 444, 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (per violazione degli artt. 3, 13, 24, 27, comma 3, Cost.), nella parte in cui non prevedono che in caso di rinuncia al ricorso per cassazione – il giudice dell’esecuzione riduca ulteriormente la pena di un sesto, come previsto dall’art. 442, comma 2-bis cod. proc. pen. in tema di giudizio abbreviato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con il primo motivo si lamenta la mancata applicazione, ex officio, dell’art. 545-bis cod. proc. pen., in forza del quale quando è stata applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale, subito dopo la lettura del dispositivo, il giudice, se ricorrono l condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, ne dà avviso alle parti.

4.1. Questa censura, tuttavia, appare del tutto generica, non specificando se ricorressero le condizioni per la sostituzione della pena detentiva, o se fossero in qualche modo ricavabili dal fascicolo processuale.

4.2. A ciò si aggiunga, peraltro, che questa Corte ha già affermato – con indirizzo da ribadire – che la disposizione in oggetto non si applica al procedimento che conduce alla definizione del giudizio con pena patteggiata, trattandosi di norma dettata, per ragioni di carattere testuale e sistematico, esclusivamente per il giudizio ordinario (Sez. 4, n. 32357 del 9/5/2023, D’Ambrosio, Rv. 284925). In particolare, sotto il profilo processuale è stato osservato come la collocazione della disposizione di cui all’art.545-bis cod. proc. pen. all’interno del libro VII, dedica al giudizio ordinario e al capo III relativo agli atti successivi alla deliberazio costituisce una prima ragione – di carattere AVV_NOTAIO, normativo e sistematico per la quale l’avviso cui è tenuto il giudice, dopo la lettura del dispositivo, ai sens della norma in oggetto, attenga esclusivamente al giudizio ordinario, come peraltro confermato dai riferimenti testuali contenuti nella disposizione, alla “lettura del dispositivo” e “sentito il pubblico ministero”, attività c presuppongono la presenza obbligatoria di alcune parti processuali, laddove alla udienza fissata per i provvedimenti di cui all’art. 448 cod. proc. pen. la presenza delle parti è soltanto eventuale (art. 447 comma 2 cod. proc. pen.).
4.3. La tesi secondo cui la disposizione di cui all’art.545-bis cod. proc. pen. non sia applicabile al procedimento di applicazione della pena su accordo delle

parti risulta confermata, poi, da altre disposizioni normative, la cui interpretazione coordinata consente di affermare che il procedimento che conduce alla definizione del giudizio con pena patteggiata, regolato da scansioni in cui il contraddittorio è ancora embrionale, è assistito da autonome garanzie di informazione e di promozione della scelta della pene sostitutive, coerenti con la fluidità della fase processuale e con la natura deflattiva dell’istituto. Invero la scelta e l determinazione della pena concordata, e quindi della corrispondente sanzione sostitutiva, sono rimesse, pur sottoposte ai limiti ed ai controlli previsti dalla legg alla disponibilità delle parti, che la esercitano nelle forme indicate dagli art. 446 447 cod. proc. pen. secondo uno schema che precede, di regola, l’udienza deputata alla decisione sulla richiesta congiunta o cui accede il consenso del pubblico ministero. In particolare, l’art. 447, comma 1, secondo periodo, cod. proc. pen. stabilisce che “nel decreto di fissazione della udienza la persona sottoposta alle indagini è informata che ha facoltà di accedere ai programmi di giustizia riparativa” e contiene un implicito riferimento alla facoltà per l’indagato di accedere agli strumenti potenziati delle pene sostitutive. Inoltre, l’art. 448, comma 1-bis, cod. proc. pen., anch’esso introdotto dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, prevede espressamente che l’accordo possa riguardare l’applicazione di una pena sostitutiva di cui all’art. 53 della legge 689/81 e, nel caso in cui le parti si accordi su una misura sostitutiva, il giudice è tenuto ad esercitare i poteri officiosi previst dall’art. 545-bis, comma 2, cod. proc. pen. al fine “di potere decidere sulla sostituzione della pena detentiva e sulla scelta della pena sostitutiva, nonché ai fini della determinazione degli obblighi e delle prescrizioni relative”; peraltro nessun richiamo risulta operato dalla suddetta disposizione, espressamente riservata al procedimento di applicazione della pena su richiesta, agli obblighi informativi di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., manifestando a maggiore ragione l’autonomia del procedimento che conduce all’applicazione della pena su richiesta delle parti rispetto al giudizio ordinario ove la pena, in caso di condanna, è determinata dal giudice sulla base di una valutazione discrezionale fondata sui criteri di cui all’art.133 cod. pen. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.4. Il primo motivo di ricorso, pertanto, è inammissibile per manifesta infondatezza.

Negli stessi termini, di seguito, il Collegio conclude quanto alla seconda censura, che eccepisce l’illegittimità costituzionale degli artt. 444, 448, comma 2bis, cod. proc. pen. nella parte in cui non prevedono che, in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, il giudice dell’esecuzione riduca la pena di un sesto, analogamente a quanto previsto dall’art. 442, comma 2-bis, stesso codice, in tema di giudizio abbreviato. La questione, infatti, risulta priva di rilevanza, in quanto COGNOME ha proposto il ricorso per cassazione e non vi ha poi rinunciato.
5.1. Nel merito, peraltro, il ricorso lamenta, quanto all’applicazione della pena su richiesta, la mancata previsione di una norma prevista dal legislatore – quanto al giudizio abbreviato – per un’ipotesi diversa da quella sostenuta nel motivo; mentre, infatti, quest’ultimo invoca – previa pronuncia di illegittimità costituzional – l’applicazione dell’art. 442, comma 2-bis citato per il caso di rinuncia al ricorso, la disposizione concerne il diverso caso in cui l’impugnazione non sia stata proposta affatto.
5.2. Sotto altro e più significativo profilo, poi, il Collegio rileva la sostanzi diversità dei due procedimenti speciali, l’uno – il giudizio abbreviato – a prova contratta, ossia con giudizio allo stato degli atti (salve integrazioni probatori sollecitate dall’imputato o disposte d’ufficio), l’altro – l’applicazione della pena richiesta – fondato su un accordo sanzionatorio che le parti sottopongono al giudice, il quale, per ratificarlo, dovrà verificare la corretta qualificazione giuri del fatto, l’applicazione e la comparazione delle circostanze prospettate, le determinazioni in merito alla confisca e la congruità della pena. Ebbene, in presenza di una così radicale distinzione di struttura, risulta del tutto ragionevole che la riduzione ulteriore di un sesto della pena, per il caso di mancata impugnazione, sia prevista soltanto per il giudizio abbreviato; un’esigenza deflattiva come quella posta fondamento dell’art. 442, comma 2-bis in oggetto, infatti, può essere individuata soltanto con riguardo a questo procedimento speciale, le cui sentenze possono essere ordinariamente appellate – dunque con pieno giudizio di merito – nei limiti della norma seguente, laddove le pronunce emesse ai sensi dell’art. 448 cod. proc. pen. sono suscettibili soltanto di ricorso per cassazione, e soltanto nei limiti di cui al comma 2-bis della medesima norma.
5.3. Oltre al citato profilo della non rilevanza, dunque, l’eccezione di incostituzionalità proposta presenta anche il carattere della manifesta infondatezza: non è dato riscontrare, infatti, alcuna violazione dei precetti costituzionali richiamati (peraltro genericamente) nel ricorso, e l’applicazione della previsione in esame al solo giudizio abbreviato risulta pienamente giustificata, così da non determinare alcuna contrazione del principio di uguaglianza o violazione del diritto di difesa.

6. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2024

Il GLYPH nsigliere estensore

Il Presidnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.