Pene sostitutive: obbligo di avviso in appello

Un imputato, assolto in primo grado dal reato di resistenza a pubblico ufficiale, viene condannato in appello. La Corte di Cassazione interviene, annullando con rinvio la sentenza, per non aver informato l’imputato della possibilità di richiedere le pene sostitutive. La Corte chiarisce che tale obbligo sorge nel momento in cui viene emessa la prima condanna, anche se ciò avviene in grado di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive e condanna in appello: un diritto da garantire

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale a tutela del diritto di difesa: l’obbligo per il giudice di appello di informare l’imputato sulla possibilità di richiedere pene sostitutive quando ribalta una precedente assoluzione. Questa pronuncia chiarisce un aspetto procedurale fondamentale, garantendo che l’imputato, condannato per la prima volta in secondo grado, non perda l’opportunità di accedere a sanzioni alternative al carcere.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una vicenda complessa. In primo grado, un imputato era stato assolto dall’accusa di resistenza a pubblico ufficiale ma condannato per il furto aggravato di un’autovettura. Successivamente, la Corte di Appello ha riformato parzialmente questa decisione. Accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero, ha condannato l’imputato per il reato di resistenza. Al contempo, ha dichiarato l’improcedibilità per il furto a seguito della remissione di querela da parte della persona offesa. L’imputato, trovandosi condannato per un reato dal quale era stato precedentemente assolto, ha presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha sollevato tre principali questioni:
1. La violazione delle norme procedurali, sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto rinnovare l’istruttoria prima di ribaltare l’assoluzione.
2. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’errata applicazione della recidiva.
3. La violazione dell’articolo 545-bis del codice di procedura penale, poiché il giudice d’appello, nel pronunciare la condanna, non aveva avvisato l’imputato della facoltà di chiedere la sostituzione della pena detentiva.

L’obbligo di avviso per le Pene Sostitutive

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel terzo motivo di ricorso. La Corte ha ritenuto fondata questa censura, stabilendo un principio di garanzia fondamentale. L’imputato, essendo stato assolto in primo grado dal reato di resistenza, non aveva alcun motivo né onere di avanzare una richiesta di pene sostitutive prima della conclusione del giudizio di appello. La sua posizione processuale è del tutto assimilabile a quella di chi viene condannato per la prima volta nel giudizio di primo grado.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che l’obbligo per il giudice di avvisare l’imputato della possibilità di richiedere la sostituzione della pena sorge nel momento stesso in cui viene pronunciata la condanna. Se tale condanna interviene per la prima volta in appello, è in quella sede che il diritto deve essere garantito. Il giudice d’appello, nel riformare una decisione di proscioglimento e pronunciare una condanna, è tenuto a valutare i presupposti per l’applicazione delle pene sostitutive e, se necessario, fissare un’apposita udienza per decidere sulla richiesta dell’imputato. Nel caso di specie, questa sequenza procedurale non era stata rispettata, ledendo il diritto di difesa. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per consentire all’imputato di formulare la richiesta e al giudice di pronunciarsi su di essa. I primi due motivi sono stati invece rigettati, in quanto la Cassazione ha ritenuto corretta sia la decisione di non rinnovare l’istruttoria (basata su atti e non su prove dichiarative), sia la valutazione sulla pericolosità dell’imputato ai fini delle attenuanti e della recidiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nel processo penale. Stabilisce che il diritto a richiedere le pene sostitutive non può essere pregiudicato dall’esito altalenante dei gradi di giudizio. Quando una condanna viene emessa per la prima volta in appello, il giudice ha il dovere di attivare la procedura prevista dall’art. 545-bis c.p.p., assicurando che l’imputato sia pienamente informato dei suoi diritti e possa concretamente esercitarli. La decisione conferma che la tutela dei diritti procedurali è un pilastro irrinunciabile del giusto processo.

Se un imputato viene assolto in primo grado e condannato in appello, ha diritto a chiedere le pene sostitutive?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo del giudice di informare l’imputato sulla possibilità di richiedere pene sostitutive sorge nel momento della condanna. Se questa avviene per la prima volta in appello, è in quella sede che l’imputato deve essere messo in condizione di esercitare tale diritto.

Il giudice d’appello deve sempre rinnovare le prove prima di ribaltare un’assoluzione?
No. L’obbligo di rinnovazione dell’istruttoria sorge solo quando la riforma della sentenza si basa su una diversa valutazione di prove dichiarative (come le testimonianze). Se, come nel caso di specie, la decisione si fonda su atti documentali (es. verbali di arresto), il giudice d’appello non è tenuto a rinnovare le prove.

Cosa succede se il giudice d’appello non avvisa l’imputato della possibilità di chiedere le pene sostitutive?
La mancata informazione costituisce una violazione procedurale che lede il diritto di difesa. Come deciso dalla Cassazione, ciò comporta l’annullamento della sentenza con rinvio ad un nuovo giudice, limitatamente al punto relativo alla richiesta di sostituzione della pena, per consentire all’imputato di formulare la richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38144 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38144 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Genova il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/3/2024 emessa dalla Corte di Appello di Firenze visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratore

generale NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze, riformando la sentenza di primo grado con la quale l’imputato era stato assolto dal reato di resistenza a pubblico ufficiale e condannato per il furto aggravato di un’autovettura (così riqualificando l’originaria imputazione per ricettazione), dichiarava non doversi procedere per mancanza di querela in relazione al reato di furto, mentre, accogliendo l’appello del pubblico

ministero, condannava l’imputato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso l’imputato, nel cui interesse sono stati formulati tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, deduce la violazione dell’art. 603, cod. proc. pen. e dell’art. 6 CEDU, atteso che la riforma della sentenza assolutoria era stata pronunciata senza procedere alla rinnovazione dell’istruttoria.

In subordine, il ricorrente ha chiesto di sollevare la questione di legittimità costituzionale in relazione all’art. 603, comma 3 -bis, cod. proc. pen. nella parte in cui tale norma non prevede che, nel caso di appello del pubblico ministero avverso sentenza di assoluzione, il giudice debba disporre la rinnovazione della prova dichiarativa anche se questa sia stata assunta nel corso di udienza di convalida dell’arresto e a prescindere dalla successiva richiesta di definizione con il giudizio abbreviato.

2.2. Con il secondo motivo, si censura l’omesso riconoscimento delle attenuanti generiche e l’applicazione della contestata recidiva, nonostante la giovane età dell’imputato, gravato da un solo precedente per un fatto commesso nel 2016.

2.3. Con il terzo motivo, deduce la violazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen. posto che, a seguito della riforma della sentenza assolutoria, la Corte di appello avrebbe dovuto avvisare l’imputato della possibilità di chiedere la sostituzione della pena detentiva. Precisa il ricorrente che, nel caso di specie, non può trovare applicazione l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la richiesta di sostituzione della pena deve essere formulata con i motivi di gravame o, comunque, entro il termine dell’udienza di discussione. Tale principio, infatti, è valido nel caso in cui l’appello riguardi una sentenza di condanna, mentre nel caso di specie l’imputato era stato assolto dal reato per il quale è successivamente intervenuta la condanna e, quindi, non aveva ragione di avanzare la suddetta richiesta, tanto più che in relazione al reato di furto, per il quale era sta condannato in primo grado, era stata già depositata la remissione di querela.
Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito precisati.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, dovendosi

evidenziare un duplice profilo di inammissibilità.

In primo luogo, si evidenzia che l’obbligo di rinnovazione nel caso di riforma della sentenza assolutoria sorge solo in presenza di una diversa valutazione di prove dichiarative e non già quando, come avvenuto nel caso di specie, muti la sola valutazione giuridica della condotta (Sez.4, n. 31541 del 22/6/2023, Lazzari Rv. 284860).

A ci6 deve aggiungere che il giudice di appello che riforma una decisione di proscioglimento assunta in esito a giudizio abbreviato, in base al novellato art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. e in forza dei dettami della recente giurisprudenza della Corte EDU, non è tenuto alla rinnovazione della prova dichiarativa limitata, secondo l’enunciato della Corte EDU Maestri c. Italia, al caso in cui la stessa sia acquisita nel corso del giudizio di primo grado, con conseguente esclusione di quello in cui siano state valutate dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari (Sez.2, n. 10401 del 13/2/2024, Albanese, Rv. 286100).
L’eccezione di illegittimità costituzionale della norma è manifestamente infondata, in primo luogo perché, nel caso di specie, non vi è stata una diversa valutazione della prova, bensì una qualificazione giuridica del fatto difforme rispetto a quella recepita in primo grado.

A ciò si aggiunga che è infondata anche la tesi secondo cui, nel caso di giudizio abbreviato ammesso a seguito di giudizio direttissimo, le dichiarazioni rese in sede di convalida equivarrebbero a prove dichiarative e, quindi, nel caso di ribaltamento in appello della sentenza assolutoria le stesse andrebbero rinnovate.

Come emerge pacificamente dalla sentenza impugnata, nel caso di specie è stato utilizzo Pe del resto non poteva avvenire diversamente – il verbale di arresto redatto dai Carabinieri e non già la relazione resa in sede di convalida, sicchè non vi è stata alcuna valutazione di prove dichiarative, bensì solo di verbali di atti compiuti nel corso del procedimento, pienamente utilizzabili in sede di giudizio abbreviato.

3. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Per quanto concerne l’esclusione delle attenuanti generiche, si rileva che la Corte di appello ha reso una motivazione immune da vizi, sottolineando l’estrema offensività della condotta posta in essere dall’imputato – consistita in una pericolosa fuga in auto, terminata solo a seguito dell’incidente causato dall’imputato – tale da non consentire di apprezzare elementi di minore gravità del fatto.

Per quanto concerne, il riconoscimento della recidiva, la Corte di appello ha adeguatamente motivato, sottolineando come la precedente condanna per

l’imputato riguardava i reati di furto, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, t da far ritenere che la reiterazione di analoghe condotte sia dimostrativa della maggiore pericolosità dell’imputato.

Si tratta di una motivazione congrua e insuscettibile di rivalutazione in sede di legittimità.

4. Il terzo motivo di ricorso è fondato.

Nel caso di specie, il reato per il quale era intervenuta la condanna in primo grado è divenuto improcedibile per remissione di querela, sicchè la difesa dell’imputato non era onerata di depositare la procura speciale per avanzare la richiesta di sostituzione della pena detentiva prima della definizione del giudizio di appello, in quanto per il residuo reato di resistenza a pubblico ufficiale il giudizio di primo grado si era concluso con l’assoluzione.

Ne consegue che, in tale evenienza, la posizione dell’imputato è del tutto sovrapponibile a quella che si realizza nel giudizio di primo grado, allorquando solo con la pronuncia della sentenza di condanna sorge l’obbligo per il giudice di avvisare l’imputato ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen. ed eventualmente di fissare apposita udienza per la decisione sulla richiesta di sostituzione.

Si tratta di un principio che ha già trovato riconoscimento in sede di legittimità, essendosi affermato che il giudice d’appello, che, nel riformare una decisione di proscioglimento, pronuncia sentenza di condanna dell’imputato, è tenuto a valutare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione delle pene sostitutive di pene detentive brevi, celebrando, ove necessario, l’udienza prevista dall’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen. e deve, inoltre, motivare specificamente l’insussistenza delle condizioni per la loro applicabilità, secondo i parametri di cui agli artt. 133 cod. pen., 58 e 59 legge 24 novembre 1981, n. 689, come novellati dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Sez.2, n.2341 del 19/12/2023, dep.2024, Sanna, Rv. 285727).
Nel caso di specie, la sequenza procedimentale sopra richiamata non è stata rispettata, sicchè si impone l’annullamento con rinvio al solo fine di consentire all’imputato di formulare la richiesta di sostituzione e alla Corte di appello di pronunciarsi su tale punto, ferma restando la definitività delta sentenza in ordine all’accertamento del fatto e alla quantificazione della pena.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione

della Corte di appello di Firenze. Così deciso il 19 settembre 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.